РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 28.07.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, III гр. състав, в публично заседание на втори юли през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря
Е.Д. и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №368 по описа за 2015
година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е
отрицателен установителен с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът П.К.П., чрез процесуалния си представител твърди, че е наследник на
баща си К.П. Д и с нотариален акт за собственост на недвижим имот
№81/12.02.2009г., том І, рег. №2552, дело №65/2009г. на русенския нотариус Г Г.,
издаден по обстоятелствена проверка, е признат за собственик по давностно
владение и наследство върху следните недвижими имоти: овощна градина с площ
2.094 дка, трета категория на земята, при неполивни условия, в местността
“Параджика” - имот №077015 по плана за земеразделяне на гр. Ветово, ЕКАТТЕ
10803, общ. Ветово, обл. Русе, при граници и съседи: имот №077010 - овощна
градина на В С Б, имот №077014 - овощна градина на насл. на М Н Г, имот №000103
- полски път на община Ветово - КЕ, имот №077016 - овощна градина на В К С и
полска култура с площ 0.561 дка, четвърта категория на земята при неполивни
условия, в местността “Татарски лозя” - имот №093022 по плана за земеразделяне
на гр. Ветово, ЕКАТТЕ 10803, общ. Ветово, обл. Русе, при граници и съседи: имот
№093021, имот №000161, имот №093023 и имот №093076, съгласно молба-уточнение
с вх. №1365/13.01.2015г. Ответникът, който не може да има каквито и да е
вещни права върху имотите, нарушава правото му на собственост върху описаните
земи с тъжби в Полицията, с обидни квалификации и по различни други спорове.
Моли да се признае за установено по отношение на ответника, че
последният не притежава вещни права върху описаните имоти. Претендира
направените разноски по делото.
Ответникът И.А.К. чрез процесуалния си представител заявява, че предявеният
отрицателен установителен иск за собственост е недопустим и неоснователен.
Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и заявява, че наследствените права
на ищеца произтичат не от дядо му К.П. Д, а от основните наследодатели - П. Д К
и И.П. К, на наследниците на които е възстановено правото на собственост върху
процесните имоти. Моли искът да бъде оставен без уважение с присъждане на разноски.
По делото са
представени писмени доказателства, в т.ч. и препис от нотариално дело
№65/12.02.2009г. на русенския нотариус Г Г., разпитани са свидетели и е
приложена преписка №1297/2014г. по описа на Районна прокуратура-Русе.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Видно от представения нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство №81/12.02.2009г.,
том І, рег. №2552, дело
№65/2009г. на русенския нотариус Г Г. (Акт №125, том ІІІ, дело №603/2009г. на Служба
по вписванията Русе) ищецът П.К.П. е признат за собственик по давностно
владение и наследство върху следните недвижими имоти, предмет на иска: овощна
градина с площ 2.094 дка, трета категория на земята, при неполивни условия,
в местността “Параджика” - имот №077015 по плана за земеразделяне на гр.
Ветово, ЕКАТТЕ 10803, общ. Ветово, обл. Русе, при граници и съседи: имот
№077010 - овощна градина на В С Б, имот №077014 - овощна градина на насл. на М
Н Г, имот №000103 - полски път на община Ветово - КЕ, имот №077016 - овощна
градина на В К С и полска култура с площ 0.561 дка, четвърта категория
на земята при неполивни условия, в местността “Татарски лозя” - имот №093022 по
плана за земеразделяне на гр. Ветово, ЕКАТТЕ 10803, общ. Ветово, обл. Русе, при
граници и съседи: имот №093021, имот №000161, имот №093023 и имот №093076.
Следователно активната легитимация на ищеца се основава на нотариален акт за
производно придобиване на имотите, издаден по реда на чл.587 ГПК.
Искът е допустим.
Ищецът има правен интерес да предяви
отрицателен установителен иск за собственост, тъй като ответникът оспорва той
да притежава изключителното право на собственост. Възразява, че спорните имоти са
предмет на съсобственост, от която ищецът има само дял, идеална част, тъй като
са останали в наследство от П. Д К, б.ж. на гр. Ветово, починал на 9.04.1956г.
и с Решение №246/10.04.1997г. на ПК-гр. Ветово (л.34) правото на собственост
върху същите е възстановено на неговите наследници.
Искът е
неоснователен.
Видно от
данните в приложеното в препис нот. дело №65/2009г., ищецът е подал писмена
молба-декларация до русенския нотариус Г Г. за признаване право на собственост
върху описаните в нея имоти (вкл. процесните два имота) чрез извършване на
обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит
на трима свидетели: Н Д Ц, Т П Т и Г И Д. Показанията на свидетелите са
записани във водения за заседанието протокол от 11.02.2009г. и те са
установили, че молителят (ищецът) повече от десет години единствен, трайно и
непрекъснато владее и стопанисва като свои наследствените земеделски земи. Въз
основа на събраните доказателства помощник нотариус Н У при нотариус №221 с
район на действие Русенски районен съд се е произнесла с мотивирано
постановление, като е признала право на собственост върху имотите в полза на П.К.П.
по давност и наследство.
От данните в приложената преписка №1297/2014г.
на Русенска районна прокуратура, образувана по сигнал за извършено престъпление
по чл.290, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК от наследници на покойния П. Д К срещу
ищеца и посочените по-горе трима свидетели, се установява, че свидетелите са
били въведени в заблуждение от П.К., който ги е излъгал относно релевантните за
обстоятелствената проверка факти и пред пом. нотариус Н У те са дали
показанията, предварително уговорени с него. В т.см. са дадените при
извършеното разследване обяснения от Н Д Ц, Г И Д и Т П Т - л.130-135 от
преписката. С постановление от 23.04.2015г. прокурор при РРП Е Г е отказал да
образува досъдебно наказателно производство по преписка №1297/2014г. на
Русенска районна прокуратура поради липса на обективните предпоставки от
състава на престъплението по чл.290, ал.1 НК - престъплението не е извършено
пред надлежен орган по смисъла на закона, поради което е несъставомерно.
По настоящето
дело са разпитани свидетелите П.И.П. и Т.К.А., сестра на ищеца, от чиито
показания се установява, че след възстановяване собствеността върху оставените
от покойния П. Д К земеделски земи на неговите наследници, те са предприемали
действия за разделяне на наследствените имоти и са имали претенции да получат
следващия им се по закон дял от тях. Следователно показанията на свидетелите не
дават основание да се приеме, че ищецът е своил спорните имоти и единствен ги е
владял, необезпокояван от останалите наследници.
Освен гореизложеното, даващо
основание за съмнение относно легитимиращото действие на нот. акт по обстоятелствена проверка, съдът
намира, че извършените нотариални действия по реда на чл.587 ГПК от помощник
нотариус Н У при нотариус рег. №221 с район на действие Русенски районен съд са
недействителни на основание чл.26, ал.2, предл.3 във вр. с чл.46, ал.1 ЗННД.
Компетенциите на помощник
нотариуса са уредени в чл.40, ал.1 ЗННД - той може да извършва съгласно
указанията на нотариуса всички действия от неговата компетентност с изключение
на посочените в нормата на чл.40, ал.1, т.1-4 ЗННД. В чл.46, ал.1 ЗННД са
предвидени изключения от тази забрана при заместване на титуляра. Когато
нотариусът отсъства или не е в състоятие да изпълнява функциите си, той може да
бъде заместван от помощник нотариус, който извършва самостоятелно всички
действия от неговата компетентност, като прибавя към подписа си допълнението
“по заместване”. Видно от данните в приложеното нотариално дело №65/2009г.,
това законово изискване не е спазено - към подписа на помощник нотариуса,
извършил действията по чл.587 ГПК, липсва допълнението “по заместване”.
Следователно помощник нотариус Н У не е имала материална компетентност да
действа като помощник нотариус по заместване и да извършва нотариални действия
по чл.40, ал.1, т.2 ЗННД поради липса на една от предпоставките на чл.46, ал.1
с.з. Липсата на материална компетентност на помощник нотариус Н У при нотариус
рег. №221 с район на действие Русенски районен съд да признае в полза на ищеца правото
на собственост върху имотите, предмет на иска, води до нищожност на нотариалния
акт за обстоятелствена проверка на основание чл. 26, ал.2, предл.3 във вр. с
чл.46, ал.1 ЗННД.
При това
положение съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът няма вещни
права върху описаните земеделски земи, следва да се отхвърли.
Съгласно
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 650 лв за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
П.К.П. ***, ЕГН **********, срещу И.А.К. ***, ЕГН **********, иск да се признае
за установено по отношение на последния, че той не притежава вещни
права върху следните недвижими имоти: овощна градина с площ 2.094 дка, трета категория на земята, при неполивни условия, в
местността “Параджика” - имот №077015 по плана за земеразделяне на гр. Ветово,
ЕКАТТЕ 10803, общ. Ветово, обл. Русе, при граници и съседи: имот №077010 -
овощна градина на В С Б, имот №077014 - овощна градина на насл. на М Н Г, имот
№000103 - полски път на община Ветово - КЕ, имот №077016 - овощна градина на В
К С и полска култура с площ 0.561 дка, четвърта категория на земята при
неполивни условия, в местността “Татарски лозя” - имот №093022 по плана за
земеразделяне на гр. Ветово, ЕКАТТЕ 10803, общ. Ветово, обл. Русе, при граници
и съседи: имот №093021, имот №000161, имот №093023 и имот №093076.
ОСЪЖДА П.К.П. да заплати на И.А.К. 650 лв разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: