№ 181
гр. Благоевград, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201801 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес
гр. Р., ул. „В.“, № против Наказателно постановление № BG27042022/5800/Р8-
816/17.10.2022 г., издадено от директора на Национално тол управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е
наложена "глоба" в размер на 1800лв.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Навежда се, че при съставянето на АУАН е допуснато
нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН. Оспорва се компетентността на актосъставителя и
наказващия орган. Твърди се, че съставеният акт и издаденото наказателно
постановление не съответствали на предвидените към съдържанието им изисквания
Твърди се нарушаване на законоустановената процедура предвид установяването на
нарушението с автоматизирано техническо средство, в който случай следвало за
същото да бъде издаден електронен фиш. Поддържа се неяснота по отношение на
мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, имащи значение за
неговата индивидуализация. Акцентира се, че техническите средства, част от
електронната система на АПИ не са сертифицирани, поради което не били въведени
законосъобразно в експлоатация. Сочи се, че по делото не са налице доказателства
установяващи, че жалбоподателят е извършил санкционираното с НП нарушение.
Подчертава, че задължението за заплащане на таксата по чл.10, ал.1, т.2 ЗП съгласно
чл.10б ЗП е вменено на собственика или ползвателя на пътното превозно средство,
което било ясно изведено и в текста на наказателното постановление. Задължението на
водача било преди движението по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние. Навежда
се непропорционалност на санкцията и маловажност на нарушението по смисъла на
чл.28 ЗАНН.
1
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление и се претендира присъждането на направените по делото
разноски
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от
адв. К. А., която поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М. А., която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
издадено при спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-
правните норми. Изтъква, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана, затова, че
не е изпълнил задължението си по установяване размера на дължимата тол такса,
вследствие на което същата не била заплатена.
Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение и направените пътни разходи. Прави искане за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 27.04.2022 г. Е. К. и Е. Ч. – служители в Териториална дирекция на
Митница ”София”, изпълнявали служебните си задължения на ГКПП Кулата. В 17.04ч.
на същата дата в направление излизане от Република България пристигнал влекач
марка „Скания Р 420 ЛА МНА”, с обща техническа маса над 12 т., с рег.№, управляван
от жалбоподателя И. П..
След извършена справка в информационните фондове на Агенция „Митници“
К. установила, че на 13.04.2022 г. в 00.28 часа, товарен автомобил, марка „Скания 124
ЛА”, с обща техническа маса над 12 т., с рег.№ е засечен на Българчево, път А-3, км
90+219, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е
заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението
било засечено от контролно устройство с идентификатор № 10102, като в системата по
чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен
запис.
При така направените в хода на извършената проверка констатации,
служителят на ТД”Митница ” Е. К. приела, че на 13.04.2022 г. жалбоподателят е
управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП, поради което е
извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП. На 27.04.2022 г., К. в присъствието на
свидетеля Ч. и жалбоподателя, съставила срещу последния АУАН №
BG27042022/5800/Р8-816.
Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, като отразил, че няма
възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление, което връчено на жалбоподателя на 08.11.2022 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели К. и Ч. и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от Писмо от Сектор
„Пътна полиция“ Благоевград с рег. №111600-21118/19.12.2022 г.; ведно със справка
собственици на превозното средство; Писмо от А1 с изх. №25103/29.12.2022 г.; Писмо
от АПИ с изх. №11-00-49/03.01.2023 г. ведно с разрешение за строеж №РС –
60/25.06.2019 г.; Протокол за установяване годността за приемане на изграждането,
2
доставката и монтажа на СКТ №1010; Протокол за ремонт и профилактика на СКТ
№1010; Копие на писмо от АПИ с изх. №09—99-8/03.01.2023 г.; Технологична
съвместимост на бордовите устройства, приложими за национални доставчици на
услуги за електронно събиране на пътни такси; Общи условия към договорите за
предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни; План за общи управление на
риска, Сертификат на Интелигентни трафик системи; Писмо от Интелигентни трафик
системи с изх. №1347/18.01.2023 г. ведно с стратегия/план за общо управление на
риска съгласно Директива (ЕС) 2019/520 на Европейски парламент и на Съвета от
19.03.2019 г.; ЕС Декларация за съответствие и протоколи от проведените изпитвания
за съответствието на бордовата апаратура с изискванията на цитираните актове на
Европейския парламент и на Съвета; Сертификати на Интелигентни трафик системи
АД за успешно приключване на етапи 1, 2 и 3 от процедура по доказване на
оперативна съвместимост на електронната система за събиране на пътни такси;
Спецификация на Бордовото устройство, Извлечение от картата на водача И. П. от
13.04.2022 г.; Заповед за командировка №00021/12.04.2022 г.; Отчет за командировка
от Гърция до Румъния по Заповед №00021/12.04.2022 г. на И. П., Писмо от АПИ с изх.
№11-00-3307/25.11.2022 г.; Пълномощно; Копие на АУАН № BG27042022/5800/Р8-
816/27.04.2022 г.; Копие на писмо от АПИ с изх. №94-00-22788/02.11.2022 г.; Копие на
свидетелство за регистрация част 1 за МПС с рег. №; Копие на тристранен договор
№17320 от 09.03.2020 г.; Приложение към тристранен договор №17320; Копие на
договор за наем на автомобил от 01.09.2021 г.; Договор за извършване на работа чрез
личен труд от 20.08.2021г.; Копие на СУМПС и копие на разрешение за пребиваване на
И. П.; Копие на писмо от Агенция „Митници“ с рег. №32-198701/16.06.2022г.; Копие
на Заповед №3АМ-332/32-66544/28.02.2020 г.; Копие на Заповед №РД-11-
167/08.02.2021 г.; Копие на Заповед №ЧР-СП-622/11.08.2022 г.; Копие на Заповед
№РД-11-760/19.08.2022 г.; Разпечатка за нарушения на МПС с рег. №; Снимков
материал; Писмо от АПИ с изх. №94-00- 22788/02.11.2022 г.; Известие за доставяне.
Съдът приема за достоверни показанията на свидетелите К. и Ч., като съобрази
тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото
писмени доказателства.
Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
От свидетелството за регистрация Част I, се установява, че товарен автомобил
марка „Скания 124 ЛА МНА”, с обща техническа маса над 12 т., с рег.№ е собственост
на „Л.”.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство „Скания 124 ЛА МНА” с рег.№, на 13.04.2022 г., в 00.28 ч., е преминало през
км 90+219 по път А-3, като движението му е било заснето от контролно устройство с
идентификатор № 10102, намиращо се на описаното място. От статичните изображения
е видно, че ППС е с този регистрационен номер.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма
постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/ е извършена
3
проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението
не е получена декларация за сегмента, от който е отчетено нарушението. Установените
от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел "Управление на
информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с данните за движение
на ППС /л.295-300/.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени
доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Съгласно извлечение от картата на водача, заповед за командировка и отчет
към нея на 13.04.2022 г. товарният автомобил е управляван от И. П., като според
извлечението от картата на водача за времето от 00.00ч до 08.32ч е МПС е било в
режим почивка.
От показанията на свидетелите К. и Ч., доказателствен запис от 13.04.2022 г. с
приложения към него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата,
мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 19.08.2022 г., а жалбата е от
23.08.2022 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със
Заповед № РД-11-760/19.08.2022г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а
АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167, ал.3б ЗДвП, определен
със Заповед № ЗАМ-332/32-66544/28.02.2020 г. на директора на Агенция „Митници”.
Не е налице и неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното
нарушение, предвид това че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
изрично е посочено, че нарушението е извършено на 13.04.2022 г. в 11.16ч. на път А-3,
км 90+219, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на чл.40, ал.1 ЗАНН,
доколкото актът е съставен в присъствието на свидетел при констатиране на
нарушението. Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.40, ал. 1 и ал.3 ЗАНН
и чл.43, ал.1 ЗАНН налага извода за спазване на процесуалните правила в случаите,
когато АУАН е съставен в присъствието дори и на един свидетел, стига той да е
присъствал при извършване или установяване на нарушението. Императивното
изискване за двама свидетели е предвидено единствено в случаите, когато липсват
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или
4
при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие. Тогава АУАН се съставя в
присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Единствено при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, съставянето на акта в присъствието само на един
свидетел представлява нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на
изложеното е и разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН, която изисква АУАН да е
подписан от поне един свидетел, т. е. подписът на един свидетел е достатъчен, за
съответствието на съставения АУАН на изискванията на ЗАНН. Ето защо доколкото
свидетЕ.та Ч. е присъствала при установяване на описаното в акта нарушение, АУАН е
съставен в съответствие с регламентацията на чл. 41 и чл.43 ЗАНН.
При направен извод за извършено нарушение чл.179, ал.3а ЗДвП наказание св.
К. съставила АУАН в съответствие с регламентирания в ЗДвП ред, доколкото с
разпоредбите на ал.1 –ал.11 на чл. 189е ЗДвП изрично е предвидено правомощие на
контролните органи да съставят АУАН при установяване на извършено нарушение на
чл.179, ал.3-3в ЗДвП.
При преминаване по платената пътна мрежа на ППС, за което не е заплатена
дължимата се пътна такса, нарушението се документира от Електронната система за
събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, като се създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени
по делото).
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронните фишове, издавани от НТУ, се
издават при нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а и 3б ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Анализът на различната терминология,
използвана от законодателя, а именно АТСС за електронните фишове, издавани от
МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДП за електронните фишове, издавани от НТУ при
АПИ сочи на същностни разлики при издаването на двата вида електронни фиша чрез
различни средства /системи. Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не попада в
обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР на ЗДвП, поради което и не попада в
обхвата на чл. 1 от Закона за измерванията. Законът за измерванията урежда
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията, каквото измерване не се извършва при установяване на
нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП .
Легалната дефиниция на понятието „Величина ” се съдържа в § 1 т. 1 от ДР на
ЗИ, според който "Величина" е свойство на явление, тяло или вещество, което може да
бъде различено качествено и определено количествено. Съгласно т. 5 от същия
параграф "Единица за измерване" е конкретна величина, опредЕ. и приета със
спогодба, с която се сравняват други величини от същия вид, за да се изразят техните
големини по отношение на тази величина. Двете понятия са относими към АТСС,
използвани от ОД на МВР, тъй като служат за количествено измерване на определени
величини, каквато е скоростта на движение на моторните превозни средства. При
обработката на данни от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не се извършва
измерване на величини, нито тяхното съпоставяне, поради което и не е предвидено
изискване за тяхното сертифициране и одобрение.
Нещо повече - средствата за измерване, които подлежат на контрол и
одобрение, са подробно посочени в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, като системите за събиране на пътни такси
не са включени в приложното поле на тази Наредба и не е въведено изискване за
тяхното одобрение.
Електронната система за събиране на тол такси представлява съвкупност от
5
централни и периферни софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано
техническо средство и не е предвидено изискване за сертифицирането й и одобрение й
от БИМ.
В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като АУАН и издаденото въз основа на него НП не
отговарят на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им.
В съставения АУАН е посочено, че П. е управлявал пътно превозно средство
по път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.
В издаденото НП е отразено само, че за ППС с рег. № с рег.№ е установено, че
е „засечено в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1 т.2 ЗП“ и че за това ППС “няма
получени тол декларации и маршрутни карти, и не е получено надлежно плащане в
Агенция „Пътна инфраструктура“ за сегмента на рамка 10102, на която е отчетено
нарушението“ и „към момента на извършеното нарушение не е била заплатена
дължимата се тол такса, съгласно изискванията на чл.10, ал.1, т.2 ЗП“.
По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да заплати
таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията
на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179,
ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да
ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на
пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.
В случая в атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на
извършване на санкционираното нарушение – 14.03.2022 г. за когато е установено, че
товарен автомобил„Скания 124 ЛА МНА”, с рег.№ е засечен по път А-3L:
Благоевград-Бобошево-2, км 90+219, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като не е била заплатена дължимата се тол такса, съгласно чл.10, ал. 1, т. 2 ЗП е
управляван от жалбоподателя И. П., обуславящо качеството му на водач на товарния
автомобил и което би обусловило, че същият е адресат на въведеното с чл.139, ал.7
ЗДвП задължение.
Липсват фактически твърдения и П. да не е изпълнил задължението си за
установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП в случай когато
това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово устройство или че не е
закупил маршрутна карта.
Не са изложени и твърдения, че нарушението, санкционирано на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е извършено от П. .
Посочените обстоятелства са част от фактическия състав на нарушението по
чл. 139, ал.7 ЗДвП, за чието извършване на основание чл. 179, ал.3а ЗДвП се налага
административно наказание. Констатираната липса на релевантни за обективната
съставомерност елементи на инкриминираното нарушение и на съответните
фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт. /В този смисъл
Решение на АдмС Благоевград 1381/29.07.2022 г. по к.н.а.х.д.252/2022 г./
Отразеното в НП че ППС е засечено в обхвата на платената пътна мрежа, като
6
за него не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10, ал.1 т.2 ЗП и няма
получени тол декларации и маршрутни карти, доколкото не посочено, на кого са
вменени тези задължения, а оттам и субектът, който не ги е изпълнил виновно, не
удовлетворяват изискванията за пълнота на административното обвинение,
гарантиращо правото на защита на санкционираното лице.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда за жалбоподателя.
В случая жалбоподателят чрез процесуалния си представител претендира
присъждане на разноски по представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 720 лева и пътни разходи в размер на 60 лева.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което районният съд намира за основателно предвид това, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност, изискващи специални процесуални
усилия по обжалване на НП.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 10000 лв. са 400 лв. + 10 % за
горницата над 1000лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1800лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 480.00 лева, която сума следва да бъде присъдена в
полза на жалбоподателя.
Направените от процесуалния представител на жалбоподателя пътни разноски
обаче не следва да се присъждат доколкото за същите не са представени доказателство
за извършването им в предвидените за това процесуални срокове.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е юридическото лице, в чиято структура е включен
административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН Районен съд Благоевград
НО, 7-ми състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG27042022/5800/Р8-816/17.10.2022
г., издадено от директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура, с което на И. П. с ЕГН ********** от гр. Р., ул. „В.“, № на основание
чл.179, ал.3а ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 1800лв.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.143, ал.1 АПК Агенция
„Пътна инфраструктура“, да ЗАПЛАТИ на И. П. с ЕГН ********** с гр. Р., ул. „В.“, №
сума в размер 480.00 лв./четиристотин и осемдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8