РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Белоградчик, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200129 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.” ..., вх. ...,
ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 554/22.02.2023 г. на Директора на
РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300,00 лв. на
основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради
постановяване на същото при съществени нарушения на закона, допуснати
преди това и при съставяне на АУАН. Отрича се излаганата в АУАН и НП
фактическа обстановка. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
не се и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител за с.
з., но представя писмени бележки по казуса, в които взема становище за
доказаност на деянието и иска потвърждаване на НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Р. С. И. е лицензиран лесовъд по смисъла на ЗГ,
регистриран като такъв в нарочният регистър към ИАГ / видно от
представеното към админ.нак.преписка Удостоверение № 3278 издадено на
25.05.2011 г., като справката в регистъра е от 24.04.2023 г./
В посоченото му качество, той бил получил позволително за сеч
646163/08.01.2022 г., за добив на дървесина в отдел „190 ф“, от ГФ, имот кад.
№ 38995.102.4, в землището на с. К., общ. Д., обл. В.. Имотът, респ. дървата
били собственост на частно, ФЛ, с очакван добив 46 пр.кум.м. дървесина –
дърва и вършина, от вида благун и цер, общо 4 пл. куб.м.
Отново в качеството си на лицензиран лесоъд, получил позволителното
за сеч, на 20.02.2022 г. Р. Ст. И. издал превозен билет - №
7555/00148/20022022/103432 от същата дата, с който позволявал
транспортирането на дървесина, сочена в билета като добита в отдел „190 ф“
от ГФ, в землището с. Костичовци, като той бил издаден от мястото, посочено
в технологичния план на сечището като „временен склад“.
На 06.05.2022 г., служители на РДГ-Берковица, инспектори, имащи
достъп до електронната система на ИАГ – свид. И. И. и Д. В., придружавани
от служители на сектор „Икономическа полиция“ при ОД-МВР-Видин,
извършили проверка на терен – в сечището в с. К. и в тази ел. система, и
установили, че лесовъда Р. И. е издал посочения по-горе превозен билет, от
временния склад на сечището, като в самото сечище въобще нямало
провеждана сеч. Нямало и маркирани като за сеч дървета / в основите на
пъните/, нито били обозначени с боя граници на сечището в имота. Според
служителите на РДГ-Берковица Р. И. е допуснал нарушение при издаването
на билета, тъй като в сечището няма проведена сеч, нито маркирани дървета,
нито граница на сечището, а то било освидетелствано – приключено. Самият
Р. И. бил уведомен за предстоящата проверка, но не се явил и не присъствал
на нея на 06.05.22 г.
Така свидетелят по делото И. Бл. И., на база своите и на колегата си
констатации, съставил Констативен протокол № 144341/19.05.22 г., който
оформил в гр. В., обл.В., където се намирал Р. И., в присъствието на колегата
си Д. В., като протоколът бил подписан от двамата инспектори в РДГ -
2
Берковица.
На същата дата - 19.05.2022 г. в гр. В., свид. И. на базата на данните в
констативния протокол, в присъствието на Р. Ст. И. и колегата сиД. В.,
съставил и АУАН № 554, на Р. И. за това, чена 20.02.2022 г., от временния
склад, посочен в технол. план към позволителното за сеч, като лице,
упражняващо лесовъдска практика е получил позволително за сеч №
646163/08.01.22 г., въз основа на което е издал превозен билет за експедиране
на 5,5 пл. куб.м. дървесина, която не е добита от имота, посочен в
позволителното за сеч. И. И. квалифицирал деянието на Р. И. по чл.257 ал.1
т.2 от ЗГ вр. чл.108 ал.3 от ЗГ. При връчване на АУАН на жалбоподателя,
последният е го подписал и приел копие от него. Жалбоподателят тогава
отразил писмено обяснение, че дървата е експедирал от временен склад.
По казуса била сезирана прокуратурата, като със свои постановления,
прокурор при РП – Видин е отказал да образува досъдебно прозиодство,
поради липса на престъпления от общ характер по см. на НК.
На 22.02.2023 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП №
554/2023 г. на Директора на РДГ-Берковица, като в обстоятелствената част на
постановлението, АНО е описал нарушението словом, като в него е добавил с
номер и дата на издаване превозния билет за сочената дървесина от 5,5 пл.
куб.м.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ, които налагат отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
Запознавайки се с АУАН № 554/2022 г. на св. В., съдът установи, че на
нарушителя с акта е приписано админ. нарушение, с местоизвършване –
„мястото, посочено в технол. план към позволителното за сеч“. Кое е това
място, обаче остава неизвестно по делото и респ. недоказано от една страна и
нарушаване на изискваниятана чл.42 ал.1 т.3 предл.2 от ЗАНН. Същият
порок, но във вр. с изскавено на чл.57 ал.1 т.5 предл.3 от ЗАНН, е допуснат и
3
в издаденото НП, без да бъде констатиран от АНО и отстранен по реда на
чл.54 от ЗАНН. Видно от представеното писмено доказателство по делото –
КП, на който изрично се позовава актоставителят, там също не е посочено
местоизвършването на деянието / описано е общо , по идентичен начин с
изразите в АУАН и НП/. Съдът констатира, че сред материалите по админ.
нак. преписка, се съдържа и много бледо, недаверено ксерокопие от технол.
план, от което не може да се установи ясно и категорично, че той е този – за
позволитено за сеч № 646163 от 08.08.22 г., т. к. такова позволитено не е и
посочено в плана. От кубатурата на дървата и вида им – подлежащи насеч,
съгласно този технол. план, може да се направи извод, че те съвпадат с тези,
по цитираното позволително, но това е само предположение.
Актосътавителят по никакъв начин не е инкорпорилал този технол. план към
акта си, не се е позовал на него и не може данните по плана директно да се
черпят за информацията – къде според актостътвителя е извършено
нарушението - като замлище на неселено място. Свидетелите по делото в с.з.
също не конкретизираха, къде според тях е извършено деянието, нито това е
ясно /като землище/ от сателитното изображение в самия превозен билет. Но
както посочи вече съдът, най-съществения пропуск по казуса е липсата на
посочване на конкретно място в АУАН и НП и невъзможността при общия
запис „мястото, посочено в технол. план“, да бъде определяемо това място,
поради непралагане / непозоваване/ към АУАН на същият план, при
предявяване на акта на нарушителя. По-късно събраните доказателства –
плана, и прилагането им към преписката, не санират този пропуск и
нарушават правото на обвиненото лице да разбере в какво точно е упрекнато
и срещу какво да се защитава.
На следващо място, съдът намира и друго нарушение в процедурата по
ангажиране админ. нак. отговорност на Р. И.. Както самите свидетели по
делото – Д.В. и И.И. заявиха, те лично осъществили достъп до електронната
система на ИАГ /“Елица”/ и са констатирали издадения от Р. И. превозен
билет, върпеки липсата на провеждана сеч в сочения в тях имот. В съставения
АУАН актосъставителят не е отбелязал кой е издадения билет, който са
установили, само,че издаден такъв билет и той е за количество дървесина –
5,5 пл. куб. м. / по същият начин е оформен и констативният протокол по
случая, на който актосъставителят се е позовал иначе изрично в акта, като
писмено доказателство/. В последствие, в НП АНО си е позволил да добави,
4
конкретно, с номер и дата на издаване, превозен билет, издадени от Р. И., на
същото неопределено спроде съда конкретно място. Най-напред
актосътавителят И. И., още повече че е имал пълната информация от ел.
системана ИАГ, е следвало да посочи в АУАН онези конктретни, установени
факти и обстоятелства, налични в тази система, касаещи документа, създаден
от нарушителя – т.е. да посочи билета с номер и дата на генериране, както
това е станало в НП после. Така би било и конкретизирано обвинението по
начин, позволяващ на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и
срещу какво да се защитава. Или съдът приема, че е налице непълно, неточно
обвинение, вписано в АУАН. От друга страна, допълването на НП след това,
по начина, по който е сторено от АНО, е друго, трето процесуално нарушение
на правилата на производството, развило се пред наказващия орган.
Недопустимо е в НП, игарещо ролята и на акт, с който се признава за виновен
един субект, обвинен с АУАН в извършване на протИ.правно деяние, и на акт,
с който виновният се сакционира, да бъде изменено чрез допълването на нови
факти и обстоятелства, липсващи в АУАН, с който е повдигнато обвинението.
Предвид всички посочени по-горе, мотиви, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и неппавилно,
и като такова - следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 554/22.02.2023 г. на
Директора на РДГ-Берковица, с което на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.”
..., вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 300,00
лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5