№ 43634
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110115979 по описа за 2025 година
Т. Х. М. е предявил срещу „Ф. Б.“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.5 от
Договора за предоставяне на потребителски кредит №1132534 от 07.03.2022,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за поръчителство на
ответника.При условията на евентуалност са предявени искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на
клаузата на чл.5 от Договора за предоставяне на потребителски кредит.
Твърди, че на 07.03.2022 е сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит №1132534, съгласно който е приложим
ЗПФУР.Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 250
лева при ГПР -49.11%.Твърди, че в чл.5 от договора е уговорено, че кредитът
се обезпечава с поръчителство, предоставено от „М. Банк“ в полза на
дружеството ответник. Поддържа, че при сключването на договора за
потребителски кредит никъде не е посочено в съдържанието на договора
какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция.След като
е усвоил сумата от 250 лева ищецът е установил, че освен заемната сума от
250 лева са начислили и такса за обезпечение с поръчителство – услуга,
предоставяна от партньор на „Ф. Б.“ЕООД в размер на 211.12 лева.Твърди, че
клаузата на чл.5 от договора за кредит е нищожна, тъй като дължимите вноски
по договора за поръчителство не са посочени в договора за кредит, нито е
посочено в Общите условия, че сключването на договор за гаранция е
задължително условие за предоставяне на кредит.Твърди, че договорът не е
подписан, нито с квалифициран, нито с обикновен електронен подпис, поради
1
което липсва съгласие. Твърди, че е не е подписвал договор за поръчителство,
както и че такъв не му е бил представян.Твърди, че договорът е нищожен
поради неспазване на предвидената в закона форма.Твърди, че договорът е
недействителен по смисъла на чл.22 от ЗПК, тъй като противоречи на чл.11,
ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и липсва
яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него.Посочен е
само ГПР в размер от 49.85%, но не е посочен начина на изчисляването
му.поради това счита, че договорът е недействителен.Твърди, че е посочен
грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като
разход по договора.Твърди, че ако би била включена сумата на
възнаграждението за поръчител в ГПР, то би се надхвърлило законовото
ограничение по чл.19, ал.1 от ЗПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф. Б.“ЕООД оспорва предявения
иск.
В тежест на ищеца е да докаже пороците, които обуславят нищожността
на клаузата на чл.5 от договора за потребителски кредит.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.Съдът намира, че на основание
чл.190 от ГПК следва да бъде задължено ответното дружество да представи в
двуседмичен срок от съобщението копие от договора за потребителски
кредит, и евентуално договор за поръчителство, ако е подписан, както и
погасителен план и СЕФ.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2026, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в двуседмичен
срок от съобщението да представи копие от договора за потребителски кредит,
и евентуално договор за поръчителство, ако е подписан, както и погасителен
план и СЕФ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
2
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3