№ 385
гр. Пазарджик , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215220200275 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД, ЕИК *****, против
Наказателно постановление № 13-002468 от 27.01.2021г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-
жалбоподател, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ,
във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, за това че в качеството си на работодател по
смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, на 14.10.2020г. в заведение за
бързо хранене „****", в гр. Пазарджик ул. „*****" № 8, не е уредил, като
трудови отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил
трудов договор в писмена форма с лицето В.С.Т..
Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита,
че въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка
1
административнонаказващият орган е формирал незаконосъобразни правни
изводи. Излага, че след като лицето В.С.Т. е назначена на трудов договор във
фирма „******“ ЕООД на длъжност „помощник кухня“, трудовият й договор
е регистриран в НАП и с оглед сключените между „*******“ ЕООД и
„******“ ЕООД договор за работа на една площадка и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, договор за преотдаване на
недвижим имот под наем от „*******“ ЕООД на „******“ ЕООД и договор за
изработка на храна, следва да се приеме, че В.Т. не е работник на „*******“
ЕООД.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата- Дирекция“ Инспекция по труда“ Пазарджик, я
оспорва.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от обжалваното
наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 01.02.2021г., а
жалбата е подадена на 08.02.2019 г./, от лице, което има правен интерес и
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната
фактическа обстановка:
При проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство, по
повод получен сигнал от ТД НАП Пловдив, че дружеството „******“ ЕООД
не извършва дейност, но наема работници, служители от ДИТ Пазарджик
извършили последователни проверки на 14.10.2020 г. и на 16.10.2020 г. в
търговски обект- бистро „****“ на ул.“*****“ № 8. Обектът работел. На
място заварили около десет човека, които извършвали различни дейности,
сред които и В.С.Т.. При проверката на 14.10.2020 г. Т. била заварена да
работи в кухнята, като белела картофи, правела салати. От въведеното в
експлоатация фискалното устройство бил изведен фискален бон, който сочел,
че търговската дейност в този обект се осъществява от „*******“ ЕООД. При
проверката присъствал управителят на „*******“ ЕООД Д.Д. и
упълномощеното лице А.Л..
На работещите били раздадени декларации по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, в които
2
декларирали трудови правоотношения със „******“ ЕООД. А.Л. попълнила
декларацията на В.Т., която после тя подписала, след като се запознала със
съдържанието й. В декларацията били посочени елементи на трудово
правоотношение между „******“ ЕООД и завареното да работи лице. При
направена справка за сключени трудови договори в информационната
система на ИА ГИТ се установило, че към датата на проверката Т. има
сключен трудов договор със „******“ ЕООД и че е наета да работи като
помощник кухня. Сключен трудов договор между В.С.Т. и дружеството
жалбоподател не бил установен.
На Л. била връчена призовка да се яви управител на „*******“ ЕООД или
упълномощен негов представител на 23.10.2020 г. в сградата на ДИТ
Пазарджик и да представи трудово досие на работещите в дружеството,
график за работа и присъствени форми за месец септември 2020 г. и месец
октомври 2020 г. включително, ведомост работна заплата за месец септември
2020 г., договор със „******“ ЕООД, оценка на риска, протоколи от
измервания фактори на работна среда, инструктажни книги и заповед за
инструктаж, правилник за вътрешен трудов ред и правила за формиране на
работна заплата, информационни листове за безопасност и…“.
На Л., която към момента заемала длъжността „касиер, домакин“ в
„******“ ЕООД, била връчена призовка до дружеството да се яви управителя
или упълномощен негов представител на 23.10.2020 г. и да представи трудови
досиета на заварените работници на 14.10.2020 г., инструктажни книги,
оценка на риска и програма за минимизиране на риска, измерване на
факторите на работната среда, включително и ел. измервания, графици на
работа и присъствени форми за периода месец януари-месец октомври 2020
г., ведомости за заплати за периода месец януари-месец октомври 2020 г.,
картотека на почистващи и дезинфекциращи препарати и инструкции за
работа с тях, договор с „*******“ ЕООД, инструкции за безопасна работа,
осигурени лични предпазни средства, заповеди за организация на
инструктажа, договор със служба трудова медицина.
При последващата проверка на 16.10.2020 г. на А.Л. била връчена призовка,
управителят или упълномощен представител на „*******“ ЕООД да се яви в
сградата на ДИТ Пазарджик на 20.10.2020 г. и да представи трудовите
3
досиета на работещите в дружеството, протоколи за извършени измервания
на фактори на работна среда и ел. измервания, оценка на риска и договор със
служба „Трудова медицина“, присъствени форми и ведомости за месеците
юни-септември 2020 г., включително, правилник за вътрешен трудов ред,
вътрешни правила за формиране на работна заплата, инструкции за безопасна
работа, договор със „******“ ЕООД, договор за наем.
Били проверени книгата на начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа на „******“ ЕООД, в която е удостоверено, че такъв е проведен на
В.Т. на 03.10.2020 г.
На Л. била връчена също и призовка, управител или упълномощен
представител на „******“ ЕООД да се яви в сградата на ДИТ Пазарджик на
20.10.2020 г. и да представи трудовите досиета на заварените работници на
16.10.2020 г., оценка на риска и договор със служба „Трудова медицина“,
графици на работа и присъствени форми за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., ведомости за заплати за периода месец януари-месец
октомври 2020 г., правилник за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за
формиране на работна заплата, договор с „*******“ ЕООД и договор за наем.
На 21.10.2020 г. А.Л. представила следните документи: трудови досиета,
без справка за регистрацията на трудовите договори на работниците и
служителите на дружеството „******“ ЕООД, трудови досиета на
работниците и служителите на „*******“ ЕООД, книги за начален и
периодичен инструктаж на „******“ ЕООД за обект „****“, инструктажни
книги на „*******“ ЕООД, без заверка от 16.10.2020 г., правилник за
вътрешния трудов ред на двете дружества, заповеди за организация на
инструктажа, оценка на риска, графици за работа за периода м. юни-м.
октомври 2020 г., включително, разплащателни ведомости за периода м.
юни-м. септември 2020 г., включително на „******“ ЕООД, разплащателни
ведомости за периода м. септември за „*******“ ЕООД, , измервания
факторите на работната среда, включително ел. измервания, договори със
„Служба трудова медицина“, за което били съставени констативни протоколи
от същата дата.
За процесния период „*******“ ЕООД е имало сключени и регистрирани
трудови договори със З.Ц.Д. и С.С.Д. и двете на длъжност помощник кухня в
4
заведение за бързо хранене. Не били представени документи за сключен
трудов договор между дружеството жалбоподател и В.Т., а „******“ ЕООД не
било регистрирано като предприятие, което осигурява временна работа по
реда на Закона за насърчаване на заетостта.
Въз основа на представените документи и извършените справки,
контролните органи приели, че последната към момента на фактическата
проверка- 14.10.2020г. в посочения обект: заведение за бързо хранене „****“
е престирала труд в полза на дружеството-жалбоподател като помощник
кухня, без между страните да е сключен трудов договор, като отразили в
протокол ПР 2029852/27.10.2020 г.
На „*******“ ЕООД бил съставен АУАН № 13-002406/27.10.2020 г. за
нарушение на чл. 62, ал.2 вр. чл. 1, ал.2 от КТ. В него е посочено, че
нарушението е извършено на 14.10.2020г., когато лицето В.С.Т. е установено
да престира труд, като помощник в кухнята, в заведение за бързо хранене
„****“ и е констатирано на 21.10.2020г. при извършената документална
проверка в Дирекция инспекция по труда гр.Пазарджик, когато е установено,
че В.Т. не е имала трудов договор с „*******“ ЕООД. Въз основа на акта е
издадено обжалваното наказателно постановление, в което фактическите
обстоятелства са отразени по идентичен начин с тези в акта.
В производството по делото са представени сключени между „******“
ЕООД и „*******“ ЕООД: 1./ договор за подизпълнение, по силата на който
„*******“ ЕООД /изпълнител/ възлага на „******“ ЕООД /подизпълнител/
дейностите по производство на храни-дюнери, дюнер на порция, фалафел,
салата, пица на парче, сандвич, фреш, сок и др. продукти по номенклатура, а
изпълнителят се задължава да заплати сумата на извършената работа според
заявката за извършване на определена дейност до седем дни след издаване на
фактурата, според изработеното и по определена ставка;. 2./ споразумение за
съвместно осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд; 3./
договор за преотдаване на ½ ид. недвижим имот със страни „*******“ ЕООД
наемодател и „******“ ЕООД наемател.
Съдът установи фактическата обстановка съдът установи от събраните в
производството по делото писмени и гласни доказателства.
5
Съдът дава вяра на показанията на служителите на ДИТ Пазарджик
свидетелите Г.М., Т.Д., В.Д. относно обстоятелството, че на 14.10.2020 г. в
обекта на контрол-заведение за бързо хранене Бистро „****“ жалбоподателят
е извършвал търговска дейност, че в кухнята е заварена да работи В.Т., която
белела картофи и приготвяла салати, че въведеното в експлоатация
фискалното устройство в обекта е регистрирано от „*******“ ЕООД, че там
са се приготвяли и продавали сандвичи, дюнери, пица на парче и други и че
към тази дата Т. е имала сключен договор за същата длъжност, но не с
жалбоподателя, а със „******“ ЕООД. Свидетелите са незаинтересовани от
изхода на делото лица, а показанията им са непротиворечиви и взаимно
допълващи се. Те се подкрепят от показанията на свидетелката Т..
В подкрепа на показанията на свидетелите са и предоставените от
жалбоподателя Договор за наем между „*******“ ЕООД, Споразумение за
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд между
двете дружества, декларация по чл. 402, ал.1 т. 3 КТ, попълнена от В.Т. и
Трудов договор № 065/20.07.2020 г., справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 КТ вх. № 13388203027705 от 20.07.2020 г.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката З.Д. относно
обстоятелството, че обектът не се стопанисва от „*******“ ЕООД, а от
„******“ ЕООД, които противоречат на показанията на длъжностните лица от
ДИТ Пазарджик и на представените от жалбоподателя договор за преотдаване
под наем на обекта и Споразумение за съвместно осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, сключени между двете дружества.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
постановление са съставени от компетентен орган, съгл. чл. 6, ал.5, от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в предписаната от
закона форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН срок.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
6
съществени процесуални нарушения съставляващи самостоятелни основания
за отмяна на обжалвания акт. Обектните признаци от състава на нарушението
са посочени по начин, който позволява на жалбоподателя да разбере в какво е
обвинен и да организира защита си. Съдържат се данни за нарушителя,
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Жалбоподателят не оспорва, а и от представените от него договор за
преотдаване под наем на ½ ид. част на недвижим имот Бърза закуска „****“ и
Споразумение за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, се установява, че е извършвал търговска дейност в обекта на
контрол. Не се оспорва обстоятелството, че В.Т. е работела в обекта на
14.10.2020 г. Спорно е явява ли се „*******“ ЕООД работодател Т. и
следвало ли е да сключи с нея трудов договор в писмена форма.
Понятието „работодател“ е легално определено в § 1, т. 1 КТ, където са
посочени субектите, на които законът придава това качество, както и
допълнителните условия, които поставя към тях. В основата на понятието
работодател стои правният субект, който стопанисва собствеността върху
оръдията и предметите на труда и наема чужда работна сила, за да я прилага
към тях. Това е лицето, на което се престира работната сила и което разполага
и стопанисва веществените условия на труда, за прилагането към които му се
престира работната сила. Нему работникът предоставя работната си сила и от
него търси правата си-трудово възнаграждение, обезщетения, отпуски и др.
Той е лицето, което я ползва за извършването на определена работа в свой
интерес и я поставя под свое разпореждане, в процеса на нейното
потребление. Ето защо от съществено значение е да се определи в полза на
кое от двете дружества заварената да работи като помощник кухня В.Т. е
предоставяла труда си.
Съдът намира, че с оглед представените по делото доказателства,
работодател по отношение на В.С.Т. се явява „******“ ЕООД.
На 20.07.2020 г. между завареното да работи лице и „******“ ЕООД е
сключен трудов договор № 065 в изискуемата от закона писмена форма, за
което на същия ден е изпратено уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ до ТД НАП
по седалище на дружеството. По силата на него между страните е възникнало
валидно трудово правоотношение, като на Т. възложено да изпълнява
7
длъжността помощник кухня. По време на проверка свидетелката е заварена
да работи на тази длъжност. Обектът, в който е полагала труда си е ползван от
„******“ ЕООД по силата на сключен договор за наем с „*******“ ЕООД.
Трудовото възнаграждение е заплащано от А.Л.-домакин, касиер в „******“
ЕООД. Обстоятелството, че в обекта търговска дейност е осъществявал и
жалбоподателя „*******“ ЕООД не налага извод, че заварената да работи
В.Т. е престирала труда си в негова полза. Не съществува нормативна забрана
един търговски обект да се ползва съвместно от няколко правни субекта дори
такава възможност имплицитно се извежда от чл. 18 ЗЗБУТ. Не съществува
нормативна забрана лицето, което предлага и продава определен вид
хранителни продукти в стопанисван от него търговски обект, да възложи
приготвянето им на друг правен субект, за което да ползва работната сила на
наети от него лица, в рамките на надлежно възникналите между тях трудови
правоотношения. Обстоятелството, че „******“ ЕООД е предоставяло на
друго юридическо лице - търговец продукта на ползвания от него труд, е
ирелевантен за настоящия казус въпрос. Трудово правната връзка между
„******“ ЕООД и работника Т. е надлежно възникнала въз основа на валиден
и своевременно регистриран в трудов договор. Не съществува нормативен
регулатор, уреждащ административен или съдебен ред, който да пренебрегне
неоснователно както този договор, така и свободната воля на страните по
него. В този смисъл неправилно административнонаказващият орган е приел,
че договор за същата работа, на същото място където е престиран трудът, е
трябвало да бъде сключен с друго юридическо лице „*******“ ЕООД.
По тези съображения наказателното постановление следва да се отмени.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя се дължат разноски за
процесуална представителство в размер на 370,00 лв., като съдът съобрази
релевираното от ответника по жалбата възражение за прекомерност. Искането
за заплащането им е своевременно заявено, в хода на съдебните прения.
Заплащането в брой е надлежно удостоверено с представения по делото- л.43
Договор за правна защита и съдействие. Размерът на възнаграждението е
съобразен с минималния предвиден по чл. 7, ал. 2, т. 2 , във вр. чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и че броя на проведените две съдебни заседания, на които
процесуалния представил се е явявал.
8
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Пазарджик:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002468 от 27.01.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на
„*******“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „***“ № 12,ет.2, ап. 4, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414,
ал. 3 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди
лева/ за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ,
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда да
заплати на „*******“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр. Пазарджик, ул. „***“ № 12,ет.2, ап. 4, разноски по а.н. дело 275/2021 г. по
описа на Районен съд Пазарджик разноски в размер на 370,00 лв. /триста и
седемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9