ПРОТОКОЛ
№ 332
гр. Златоград, 05.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.Б.” ЕАД – редовно призован не изпраща представител
и не се представлява. От пълномощника юрк. М.К. е постъпила Молба, вх.
№2950/03.09.2025 г. (с пълномощно и списък по чл. 80 ГПК), с която моли да
се даде ход на делото в тяхно отсъствие, поради служебна ангажираност, в
случай, че не са налице процесуални пречки за това. Моли да бъде дадена
възможност на вещите лица да изготвят заключенията си по допуснатите СТЕ
и ССчЕ.
ОТВЕТНИКЪТ И. Е. П. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ., включена в списъка за призовани лица е
нередовно призована, с оглед на това, че на същата не е била изпратена
призовка за настоящото заседание. С оглед на това, че първоначално делото е
било изпратено на разположение на вещото лице инж. д-р С. А., който до
днешно съдебно заседание не е върнал делото, делото не е било дадено на в.л.
Щ. за изготвяне на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д-Р С. М. А. - редовно призован, не се явява.
От негово име е постъпила Молба, вх. № 2957/04.09.2025 г., в която сочи, че е
възпрепятстван, предвид служебна ангажираност и за да не възпрепятства
нормалното протичане на делото, моли СТЕ да бъде възложена на друго вещо
лице.
АДВ. В. - Няма процесуални пречки за даване ход делото и затова,
моля да бъде даден.
1
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата Молба, вх. № 2957/04.09.2025 г., от в.л.
инж. д-р С. А., с искане да бъде възложена експертизата на друго вещо лице и
дава възможност на адв. В. за становище.
АДВ. В. - Моля, да бъде уважена молбата на д-р инж. С. А. и
допуснатата СТЕ, да бъде възложена на друго вещо лице.
СЪДЪТ намира, че изготвянето на заключение по СТЕ е необходимо
за разрешаване на правния спор, доколкото между страните не се спори, че е
подадено заявление от страна на ответника по делото, приложено на гърба на
л. 9 от делото, което заявление е датирано от 29.05.2023 г. за пренасяне на
номера в мрежата на Yettel и същевременно се претендира задължение по
предоставена мобилна услуга, поради което искането за това, да бъде дадена
възможност, да се изготви СТЕ следва да бъде уважено.
Същевременно обаче, Съдът констатира, че делото е предадено за
изготвяне на експертизата на в.л. инж. д-р С. А. през април 2025 г. Като за
времето до 04.09.2025 г., от същия не е постъпила молба, възражение или
друг акт, с който да сочи за невъзможност да изготви възложената му
експертиза, независимо, че делото на практика е престояло половината от
времето за разглеждането му в РС – Златоград при вещото лице А..
Следва да се посочи това, че същият е уведомен чрез телефонограма от
съдебния секретар Роска Юрчиева затова, че по делото не изготвена СТЕ и че
делото не е върнато в РС – Златоград. При проведения разговор на 02.09.2025
г., в 09,10 часа между секретаря Юрчиева и вещото лице А. на тел.
**********, вещото лице е дало отговор, затова, че „тотално е изключил за
изготвянето на експертизата“.
Независимо от това, на 04.09.2025 г. в РС – З., по ел. поща, е постъпила
докладваната по-горе молба от в.л. А., като не се сочат доказателства за
служебна или друг вид ангажираност на вещото лице, които обективно да са
му попречили, същият да изготви експертизата, респективно, да уведоми
своевременно съдебния орган за невъзможността да изготви експертизата
срочно.
2
Така в продължение на повече от 4 месеца, същият неоправдано е
забавил хода на производството, а с депозираната молба и липса на
заключение по назначената СТЕ се предпоставя допълнително отлагане на
делото.
Като се има предвид, че същото е образувано на 21.10.2024 г., с
неговото отлагане, ще доведе допълнителна забава в производството пред
настоящата инстанция, като общия срок за разглеждане пред нея ще бъде,
считано от постъпване на исковата молба, повече от 1 година, който срок
доближава в максимална степен инструктивните срокове за приключване на
делата, съгласно възприетия стандарт за разглеждане в разумен срок.
Действията по забавяне хода на делото не лежат в отговорност на страните в
производството, нито пък са свързани с организацията по провеждане на
съдебното производство.
Както вече се посочи от страна на в.л. инж. д-р С. А., не са представени
доказателства, въз основа на които, същият да бъде обективно освободен от
отговорност за сочената забава.
В тази връзка, Съдът намира, че ще следва да бъде наложена глоба на
вещото лице, на осн. чл. 86 ГПК,във вр. с чл. 91 ГПК, като на същия предвид
дългият период на забава, липсата на доказателства, които да сочат за
ангажираността на въведените от него твърдения в Молба, вх. №
2957/04.09.2025 г. и в контекста на проведения между него разговор и
съдебния Юрчиева, Съдът намира, че ще следва да му бъде наложена глоба в
размер на 300 лева.
На следващо място, ще следва същия да бъде заличен като вещо лице, а
вместо него да бъде назначено друго вещо лице.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на вещото лице инж. д-р С. М. А. от гр. С., ул. „П.Д. П.“ №
28 – лектор във Физико-технологичен университет, гр. С., глоба в размер на
300 лева, за отказ да даде заключение и непредставяне на заключение по
възложената му СТЕ без уважителна причина.
НА ОСН. чл.198 ГПК ОСВОБОЖДАВА вещото лице А., по гр.д. №.
354/2024 г., по описа на РС – Златоград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за наложената от съда глоба, в размер на 300
лева, може да бъде оспорвана пред настоящия съдебен състав в 7-мо дневен
3
срок, считано от уведомяването на вещото лице.
Във връзка с освобождаване на в.л. инж. д-р С. А., ще следва да бъде
определено друго вещо лице, което да изготви заключение по допуснатата
СТЕ със същите формулирани задачи, като Съдът намира, че ще следва да
предостави възможност на страните, в едноседмичен срок, считано от днес, да
направят предложения относно персоналния състав на вещото лице, на което
бъде възложено изготвянето на СТЕ по делото, като на същоте бъде указано,
че в случай на липса на предложение от тяхна страна относно персоналния
състав на СТЕ, Съдът ги уведомява, че ще избере вещо лице, вкл. такова извън
списъка на ОС – С.
ВОДЕНО от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок, считано от днес,
да направят предложения относно вещото лице, по СТЕ по делото.
УКАЗВА на страните, че при липса на предложение от тяхна страна,
Съдът може да назначи вещо лице извън списъка на вещите лица от ОС – С.
ПРЕДВИД, че към настоящия момент, делото не е изпращано на
вещото лице С. Щ. за изготвяне на експертиза по делото, с оглед на това, че
същото е било на разположение на освободеното вещо лице и за да не се
забавя производството по делото, Съдът намира, че следва незабавно делото
да бъде предоставено на разположение на в.л. С. Щ., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на вещото лице С. Щ. за изготвяне на
допусната и назначена ССчЕ, като се укаже на същата, да върне своевременно
делото в съда за изготвяне на заключение по допуснатата и назначане СТЕ.
АДВ. В. – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че в настоящото сз, предвид заявеното от ответната
страна, е в невъзможност да предприеми други процесуални действия по хода
на делото, поради което открива беседа за определяне на дата за следващо
съдебно заседание.
АДВ. В. - Уважаеми г-н председател, доколкото по делото има
допуснати две експертизи ССчЕ и СТЕ, и предвид факта, че и двете вещи
лица, следва в различен период от време да разполагат с материалите по
4
делото, то аз ще моля настоящото производство, с оглед на това да не бъде
отлагано повече, да се насрочи за съдебно заседание извън така определения
едномесечен срок, като моля по възможност да бъде на или след 03.11.2025 г.
С ОГЛЕД изразеното становище от адв. В., Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2025 г. от 14,30 часа, за когато
ищецът уведомен на осн. чл. 56, ал.2 ГПК, а ответника в съдебно заседание,
чрез адв. В. Да се уведоми вещото лице С. Щ. за изготвяне на допусната и
назначена ССчЕ, а вещото лице по СТЕ, след определянето му.
ДЕЛОТО да се изпрати незабавно на в.л Щ.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
5