№ 1347
гр. Перник, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500606 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 511 от 10.06.2024 г. постановено по гр.д.№ 1103/2023 година по описа
на Районен съд гр. Перник, съдът е осъдил Застрахователна компания „ДЗИ -ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, да заплати на С. И. Г., ЕГН **********, адрес ***
сумата в размер на 7 950,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № 440119131006729 от 12.11.2019 г. за
вреди от настъпило за времето от 06.05.2020 г. - 17.00 часа до 07.05.2020 г. 10.00 часа в гр.
Перник, на тротоарно пространство, пред дом № 36 на ул. „Крум Накев“ застрахователно
събитие - противозаконно отнемане на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А3“ с рег. № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 30.12.2021
г. до окончателното й изплащане. Районен съд Перник е осъдил Застрахователна компания
“ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, да заплати и сума в размер на 1
770,00 лв., представляваща сторени от ищеца разноски на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „ДЗИ -ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. И. И. при САК. Въззивникът е обжалвал
решението, като твърди, че същото е недопустимо и неправилно, незаконносъобразно, тъй
като исковата молба е с неясна и неопределена обстоятелствена част, което освен, че
затруднява защитата на ответника и не са изпълнени указанията на СРС в разпореждане №
144405 в гражданския процес, поради което счита решението за недопустимо. Според
дружеството към исковата молба липсвали доказателства за събитието, във връзка с което се
претендира застрахователно обезщетение, така и в производството по делото не е
установено реализирането на риска кражба за процесното МПС с категорични и безспорни
доказателства за място, дата и начин на нейното настъпване, както и че не са взети предвид
всички гласни доказателства по делото, в т.ч. и показанията по чл. 176 ГПК на ищеца,
свидетелските показания не са разгледани поотделно и в съвкупност с останалите по делото
доказателства, и с материалите по досъдебното производство. Произнасянето по
оспорванията на ответника за наличие на изключен риск се свежда до бланкетното му
споменаване. По въпроса представлява ли „противозаконното отнемане на МПС непокрит
1
от застрахователното покритие риск“ в решението само се обсъжда чл. 408 от КЗ и
съдебната практика по правото на отказ на застрахователно обезщетение, но изобщо не
съобразени изключенията от застрахователно покритие по договора, уредени в т. 9 от
Общите условия по застраховката (ОУ), в частност т. 9, 9.1.9 от ОУ. Счита, че претенцията за
застрахователно обезщетение неправилно е уважена, тъй като не е доказана по основание.
Сочи, че е допуснато съществено процесуално нарушение при неуважаването и
неразглеждането на възражението на ответника за изтекла погасителна давност по
увеличената част от иска, като на това основание счита, че решението е неправилно. Счита,
че присъденото застрахователно обезщетение е неправилно определено по размер според
застрахователната сума по полицата, която е само горна граница на застрахователната
отговорност и тя е изчислена към датата на сключването на договора.
Въззивникът „ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД моли да бъде отменено като
неправилно решение № 511 от 10.06.2024 г. по гр. д. № 1103/2023 г. по описа на PC- Перник,
IV с-в, като бъде постановено ново, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции изцяло,
ведно със законните последици, претендира направените по делото разноски.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна е подала отговор на въззивната жалба, с който оспорва въззивната жалба, моли да
бъде потвърдено изцяло Решение № 511 от 10.06.2024 г., постановено по гр. д. № 1103/2023
г. на PC- Перник.
Във въззивната жалба, жалбоподателят не се позовал и не е направил обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства
във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или
такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на
доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и
прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК, поради което образуваното въз основа на нея дело следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде дадена
възможност да изразят становище по доклада и им бъде указана възможността за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
2
на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 21.11.2024 г. от 11:50 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
- да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
- да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
- да запазите имиджа и тайните си;
- обичайно се изпълнява доброволно;
- за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
- медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно
с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3