Р Е Ш
Е Н И Е
№ 142
Гр. Перник, 30.09.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 162 по описа за 2022 година на Административен съд –
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодек /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на П.С.А. чрез адвокат Д.Ж.
***, със съдебен адрес *** срещу Решение № 47/11.05.2022 година, постановено по
АНД № 49 по описа за 2022 година на Районен съд Р., с което е потвърдено
наказателно постановление № 11-01-399 от 07.10.2021 година на директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция издадено срещу П.С.А. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, ул. ****, в
качеството му на кмет на Община Р. и на основание чл. 247, ал. 1, във връзка с
чл. 261, ал. 2 от ЗОП му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е
неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие със закона и
процесуалните правила. Моли съда да отмени решението и да постанови друго, с
което да отмени издадено наказателно постановление, респективно в условията на
евентуалност моли съда да отмени в цялост първоинстанционното решение и да го
върне за ново разглеждане от нов съдебен състав.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание,
касаторът редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Д.Ж. ***,
който поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени решението и да постанови
друго, с което да отмени издадено наказателно постановление, респективно в
условията на евентуалност моли съда да отмени в цялост първоинстанционното
решение и да го върне за ново разглеждане от нов съдебен състав. Претендира
присъждане на съдебни разноски пи приложен списък.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание,
ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от главен
юрисконсулт С.К., който оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила
решението на районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното на 28.09.2022 година съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е
неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав
на Районен съд Р. е приел за безспорно от фактическа страна, че с Наказателно
постановление №11-01-399 от 07.10.2021 година, директорът на Агенция за
държавна финансова инспекция е наложил на П.С.А., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
ул. ****,
в качеството му на кмет на Община Р. на основание чл. 247, ал. 1, във връзка с
чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 10 000
/десет хиляди/ лева за нарушение на разпоредбата на чл. 2,ал. 2 от ЗОП,
изразяващо се в това, че в качеството си на възложител на обществена поръчка с
предмет „Събиране и транспортиране на твърди битови отпадъци и биоотпадъци от
населените места на територията на Община Р. е транспортирането им до
Регионално депо за неопасни отпадъци ****гр. Перник“ е одобрил обявление за
обществената поръчка и документация за участие в обществената поръчка, в които
като критерий за подбор е включил изискване участниците да разполагат с
ремонтна база, находяща се на територията на Община Р., като по този начин
необосновано е ограничил участието в поръчката на стопански субекти и не се е
съобразил с предмета, количеството и обема на поръчката.
С Решение № 47 от 11.05.2022 година, постановено по АНД №
49 по описа за 2022 година на Районен съд Р., наказателното постановление е
било изцяло потвърдено.
За да постанови обжалваното съдебно решение,
първоинстанционният съд е събрал всички необходими доказателства със средствата
и способите, предвидени в НПК, в това число свидетелски показания и писмени
доказателства, които са били приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на
тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е
установил и приел, че касаторът със своите действия, а именно одобрявайки така
изготвеното обявление и документация за участие в обществената процедура е
нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, регламентираща, че във всички
случаи възложителят трябва да спазва принципите, които са предвидени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а именно
да не ограничава конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопанските субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета,
стойността и сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Приел
е, че деянието е извършено при наличието на умисъл, тъй като според
първоинстанционният съдебен състав съзнателно е обявил поръчката по посочения
начин, а именно включването в „Критериите за подбор“ на изискването участниците
да разполагат с ремонтна база, находяща се на територията на Община Р.. Районният
съд също така е достигнал до правен извод, че при издаването на АУАН и Наказателното
постановление, издадено въз основа на него не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, поради което правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на настоящият касатор.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в касационната
жалба пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон
следи служебно, съгласно чл. 218, ал. 1, предл. второ от АПК. Съобразно разпоредбата
на чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Р.
фактическа обстановка за правилна и като съответстваща на събрания и проверен
по делото доказателствен материал.
Настоящият касационен състав намира обжалваното решение
на валидно и допустимо, като същото съответства на материалния и процесуалния
закон, поради което същото се явява правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора, поради което
касационната инстанция споделя направените правни изводи относно прилагането на
материалния закон от страна на административнонаказващия орган при реализиране
на отговорността по реда на чл. 247, ал. 1, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП.
Настоящият касационен състав счита, че не следва да
повтаря направените правни изводи, но ще посочи само, че при възлагане на
обществената поръчка наистина възложителят действа в условията на оперативна
самостоятелност при определяне на условията и изискванията относно обществената
поръчка, но константо в съдебната практика се приема, че тази оперативна
самостоятелност не е безгранична, а напротив тя е ограничена именно с
разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП от една страна, предвиждащи
спазването на определени принципи при възлагане на обществена поръчка, а то
друга страна е ограничена от разпоредбата на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП,
прокламираща общите изисквания във връзка с критериите за подбор. Ето, защо
макар и действащ в условията на оперативна самостоятелност за възложителят все
пак съществува задължение да се съобразява с някои изисквания, въведени от
законодателя, които в определени случаи биха били съставомерни, респективно
чието несъобразяване би довело до ангажиране на административнонаказателната му
отговорност, какъвто е и настоящият случай, доколкото с разпоредбата на чл. 247,
ал. 1 от ЗОП е предвиден състав на административно нарушение, в случай че
възложител наруши разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че обжалвано съдебно решение е законосъобразно, правилно и обосновано,
доколкото същото е постановено при пълен, точен и обективен анализ на събрания
и проверен доказателствен материал, като първоинстанционният съд е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество да прецени, дали са
спазени процесуалните правила в хода на административното производство от
страна на административнонаказващия орган.
С оглед на изложеното решението на Районен съд- Р. е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила, а така
подадената срещу него касационна жалба следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на
процесуалния представител на ответника по касационната жалба, като касатора му
заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.221,ал.2,пр.1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд- Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно
решение № 47 от 11.05.2022 година, постановено по АНД № 49 по описа за 2022
година на Районен съд- Р..
ОСЪЖДА П.С.А., с
ЕГН **********, от
гр. Р., ул. **** да заплати на Агенцията за държавна финансова
инспекция, с адрес гр. София, ул. ****съдебни разноски в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/