№ 28382
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. А.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №
20241110169304 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на втори
юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А.
като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 69304/2024 г. по описа на СРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Е. П. П. срещу Л. А. В., като се твърди, че страните били
съсобственици по отношение на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
68134.4300.8233, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД 18-88/11.12.2007 г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. София, район „Овча купел“, с площ от
918, с предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за друг
вид производствен, складов обект, при съседи имот с идентификатори: 68134.4300.8235,
68134.4300.8234, 68134.4300.8232, 68134.4300.8221, представляващ УПИ IV-340 от кв. 4 по
плана на гр. София, район „Овча купел“, местност „Юбилейна гора – I и II част“, с площ от
918 кв. м., при съседи: на североизток улица, от юг – УПИ II-482, на югозапад – УПИ I-7980,
7981, 7982, на северозапад улица. Поддържа, че съсобствеността е възникнала по силата на
чл. 16, ал. 6 ЗУТ, като преди това ищцата била станала собственик на имот по силата на
дарение, а ответника с оглед наследяване. Навежда доводи, че всяка от страните е има равни
квоти в съсобствеността на имота. Прави доказателствени искания за приемането на
писмени доказателствени средства. Иска допускането извършването на съдебна делба на
процесния недвижим имот.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
се твърди, че предявеният иск е допустим и основателен. Твърди, че между страните е
налице съсобственост, чието прекратяването се иска. Иска допускане извършването на
съдебна делба на имота.
1
При условията на чл. 341, ал. 2 ГПК, именувана насрещна искова молба, ответникът е
поискал в делбата да бъдат включени следните имоти: 1) лИ.да от 0,421 дка, находяща се в
землището на кв. Горна Баня, ЕКАТТЕ 99126, четвърта категория, м. „Йовиченица“ кв. №
023023 по картата на землището, при съседи по скица: имот № 021001 – стопански двор,
имот № 023024 – лИ.да на наследниците на А.В., имот № 023025 – лИ.да на кметство Горна
Баня, имот № 023022 – лИ.да на наследниците на Т.Б. имот № 000226 – оранжерия, която
представлява поземлен имот с идентификатор 68134.4300.8229, с адрес: гр. София, район
Овча купел, с площ от 327 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен складов обект; 2) лИ.да от 0,337 дка,
находяща се в землището на кв. Горна Баня, ЕКАТТЕ 99126, четвърта категория, м.
„Йовиченица“, кв. № 023019 по картата на землището, при съседи: имот № 000226 –
Оранжерия, имот № 023023 – лИ.да на наследниците на П.Б., имот № 023022 лИ.да на
наследниците на Тодор В. Бижов, имот № 023017 – лИ.да на наследниците на К.Б.В., имот
№ 023015 – лИ.да на наследниците на П.Б., представляваща поземлен имот с идентификатор
68134.4300.8230, с площ от 259 кв. м., 3) Поземлен имот с пл. № 302-а, кв. 16, по плана на
гр. София, местност ж. к. „Овча купел -2“, попадащ в УПИ II за ОЖС и гаражи с
пространство от 530 кв. м., при съседи: улица, наследници на К.Б. и при граници: улица,
поземлен имот пл. № 278-а, поземлен имот пл. № 548, поземлен имот пл. № 547, поземлен
имот пл. № 515, поземлен имот пл. № 514, представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.4333.149, с адрес: гр. София, район Овча купел, с площ от 552 кв. м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване; 4) Новообразуван поземлен имот с проектен пл. № 597 в строителните граници
на гр. София, нанесени на кад. лист 442 в планоснимачен район в. з. „Горна баня –
разширение“ – IV – 55, с графична площ от 1700 кв. м., при граници на новообразувания
имот по скица: имот пл. № 483, новообразуван поземлен имот с проект пл. № 598, която е
имот обособен съгласно скица проект за делба на поземления имот от 03.05.05 г. на ПИС –
София ЕООД, съгласувана с Дирекция „Софийски кадастър“ СО на 09.05.2005 г. и съгласно
Удостоверение № 58-00-177 от 04.05.2005 г. на СО, Дирекция „Софийски кадастър“ от
Поземлен имот № 392, описан по Нотариален акт като пл. № 1551, нанесен в кадастрален
лист 442 в планоснимачен район в. з. „Горна баня – разширение“ с площ по нотариален акт
от 4330 кв. м. и графична площ от 4347 кв. м., при съседи: наследници на Б.К.Х., наследници
на М.П. и наследници на В.К., представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.4160.597, в местност „Ридо“, с площ от 1705 кв. м., трайно предназначение на
територията: нИ., категория при неполивни условия: 9. Поддържа, че съсобствеността върху
имотите е възникнала по силата на наследяване и договор за доброволна делба. Прави
доказателствени искания за допускане на СТЕ по задачи формулирани в насрещната
исковата молба. Иска допускане извършването на делба на посочените имоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника по
насрещния иск, като се твърди, че делбата на първите два имота от насрещната искова молба
не била допустима, тъй като имали специфичен градоустройствен статут. Не оспорва
наличието на съсобственост на имотите, но сочи, че същите не били надлежно посочени
според актуалният им кадастрален статут. Прави отвод за нередовност на насрещната искова
молба, като сочи, че ответникът не е направил надлежна индивидуализация на имотите, а
освен това по досежно част от имотите имало висяща и неприключила процедура по чл. 16
ЗУТ, като подробно аргументира, че до завършването на процедурата няма как имотите да
бъдат надлежно индивидуализирани. Излага подробни съображения досежно ефекта на
процедурата по чл. 16 ЗУТ, както и за индивидуализацията на имотите. Навежда доводи, че
именно надлежната заповед по чл. 16 ЗУТ е документ за собственост, като в случая тъй като
такава липсвала, то не само имотите не били надлежно индивидуализирани, но липсвал и
документ за собственост. Сочи, че липсвал годен обект на делба, тъй като едва с бъдещия
ПУП ще бъдат формирани имоти, както и с бъдеща заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ страните
2
щели да станат съсобственици. Излага съображения, че с искането за включването на
подобни имоти в делбата, ответникът цял да забави производството по съдебна делба.
Твърди, че по отношение на останалите имоти посочени в насрещната искова молба няма
спор, че страните са съсобственици при равни квоти. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да се
изисква от трето неучастващо лица – Столична община да предостави данни дали има
издадена заповед по чл. 16, ал. 6 ЗУТ с точна индивидуализация на имотите. Иска молбата
по чл. 341, ал. 2 ГПК да не бъде уважена по отношение на два от имотите, а по отношение
на останалите допускането на делбата – в случай, че молбата бъде уважена.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 34 ЗС и
последващо съединен иск за делба при условията на чл. 341, ал. 2 ГПК – с правно основание
чл. 34 ЗС.
В правилото на чл. 341, ал. 2 ГПК е предвидено, че всеки от останалите сънаследници
може в първото заседание по делото да поиска с писмена молба да бъдат включени в
наследствената маса и други имоти. Касае за хипотеза на последващо обективно
съединяване на искове, като искането е направено своевременно, поради което е
процесуално допустимо, като с оглед предмета на настоящото производство, съдът намира,
че искането следва да бъде уважено.
По отношение на направения отвод за нередовност на имотите описани в молбата по
чл. 341, ал. 2 ГПК от Е. П., съдът намира, че следва да се произнесе след като изслуша
становището на страните и заключението на СТЕ. Редовността на исковата молба е една от
абсолютните задължителни процесуални предпоставки за надлежното упражняване на
правото на иск (в процесуален смисъл). Тоест, съдът следи за последната в рамките на целия
исков процес, поради което дори на по-късен етап, ако се констатира, че исковата молба,
респ. молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК е нередовна, съдът е длъжен да предостави указания,
съответно ако последните не бъдат изпълнени, вкл. поради обективна невъзможност да
прекрати производството в тази му част (арг. чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК).
За да се уважи искът за делба, като се допусне прекратяването на възникналата
съсобственост, следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1) ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включените в делбената маса имоти на твърдяното от него правно
основание; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените
материални предпоставки. Идентична е доказателствената тежест на ищеца по т. нар.
насрещна исковата молба при условията на чл. 341, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК (насрещната искова
молба) и отговора на насрещната искова молба, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение направеното доказателствено искане в насрещната искова молба
(молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК), съдът намира, че същото следва да бъде уважено, като с
оглед предмета на настоящото производство, съдът счита, че са налице предпоставките на
чл. 195, ал. 1 ГПК, поради което служебно следва да се допуснат задачи към заключението на
СТЕ, което следва да проследи кадастралния и регулационен статут на всички процесни
3
имоти, като посочи дали същите са идентични на твърдените, както и да посочи тяхното
описание по актуален кадастрален и регулационен статут.
С оглед допуснатото заключение на СТЕ, съдът счита, че по отношение на
доказателственото искане по чл. 192 ГПК, направено с отговора на т. нар. насрещна искова
молба, следва да се произнесе след като изслуша заключението на СТЕ.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.09.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответниците, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ВКЛЮЧВА на основание чл. 341, ал. 2 ГПК в настоящото производство по
допускане на съдебната делба и следните недвижими имоти: 1) лИ.да от 0,421 дка,
находяща се в землището на кв. Горна Баня, ЕКАТТЕ 99126, четвърта категория, м.
„Йовиченица“ кв. № 023023 по картата на землището, при съседи по скица: имот № 021001
– стопански двор, имот № 023024 – лИ.да на наследниците на А.В., имот № 023025 – лИ.да
на кметство Горна Баня, имот № 023022 – лИ.да на наследниците на Т.Б. имот № 000226 –
оранжерия, която представлява поземлен имот с идентификатор 68134.4300.8229, с адрес:
гр. София, район Овча купел, с площ от 327 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен складов обект; 2) лИ.да
от 0,337 дка, находяща се в землището на кв. Горна Баня, ЕКАТТЕ 99126, четвърта
категория, м. „Йовиченица“, кв. № 023019 по картата на землището, при съседи: имот №
000226 – Оранжерия, имот № 023023 – лИ.да на наследниците на П.Б., имот № 023022 лИ.да
на наследниците на Тодор В. Бижов, имот № 023017 – лИ.да на наследниците на К.Б.В.,
имот № 023015 – лИ.да на наследниците на П.Б., представляваща поземлен имот с
идентификатор 68134.4300.8230, с площ от 259 кв. м., 3) Поземлен имот с пл. № 302-а, кв.
16, по плана на гр. София, местност ж. к. „Овча купел -2“, попадащ в УПИ II за ОЖС и
гаражи с пространство от 530 кв. м., при съседи: улица, наследници на К.Б. и при граници:
улица, поземлен имот пл. № 278-а, поземлен имот пл. № 548, поземлен имот пл. № 547,
поземлен имот пл. № 515, поземлен имот пл. № 514, представляващ поземлен имот с
идентификатор 68134.4333.149, с адрес: гр. София, район Овча купел, с площ от 552 кв. м.,
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид застрояване; 4) Новообразуван поземлен имот с проектен пл. № 597 в строителните
граници на гр. София, нанесени на кад. лист 442 в планоснимачен район в. з. „Горна баня –
разширение“ – IV – 55, с графична площ от 1700 кв. м., при граници на новообразувания
имот по скица: имот пл. № 483, новообразуван поземлен имот с проект пл. № 598, която е
имот обособен съгласно скица проект за делба на поземления имот от 03.05.05 г. на ПИС –
София ЕООД, съгласувана с Дирекция „Софийски кадастър“ СО на 09.05.2005 г. и съгласно
Удостоверение № 58-00-177 от 04.05.2005 г. на СО, Дирекция „Софийски кадастър“ от
Поземлен имот № 392, описан по Нотариален акт като пл. № 1551, нанесен в кадастрален
лист 442 в планоснимачен район в. з. „Горна баня – разширение“ с площ по нотариален акт
от 4330 кв. м. и графична площ от 4347 кв. м., при съседи: наследници на Б.К.Х., наследници
на М.П. и наследници на В.К., представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.4160.597, в местност „Ридо“, с площ от 1705 кв. м., трайно предназначение на
територията: нИ., категория при неполивни условия: 9.
4
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба писмени, молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК и отговора на молбата
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на СТЕ, което да отговори на задачите
формулирани в молбата по чл. 341, ал. 2 ГПК (насрещната искова молба), както и служебно
формулираните задачи в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер
на 800,00 лева, вносими, както следва 200,00 лева от ищеца и 600,00 лева от ответника
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Ц..
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга. Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента,
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма
"Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана Шулева - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел. 02/9219 413 в Съдебната
палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от Мариана Николова на
тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация,
който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски
районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на
процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят
отсъдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5