№ 1695
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100502063 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Адв. П.: Не се противопоставям да бъде даден ход на делото по-рано.
Адв. Х.: Не се противопоставям да бъде даден ход на делото по-рано.
Въззивната страна Б. К. Н., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. С. Р., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. А. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не са налице пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Б. К. Н. чрез
адвокат Т. П. против решение № 2435 от 30.06.2025 г., постановено по гр.д.№ 12651 по
описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с което е отхвърлен
предявеният от въззивника иск с правно основание член 57, алинея 2 от Семейния кодекс
/СК/ срещу М. С. Р. с искане съдът да я осъди да му заплати сума в размер на 13 920 лева за
периода 01.01.2020 г. до 01.01.2024 г. /48 месеца по 290 лева месечно/, представляваща
месечен наем за ползването от М. С. Р. на собствената на ищеца ½ идеална част от
семейното им жилище, съставляващо апартамент, находящ се в град В. - ж.к. „В. В." бл.**
вх.* ет.* ап.**, ведно със законната лихва от предявяване на иска /07.10.2024 г./ до
изплащане на претендираната сума; както и е осъден Б. К. Н. да заплати на М. С. Р. сумата
1
от 1 400 лева, представляващи сторените от нея разноски в първата инстанция, на основание
член 78 алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение. Счита се, че погрешно съдът е приел, че между страните е валидно
възникнал договор за заем за послужване, доколкото при развода на страните ответницата е
получила правото да ползва процесния имот, който е бил семейно жилище, безвъзмездно до
уреждане на въпроса със съсобствеността, като тя е следвало да поеме изцяло изплащането
на банковия кредит за жилището. Дори да се приеме, че първоначално е имало основание за
ползване на жилището от ответницата, то същото е отпаднало съгласно член 56, алинея 4 от
СК, след като е заживяла на съпружески начала с нов партньор през 2020 г. намира се, че в
случая е налице обикновена съсобственост и е приложима разпоредбата на член 31, алинея 2
от ЗС, а не института на заем за послужване, поради което обжалваното решение следва да
бъде отменено.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба чрез адвокат А. Х., с който същата се оспорва, като подробно се
излага, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме въззивната жалба.
Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам подадената въззивна жалба,
поддържам отговора.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Адв. Х.: Аз не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските и договори за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за
извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци
на разноските по чл.80 от ГПК - 2 бр., договор за правна защита и съдействие – 2бр., както и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля да уважите въззивната жалба на основанията изложени в нея като
отмените обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
2
Съдът се е произнесъл по въпроси, които не са навеждани от ответната страна, а
именно за наличие на договор за заем за послужване. Ответникът нито е твърдял в отговора
си, нито в съдебно заседание за подобни отношения между страните. Напротив, от
доказателствата по делото се установи, че в бракоразводното дело страните са постигнали
едно споразумение, а именно доверителят ми да не получава обезщетени суми за наем
затова, че бившата му съпруга ще остане да живее в семейното жилище, срещу
задължението й тя сама да погасява месечните вноски за кредита, който страните са
изтеглили за придобиване на това жилище. И това е било така до 2024 г., когато ответницата
завежда иск за получаване ½ от плащаните от нея суми за погасяване на кредита. Именно
поради тази причина е образувано и настоящото дело като отговор на нейното неспазване
уговорките по споразумението. Всичко останало сме изложили в жалбата.
Моля да съобразите изложените от нас аргументи и да отмените
първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Х.: На първо място, считам че, както съм изложил в отговора оспорвам
решението като правилно и законосъобразно.
Никъде в цялото първоинстанционно дело не бяха доказани твърденията, че е имало
някаква спогодба между страните, видите ли моята доверителка да заплаща заема, с който е
закупено жилището. Напротив. В съда имаха спогодба ясно и точно е изложено, че Б. Н. се е
отказвал и няма да търси наем за това жилище. На мен лично ми изглежда нелогично, при
положение, че се твърди една уговорка, а именно едната част от нея да е закрепена с
изложението на страната със собственото му заявление в съдебно заседание, а друга изобщо
да не е навеждана. Както изложих и в съдебно заседание пред първоинстанционния съд,
определената минимална издръжка за детето по-скоро навежда и предполага изложените от
нас твърдения, а именно, че издръжката е толкова малка с оглед това, че Б. Н. е оставил
детето си да живее в апартамента без наем.
Предвид това и останалите съображения, моля да отхвърлите иска като в случай, че
счетете, че същият е основателен, моля да не забравите да вземете предвид това, че в
апартамента живее детето на въззивника, които съображения сме изложили в
първоинстанционният съд.
Адв. П. /реплика/: По повод казаното в споразумението страните действително са се
споразумели това ползване да бъде безвъзмездно до решаване въпроса за имота. Именно
това са имали предвид да изкупи бившата съпруга дела, но до тогава да заплаща и вноските
по кредита. За тези твърдения бяха събрани достатъчно доказателства и аз поддържам
казаното, че съдът се е произнесъл оп твърдения, каквито не са навеждани. За първи път в
решението се сочи, че споразумението е имало характер на договор за заем за послужване и
едва тогава ответникът в отговора си поддържа това становище.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3