Определение по дело №2390/2023 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 10,15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П.Т.Т., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТЪТ НА ОБЩИА ВАРНА, редовно призован, представлява се от гл.юриск. С.Н., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано по жалба/молба от П.Т. ***, срещу незаконно бездействие от страна на Кмета на Община Варна.

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 16302/15.11.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 16403/16.11.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 17499/06.12.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпило становище, с.д. № 17375/04.12.2023 год., депозирано от гл.юриск. С.Н., към което прилага писмо изх. № СИГ23004625ВН_006ВН/13.06.2023 г. на Зам.-кмет на Община Варна до П.Т.Т., видно от което последният е уведомен, че: са отработени различни сигнали и жалби свързани с отглеждането на домашни кучета; извършвани проверки на територията на ж.к. „Възраждане“, касаещи спазването на законите уреждащи задълженията на собствениците на домашни животни във визирания район, като проверяваните лица са информирани за необходимостта да спазват задълженията си съгласно законоустановения ред; жалби и сигнали по повод използването на процесната „кучешка площадка“ не са постъпвали в Община Варна от нейното обособяване.

СЪДЪТ като взе предвид изложеното в молбите на ищеца, с които е направил искане за отвод, намира, че в настоящия казус по отношение на съдията-докладчик не са налице основанията по чл. 22 ал. 1 от Гражданко процесуалния кодекс ГПК) за отвод, доколкото не са налице основания и предпоставки за липса на безпристрастността на настоящия съдебен състав при разглеждане и разрешаване на дело и произнасяне на акт по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отвод на председателя на състава.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Поддържам жалбата изцяло.

ГЛ.ЮРИСК. Н.: Оспорвам жалбата.

Настоящият съдебен състав, въз основа на изложените в жалбата доводи, преценка на приложените по делото писмени доказателства и съобразяване на приложимите правни норми намира жалбата/молбата за недопустима по следните съображения:

Производството по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 АПК дава възможност за защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт фактически действия. Предмет на исковата защита по чл. 256 АПК е да бъде установено със сила на присъдено нещо съществуващо в полза на ищеца неудовлетворено притежание и да бъде осъден административния орган да извърши съответстващото на него фактическо действие. Производството е допустимо, когато твърдението на ищеца е за възникнало въз основа на нормативен акт такова административно правоотношение, по силата на което неговото субективно право може да бъде удовлетворено с извършването на конкретно предвидено в закон фактическо действие от административния орган. Защитата по реда на чл. 256 АПК е недопустима в случаите, в които за удовлетворяване субективното право на ищеца е необходимо издаването на административен акт или извършването на фактическото действие е оспорено от провеждането на административна процедура и е в изпълнение на издадения в хода на същата административен акт.

В настоящия случай се твърди бездействие на кмета на Община Варна да изпълни задълженията си по чл. 178 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), да започне и осъществява проверки за спазване на разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 3 ЗМВД, включително и по сигнали от граждани, какъвто е подаден в случая, за осъществени нарушения в и около обособен обект: „кучешка площадка“ находяща се в пространството зад вх. 5 на бл. 54, кв. Възраждане.

В случая е безспорно, че оспорващият е подал на 22.08.2023 г. сигнал с вх. № СИГ23004625ВН_006ВН/22.08.2023 год. до Община Варна за предприемане на действия по извършване на проверка. По сигнала на Т., с писмо рег. № СИГ23004625ВН_006ВН/13.09.2023 г. на Зам.-кмет на Община Варна на ищеца е отговорено.

Оплакванията на Т. вече са били разгледани от Община Варна, а съгласно чл. 124, ал. 1 АПК сигнали, подадени повторно по въпрос, по който има решение, не се разглеждат, освен ако са във връзка с изпълнение на решението или се основават на нови факти и обстоятелства. В конкретния случай последните две законови хипотези не са налице.

Наред с това, с оглед нормата на чл. 124, ал. 2 АПК, дори решението, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. Такова решение в случая се явява становището изразено в писмо рег. № СИГ23004625ВН_006ВН/13.09.2023 г. на Зам.-кмет на Община Варна.

Съдът счита, че в конкретната хипотеза административният орган е изпълнил задълженията си, извършил е дължимата проверка, респ. не е налице бездействие от негова страна.

Съвсем отделен, извън обхвата на съдебната проверка, е въпроса, че жалбоподателят е останал недоволен от резултатите от извършената проверка.

При това положение решаващият състав на Административен съд - Варна, е сезиран с жалба/молба при липса на правен интерес от предприетото оспорване.

Разпоредбата на чл. 159, т. 4 АПК предвижда, че жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато не е налице правен интерес от оспорване.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба/молба от П.Т.Т., с правно основание чл. 256 АПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2390/2023 г. по описа на Административен съд - Варна.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,25 часа.

Съдия:	ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Секретар:	Наталия Зирковска