Определение по дело №382/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба на адв. В. Л. от АК- Х., пълномощник на Д. Й. Х. от гр. Х., против протоколно определение от 26.04.2011 г., постановено по гр. д. № 810/2011 г. по описа на Хасковски районен съд, с което е прекратено производството по делото. Поддържа се в жалбата, че изводите на съда за прекратяване на производството по делото били в нарушение на процесуалния и материалния закон. Искането за налагане на мерки за защита по ЗЗДН било процесуално допустимо, тъй като молителката имала право да поиска защита по специалния закон, а депозираната молба /жалба/ отговаряла на изискванията на закона и била придружена с декларация. Районният съд неправилно приел, че не е надлежно сезиран, а полицейската преписка била приключила, тъй като в жалбата до РП, молителката изрично поискала след извършване на необходимите действия от РП, същата да бъде изпратена на РС- Хасково за предприемане на необходимите мерки за защита по ЗЗДН. Освен това, съгласно чл. 7 от ЗЗДН, компетентен да налага мерки по този закон, бил единствено съдът. Като насрочил съдебно заседание, съдът могъл да даде възможност в съдебна зала да се направят уточнения, което не е сторил. Жалбодателката моли определението да бъде отменено и постановено друго, с което производството по делото се възобнови като продължат съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор на частната жалба от адв. М. Г., пълномощник на Й. П. Ш., в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата.

Въззивният съд като прецени обстоятелствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество- е основателна по следните съображения:

Атакуваното определение на първоинстанционния съд, с което производството по делото е прекратено поради това, че съдът не бил надлежно сезиран и, че имало приключила преписка от полицейските органи, е неправилно. Видно от данните по делото, Д. Й. Х. като майка и законна представителка на малолетното си дете Б. Й. Ш., е подала до Районна прокуратура- Хасково жалба за извършено спрямо нея и детето й домашно насилие от бившия й съпруг Й. П. Ш., респ. същата попада в кръга на субектите, изброени в чл. 3 от ЗЗДН, спрямо които може да се реализира защита в съответствие с целите на закона. Съгласно чл. 7 от ЗЗДН, компетентен да наложи мярка за защита е районният съд по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице. Производството по издаване на заповедта съгласно чл. 8 от Закона може да се образува по молба на пострадалото лице, ако е навършило 14- годишна възраст или е поставено под ограничено запрещение; брат, сестра или лице, което е в родство по права линия с пострадалото лице; настойника или попечителя на пострадалото лице; директора на дирекция"Социално подпомагане", когато пострадалото лице е непълнолетно, поставено е под запрещение или е с увреждания. Необходимото съдържание на молбата, с която е поискана защита срещу домашно насилие и слагаща начало на производството за прилагане на мерки за защита по ЗЗДН, е уредено в разпоредбата на чл. 9 ал. 1 от Закона. Съгласно сочената разпоредба, молбата за прилагане на мерки за защита по ЗЗДН, е писмена и към нея следва да се приложи декларация от молителя за извършеното насилие. Разпоредбата не предвижда посочване от страната на вида мерки и тяхната продължителност и съдът не е обвързан и ограничен с искането на молителя, а е длъжен да определи вида мерки за защита и тяхната продължителност съобразно конкретната форма, в която се изразява насилието, обстоятелствата около проявата му, личността на извършителя и пострадалото лице, възможността насилието да се повтори в същата или друга форма. Тази преценка винаги е конкретна и съобразена с установените по делото обстоятелства. Или, дори непълнотата в направеното с молбата искане за защита по реда на ЗЗДН, не води до нейната нередовност и не налага уточняване по реда на чл. 129 от ГПК.

С оглед изложеното и след като жалбата е подадена до РП- Хасково с искане за препращане в РС- Хасково за предприемане на мерки съгласно ЗЗДН, /жалбата, респ. и „уточняващата молба” изрично съдържат искане за даване на защита по реда на ЗЗДН спрямо жалбодателката и малолетното й дете Б. Й. Ш./ и Прокуратурата като некомпетентен орган, е препратила същата до компетентния съд, тази инстанция приема, че същата по естеството си е молба за защита по ЗЗДН, с която съдът е надлежно сезиран.Поради това, въпреки адресиране на жалбата до некомпетентния орган и липсата на прецизно направено искане, жалбата на Х. съдържа изложение на фактите и обстоятелствата, при които е извършено домашно насилие, както и другите реквизити по чл. 9 ал. 1 от Закона, и в този смисъл слага началото на производството по чл. 12 и сл. от Закона, което съдът следва да приключи с постановяване на решение и издаване на заповед за защита, ако приеме искането за основателно. Без значение е в случая и съставеното разпореждане от полицейски органи по реда на чл. 55 от ЗМВР. Изложеното води до извода за неправилност на определението за прÕкратяване на производството по искане за прилагане на мерки за защита от домашно насилие, поради което следва да се отмени и делото да се върне на Хасковския районен съд за продължаване на действията по разглеждане на подадената от Д. Х., жалба. Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА протоколно определение от 26.04.2011 г., постановено по гр. д. № 810/2011 г. по описа на Хасковски районен съд, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1/ 2/