ПРОТОКОЛ
№ 2906
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110132981 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. - редовно призован, представлява се от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИНАНСИ ЦЕНТЪР ООД - редовно призован, не се
представлява.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 20.01.23 г. молба-уточнение от ответника
„Финанси център“, в която е обективирана изисканата справка от
счетоводството на ответника, която следва да бъде приета по делото. С
молбата ответникът изпълнява указания на съда, дадени с определение от
13.12.22 г. Съдът констатира следното: във връзка с указания на съда, дадени
по насрещния иск с разпореждане от 29.09.22 г., ответникът е депозирал
молба от 14.10.22 г., с която е посочил период на претендираната договорна
лихва от 26.09.19 г. до 29.05.21 г. и размер от 3,66 лв. С определение на съда
от 13.12.22 г. съдът е указал на „Финанси център“ да посочи какъв е правният
1
му интерес да претендира договорна лихва за период, който е изцяло преди
сключване на процесния договор за потребителски кредит. С депозираната
молба от 20.01.23 г. „Финанси център“ сочи, че не претендира лихва за
период преди сключения между страните договор от 31.08.21 г. Моли в
случай, че е направено такова искане, съдът да го отчете като техническа
грешка.
С оглед на изявлението на ответника, от едно страна, и като съобрази,
че не е посочен друг период на договорна лихва, освен този, който е преди
датата на сключения договор и отразен в молба от 14.10.22 г., съдът намира,
че производството по делото по предявения насрещен иск за договорна лихва
следва да бъде прекратено - от една страна поради молба от ответника, с
която сочи, че е налице техническа грешка, и от друга страна, поради
неизпълнение указанието на съда да посочи конкретен период на договорна
лихва, който да е преди датата на сключени договор.
Адв.М. - Поддържам иск.молба и отговора на насрещната иск. молба,
нямам възражения по доклада. Моля да бъде обявено за безспорно между
страните заплащането на сумата от 920 лв. съгласно депозирания от ответната
страна отговор на иск. молба, както и уточнителната молба. В отговора на
иск. молба се сочи, че доверителят ми е направил 4 плащания. Всяко от тях е
в размер на по 55 лв. В обяснителната молба, въпреки че се сочи, че след
31.10.21 г. няма други плащания, то по- нататък се сочи, че доверителят ми на
27.08.22 г. е платил на ответното дружество сумата от 700 лв., като общият
сбор на тези 4 плащания е в размер 920 лв. Ответното дружество признава, че
са направени тези плащания по процесния договор, и моля това също да бъде
обявено за безспорно. Представям и моля да приемете в оригинал разписка от
28.07., в която е видно, че доверителят ми е заплатил 700 лв., като основание -
пълно погасяване. В отговора и уточнителната молба са наведени факти и
обстоятелства, които не кореспондират с обективната действителност, а
именно, че дата на образуване на настоящото производство е 21.06.22 г. В
тази връзка неоснователно се явяват твърденията, че на 27.07. ответникът е
тръгнал да завежда исковото производство срещу доверителя ми, т.е.
заповедно. Оспорвам представеното платежно за сумата от 25 лева платена от
Финанси център държавна такса. Ако го сравните с това, приложено към иск.
молба, е видно, че за да бъде валидно следва да има ел. подпис. Платежното е
приложено към молба от 20.01.23 г. за сумата от 25 лв. държавна такса.
2
СЪДЪТ с оглед изявлението на адв. М., намира, че следва да бъде
отделен като безспорен фактът на плащане на сумите, уточнени от Финанси
център от 20.01.23 г. като платени от Б. Н..
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 33952 от 13.12.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен, като ДОПЪЛВА следния, както следва:
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните фактът, че ответникът е извършил 4 плащания в
размер на по 55 лв.всяко от тях на 24.09.21 г., 04.10.21 г., 22.10.21 г. и 31.10.21
г. и едно плащане от 700 лв. на 29.07.22 г.
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание разписка за
заплатена сума от 700 лв., генерирана на 28.07.22 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения насрещен иск за
договорна лихва за сумата от 3,66 лв. и за периода 26.09.19 г. до 29.05.21 г.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
в 1-седмичен срок от днес за ищеца и от връчване на препис протоколното
определение по отношение на ответника
Адв. М. - Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.- Моля да уважите предявения иск. Безспорно се доказа
недействителността на процесната клауза. Безспорно се доказа и нейното
наличие на договора. Моля да отхвърлите предявения насрещен иск предвид
на това, че в хода на производството безспорно бе доказано заплащането на
по-висока сума от страна на доверителя ми. Считам за недействителни
сумите за наложени глоба в размер на 70 лв., като противоречащи на чл. 33 от
ЗПК. Считам, че разходите на ответника за адвокат и държавна такса, не се
доказаха. Евентуално подлежат на възстановяване и доказване в друго
производство. Претендирам направените разноски, представям списък по чл.
3
80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Препис от протокола да се изпрати на ответника
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4