№ 11708
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110157284 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от АС. СВ. К., с която е предявен
осъдителен иск срещу ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД за
сумата от 14 500 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди на
лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № СВ 7538 АН от застрахователно събитие реализирано на
08.04.2021 год., ведно със законната лихва считано от 05.10.2021 год. до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се разноски.
Ответникът- „ДЗИ–Общо застраховане“ ЕАД оспорва предявеният иск. Оспорва
твърденията на ищеца, че лекият автомобил е увреден по описания в исковата молба начин,
а именно самозапалване по време на движение на автомобила. Твърди, че пожарът е
вследствие на използване на външен огнеизточник. Поддържа, че са налице предпоставките
на т. 9.1.9 от Общите условия, съгласно която не се предоставя застрахователно покритие,
когато декларираните обстоятелства от застрахования са различни от действително
случилите се. Оспорва иска и по размер. Прави възражение за прихващане с неплатената
застрахователна премия общо в размер на 898,38 лева. Твърди, че е налице тотална щета на
процесното МПС и застрахованият е длъжен да представи удостоверение за прекратяване на
регистрацията му, което се явява предпоставка за изискуемостта на застрахователното
обезщетение.
В тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно застрахователно
правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното
събитие и настъпилите вреди, размер на вредите.
В тежест на ответника е да установи изплащане на застрахователно обезщетение,
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, както и възраженията си
срещу иска.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
1
Представените от ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
Искането за изслушване съдебно авто-техническа експертиза, заявено в исковата
молба и отговора на исковата молба е допустимо и основателно.
Искането за допускане на съдебно пожаро-техническа експертиза е основателно и
следва да се допусне.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като ответникът е представил исканите документи с писмения отговор.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
формулирана в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300
лева, платим от страните както следва: 100 лева от ищеца и 200 лева от ответника, в 7-
дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Делчев, с адрес: гр. София, ул. „Дунав” 81, тел. :
0888 411 007 и 0886 682 170.
ДОПУСКА изслушването на пожаро-техническа експертиза със задача формулирана
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, платим от ответника в 7-дневен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ради Ганев.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.10.2022 год. от 10,40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачата след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2