№ 384
гр. **** , 15.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201676 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподателят „*****“ ООД – редовно призовано не се
явява представител. За него се явява адв.Е.К.П. от АК-****, редовно
упълномощена да го представлява.
За адм.наказ.орган Дирекция „Инспекция по труда“ ПАЗАРДЖИК-
редовно призовани се явява юрк.М.Ш., редовно упълномощена да го
представлява.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призована по
месторабота.
Явява се В. Н. Д. - редовно призован по месторабота.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Нямам други искания по доказателствата.
Да се приемат приложените по АНП. Водим поискания от нас свидетел
Д.О.Д., който е служител в дружеството и е присъствал на проверката.
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е, но не е основателна. Да се
приемат приложените писмените доказателства по АНП. На този етап нямам
доказателствени искания. Относно искането за допускане до разпит на
свидетел предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъдат допуснати до разпит актосъставителят В.Д. и лицата
В.Д. и Д.Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от ДИТ гр.****
до управителя на „*****“ ООД, протокол № ПР1926763/16.08.2019 г. за
извършена проверка, заповед № 64/19.08.2019 г. на „*****“ ООД, писмо от
ДИТ гр.**** до управителя на „*****“ ООД, известие за доставяне, протокол
ПР2013999/06.07.2020 г., протокол ПР1926763/16.08.20219 г., констативен
протокол от 05.26.2020 г., писмо от „*****“ ООД до Директора на ДИТ,
заповед № 64/19.08.2019 г. на „*****“ ООД, заповед № 3-0058/11.02.2014 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото
актосъставителя В. Н. Д., В. Н. Д. и Д.О.Д..
2
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
В. Н. Д. - на 49 години, от гр.****, българка, българска гражданка,
омъжена, висше образование, неосъждана, работеща, без връзка с
дружеството-жалбоподател.
В. Н. Д. - на 51 години, от гр.****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работещ, без връзка с дружеството -
жалбоподател.
Д.О.Д. – на 43 години, от гр.****, българин, български гражданин,
неженен, висше образование, неосъждан, работя в „*****“ ООД, като
специалист национални и европейски програми и фондове, мениджър
човешки ресурси.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.В.Д. и св.Д.Д. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Свидетелят си служи с писмени бележки. Проверката на „*****“
ООД извършихме на 05.06.2020 г. заедно с колегата В.Д., С.А. и Т.Д.. Аз и
колегата В.Д. направихме обход по работни места, включително и в цеха, в
който беше възникнал инцидент на 03.06.2020 г. При извършване на обхода
установихме, че работодателят не е изпълнил дадено задължително
предписание от предходна проверка на колегата Д., а именно при
преустановяване на дейността на мотокара вилиците да бъдат в долни крайно
положение. Срокът на изпълнение е бил 21.08.2019 г. и към момента на
проверката 2-та броя мотокари, намиращи се в цеха бяха с вилици, които не
са в крайно долно положение при спрян ход. Имаме констативен протокол от
обхода. Нарушението сме го записали, като сме посочили цвета на мотокара –
червен, имаме снимки и на двата мотокара, тъй като регистрационните табели
бяха много неясни. И нямаше как да установим. В разговор с отговорника по
ЗБУТ и с други служители на дружеството, те ни насочиха да запишем, като
3
цвят, най-вероятно така е бил записан и в предписанието. Но и при двата
мотокара не беше изпълнено предписанието при спряно положение вилиците
да бъдат в долно крайно положение. Червен и зелен цвят бяха. Нямаха
регистрационни табели, които се изискват по разпоредбите. Имаме
предписание от този протокол, когато приключихме проверката да се сложат
четливи регистрационни номера. Срокът е до 21.08.2019 г. това е първият
работен ден след изтичане на срока на предписанието, то не е било изпълнено
тогава, но и продължава да не бъде изпълнено и към момента на проверката
на 05.06.2020 г. На 22.08.2019 г. никой не е ходил да провери дали са били
свалени вилиците на мотокарите. Предписанието за вилиците е да бъдат в
крайно долно положение, което е определено, а те са повдигнати.
Работодателят сам решава как да изпълни предписанието. Сам организира.
Съдът предявява на св.В.Д. Заповед № 64/19.08.19 г. на „*****“ ООД.
СВ.Д.: Не съм запозната с нея. Прочетох я, но това не е достатъчно.
След като при проверката има неизпълнение на предписанието явно това не е
било достатъчно, което е предприе работодателят. Той предприема комплекс
от мерки, той решава какви да бъдат мерките. Отговорен е за изпълнение на
предписанието и решава начина, методите на изпълнение, по които да работи.
По време на проверката от офиса тръгна отговорникът по здраве и
безопасност при работа. Беше навсякъде с нас. Името не си го спомням.
Други служители на дружеството е било възможно да има, но не си ги
спомням. В цеховете имаше и работници и служители на дружеството, но
няма как да ги помня. През целия обход беше отговорникът по здраве и
безопасност при работа. Ние сме правили проверки на място няколко пъти и
ДИТ няколко пъти. Установих, че вилиците на червения мотокар не са
свалени при влизане на 05-ти юни, когато правехме проверка по спазване на
трудовото законодателство и извършихме с Д. оглед на предприятието.
Информация кой от служителите ползва мотокара категорично не ни беше
отговорено кой го ползва. Казаха, че на всеки, на който му трябва се качва. Не
помня на кой съм го задала този въпрос. Това беше разговор в цеха, който
имаше няколко човека. Проверката я извършихме в офис, който не знам дали
4
е бил човешки ресурси. Извършихме проверка по документи в офис на
дружеството, което се намира при влизане в ляво. Там бяхме поканени.
Извършихме проверка и по работни места на всички цехове, включително и
на този, в който беше възникнал инцидента и в който видяхме мотокарите. Не
ми е ясно дали това е било офис на човешки ресурси или е било зала за
проверки. Не съм установила кой работи с мотокарите. Не ни беше
предоставена такава заповед. На място не ни беше отговорено категорично.
Трудови договори, длъжностни характеристики на лицата, които са
ангажирани в цеха ни дадоха на по- късен етап. Когато писах АУАН ги имах.
Тези длъжностни характеристики не си спомням дали са били на леяри, това
беше един огромен обем от документи в цеха не можахме да установим
категорично кой е карал мотокарите и ги е оставил в това състояние. Ние сме
ги проверявали, преглеждали сме досиетата. Договорите към датата на
съставяне на акта не си спомням на кой са били. Аз съм правила цялостна
проверка. Не си спомням дали съм имала длъжностна характеристика на
леяра. Заповедта не ми беше предоставена и категорично не съм я виждала.
По време на проверката не си спомням да са ми казали за заповедта.
Протоколът, с който е дадено конкретното предписание мисля, че не е
обжалван въпреки, че не съм го издавала аз. От 2019 г., когато е дадено
предписанието след това на проверка в „*****“ ООД аз не съм ходила.
Св.В.Д. напусна залата.
Я залата се въведе св.В.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
СВ.Д.: Свидетелят си служи с писмени бележки. Поводът за проверката
е, че в дружеството беше настанал тежък инцидент на 03.06.2020 г., при който
в последствие един от пострадалите работници почина, а другият беше с
тежки обгаряния. На няколко дни посещавах дружеството и се правеше оглед
на леярския цех. При посещението на 05.06.2020 г. при обхода в леярския цех
5
установихме, че и на двата мотокара, които бяха паркирани на различни места
вътре в цеха вилиците не бяха поставени в долно крайно положение. При
предишна проверка съм дал предписание това нещо да не се допуска. На един
по- късен етап на работодателя беше съставен АУАН. Аз съм издал
предписанието през 2019 г. Визуално видях, че вилиците не са в долно крайно
положение. Предписанията се установява дали са изпълнени когато се иде на
място. Има случаи, където работодателите пишат, че са направили нещо,
отиваме на следващия ден и установяваме, че това не отговаря на истината.
Август месец, когато е изтекъл срокът на предписанието не съм ходил и не
съм констатирал. Не мога всеки ден да посещавам дружества.
Съдът предявява на св.В.Д. Заповед № 64/19.08.19 г. на „*****“ ООД.
СВ.Д.: За първи път виждам тази заповед. Не съм запознат. Не ми е
изпращана по повод предписанията, които съм издал. Не знам заповедта дали
е била приложена към обясненията на Ч.. На мен Ч. не ми е давал писмени
обяснения. След съставяне на АУАН преписката се предава на юристите в ИТ
и те нататък движат нещата. Аз нямам повече работа с тази преписка. Когато
констатирах това нарушение - неизпълнение на мое предписание опитахме се
да разберем кой служител в този ден трябва да управлява мотокара, но си
спомням тогава с нас беше господин П. – длъжностното лице по ЗБУТ и каза,
че принципно има няколко човека, които могат да управляват мотокарите в
зависимост на който и когато му трябва. Хората не ме е интересувало кои са,
доколкото предписанието е издадено на работодателя и той е длъжен да го
изпълни, да се спазва това нещо, като изискване от наша страна. Проверката,
когато правех се работеше в цеха. Заповедта по време на проверката или по-
късно не са ми казали за нея. Сега я виждам тази заповед. След като издам
АУАН и постъпи възражение отиват в деловодството и от там отиват при
юристите. Протоколът от 2019 г. с предписание не е обжалван доколкото
знам. Доказателства за изпълнени предписания когато има документи в
повечето случаи се правят копия и ни се изпращат. Има такова изискване да
се изпращат. Но когато е свързано непосредствено с обезопасяване на
машини трябва на място да видим. Ако не е начислено някакво допълнително
6
заплащане, след като го начислят това чисто документално може да се докаже
с документ. Ако няма някакъв предпазител на машина трябва да отидем на
място. Когато предписанието е за действие трябва да се констатира
нарушението на място. Обиколката на 05-ти юни беше с П.. Д. да е бил в
офиса в канцеларията. При обхода беше в присъствието на П.. Не съм
описвал имената на всички хора в протокола от страна на предприятието,
които са били по време на проверката. Като отидох в офиса трудови договори
на лица, които работят в цеха съм искал. Приоритет беше инцидентът в цеха.
Да, питах П. кой от служителите в цеха има право да ползва мотокара. Не си
спомням сигурно съм го изискал. Когато издавам предписание за конкретни
действия мога да констатирам нарушението, когато отида на място.
Нарушението е извършено на 22.08.2019 г., а аз съм го констатирал на
05.06.2020 г., това е първият работен ден след изтичане на дадения срок. В
този ден доколкото знам не е имало проверка от служител на ДИТ. Аз съм го
констатирал на 05.06.2020 г. Тази проверка беше в работно време определено.
Св.В.Д. напусна залата.
Я залата се въведе св.Д.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: Присъствал съм на проверката. Това беше в работно време. В
леярния цех имат право да ползват мотокара така наречените топилчици. Така
са назначени по трудов договор. Това са хора, които разтопяват метала към
леярските машини. От тях отива в оператора на леене. По време на
проверката на смяна от топилчиците не знам кои са били. Не са поискали
информация за това ДИТ. Като приключи работният ден единствения
възможен вариант, където седят мотокарите е при големите пещи за топене.
Предполагам, че мотокарите стоят както е по наредба със свалени вилици.
7
Съдът предявява на св. Д.Д. Заповед № 64/19.08.19 г. на „*****“ ООД.
СВ.Д.: Тази заповед на служителите на ДИТ би трябвало да е
представена. Лично аз не съм я представял. Бяха няколко човека. Доста
документи се представиха. Трябва да е представена. По време на проверката
за нас е ясно, че има такава заповед. Според мен и на служителите от ДИТ. В
цеха на всяка смяна има по един топилчик. Ако случайно отсъства някой от
топилчиците или не е на работа имаме заповед част от леярите също могат да
изпълняват тази функция, но тези леяри, които имат документ за
правоспособност да управляват мотокар. Не си спомням на датата на
проверката дали топилчика е бил на работа. На 05.06.2019 г. бях с
проверяващите. Мисля, че в този момент аз ги посрещнах на портала, после
отидохме в моя отдел, където се окомплектова документацията. Мотокарите,
които бяха по време на проверката в двора не си спомням в какво положение
са били вилиците. Не знам къде е видян този мотокар. Ако е видян около
машините, където е работният процес, той е бил в работен процес. Другото
помещение – пещите за топене от там с едни кофи се докарва метала, от там
се закача за един кран. Мотокарите са постоянно из цеха. Тогава бяха два. Те
не спират да работят. По време на обхода няма как да не са работили
мотокарите. Ако е бил между машините значи е работел. Ако е бил до пещта
е работел. Закачва се кофата и обслужва поддържащата пещ и после пак се
закача. Ако е бил между машините е работел. Не знам кога са видели
мотокара, не са ме питали и не съм чул да са питали. Не мога да си представя,
че в работно време мотокара не е бил в работен режим. Аз знам
натовареността в цеха. Работи се на 3 смени.
Св.Д.Д. напусна залата.
Съдът намира, че следва да се зададат още въпроси към св. В. Н. Д.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
8
ДОПУСКА ДО ПОВТОРЕН РАЗПИТ св. В. Н. Д..
В залата се въведе св. В.Д..
Пристъпи се към допълнителен разпит на св. В.Д..
СВ.Д.А: При проверката мотокарът беше в работно помещение спрян.
То е голямо хале, което го почистваха. Отстрани се беше случил инцидентът
и те имаха дейности по почистване, отстраняване след инцидента и беше в
това хале. Никой нямаше. Беше спрян мотокарът, стоеше на място. Нямаше
лице, което да го управлява. Това го констатирах не си спомням в кой цех.
Има констативен протокол и е написано. Предприятието е огромно. В цеха е.
Фирмата топи алуминий. Мисля, че има само един леярски цех.
АДВ.П.: Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел Д. П., за
който и актосъставителят и св.Д. твърдят, че по време на проверката, когато е
констатирана неработата на мотокара е бил при тях за да установим
ипротиворечия в свидетелските показания както на актосъставителят и св.Д.,
така и на св.Д.. Ще доведем свидетелят.
ЮРК.Ш.: Моето становище е да не се допуска, като свидетел
поисканото лице. Същият е служител с ръководна длъжност в дружеството и
е пряко заинтересован от показанията, които ще даде. Моля да не бъде
допуснат до разпит.
Съдът намира, че доколкото лицето Д. П. е присъствал по време на
извършената проверка показанията му биха били относими по настоящия
спор и следва да бъде допуснат. Обстоятелството дали е предубеден или
заинтересован съдът ще прецени, след като изслуша показанията и след
анализ на всички свидетелски показания в крайния си съдебен акт, поради
9
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. П. при режим на
довеждане.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.02.2021 г. от 10.20 часа за която
дата и час дружеството жалбоподател чрез пълномощника, АНО чрез юрк.Ш
- редовно уведомени. Свидетелят Д. П. при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.43 ч.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
10