№ 21996
гр. София, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110147562 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Евроинс“
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., чрез
пълномощника им адв. Т.С. Г., АК – София, против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, пл. „Позитано“
№ 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.И., с която е предявен
установителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за
сумата от 292,80 лв., главница, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено по
Щета № 471021212200261, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
постъпването на заявлението в съда – 06.06.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, до окончателното изплащане на вземането, за които има издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30079/2022 г. на по описа на
СРС, I ГО, 162-ри състав.
Твърди се в исковата молба, че на 16.10.2021 г., в 20:20 часа, в София, Околовръстен
път, на кръговото кръстовище „Драгалевци“, е настъпило пътнотранспортно произшествие
между лек автомобил „Ауди А4“, с peг. № ...., собственост на Е.П., управляван от В.В., и лек
автомобил „Фолксваген Поло“, с peг. № ..., собственост на К. Г. М., управляван от същата.
Участниците в ПТП са съставили двустранен констативен протокол за пътнотранспортното
произшествие от 16.10.2021 г., според който вина за настъпилото ПТП има В.В. – водач на
л.а. „Ауди А4“, с peг. № ...., който на горепосоченото място, движейки се във вътрешна лява
лента, внезапно завива надясно за излизане от кръстовището, като по този начин отнема
предимството, засича и не пропуска правомерно движещия се в крайна дясна лента и с
включен ляв мигач (за движение в кръговото) л.а. „Фолксваген Поло“, с peг. № ..., вследствие
на което го удря. Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени щети на л.а. „Фолксваген
Поло“, с peг. № ..., който е бил застрахован по застраховка „Каско на МПС" в ЗД
„ЕВРОИНС" АД със застрахователен договор под формата на Застрахователна полица №
00500100388938 от 16.11.2020 г., със срок на действие от 16.11.2020 г. до 16.11.2021 г., заедно
с Анекс № 1 (смяна на собственост) от 12.08.2021 г. К. Г. Мутафчийска, в качеството си на
собственик на застрахованото МПС, е предявила претенция за изплащане на обезщетение,
1
по която в „ЗД ЕВРОИНС“ АД е образувана шета № ********** от 18.10.2021 г.
Възстановяването на щетите на увредения автомобил е извършено чрез ремонт в автосервиз
„Авто Юнион Сервиз " ЕООД, на който е заплатена стойността на ремонта в в размер на
1934,96 лв. Към момента на ПТП, отговорността на виновния водач В.В. за причиняване на
вреди, е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ ЕАД със застрахователна полица №
BG/03/121002391606, валидна от 18.08.2021 г. до 17.08.2022 г. С плащането на
застрахователното обезщетение ищецът е предявил пред ответника претенция за
възстановяване на заплатеното обезщетение и ливкидационни разноски / 15 лв./ в общ
размер на 1949,96 лв. Ответното дружество е възстановило част от изплатеното обезщетение
в размер на 1657,16 лв. чрез прихващане на насрещно дължими вземания, но е отказало да
заплати остатъкът в размер на 292,80 лв. Моли за уважаване на исковете. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи по делото застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за МПС автомобил „Ауди А4“, с peг. № ..... В условията на
евентуалност прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното плащане по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по
процесния автомобил. Моли за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, който да установи обстоятелствата свързани с ПТП.
В открито съдебно заседание от 10.09.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа исковата молба. Не възразява срещу проектодоклада. Моли за
поправка единствено на това, че предявеният иск е установителен, а не осъдителен.
В открито съдебно заседание от 24.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, не прави нови доказателствени искания. Моли да се приеме заключението на
вещото лице по САТЕ. Моли за уважаване на иска, като претендира възнаграждение за
адвокат и присъждане на разноски.
В отговора на исковата молба ответникът „Застрахователно еднолично акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер.
Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил
„Ауди А4“, с peг. № ...., при ответното дружество. Оспорва размера на обезщетението като
необосновано завишено и несъответстващо на действително претърпените вреди. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и вредите, които
ищцовото дружество претендира с исковата молба. Оспорва вземането за мораторна лихва
по размер. Поддържа, че застрахователното обезщетение се определя от средни пазарни
цени, а не от цените на услугите в официалните сервизи. Моли за отхвърляне на
предявените искове за главница и лихва. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.
В открити съдебни заседания от 10.09.2024 г. и 24.10.2024 г. ответникът не изпраща
законен или договорен представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на
исковата претенция е указано на ищцовата страна да установи наличието на валидно
2
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП. В тежест на ответника е указано да установи положителния факт на
плащане на претендираните суми.
Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от
10.09.2024 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към
датата на ПТП за лек „Фолксваген Поло“, с peг. № ..., съществува валидна имуществена
застраховка „Каско на МПС“, обективирана в Застрахователна полица № 00500100388938
сключена с ищеца; ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1934,96 лв.
на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от
лек автомобил „Фолксваген Поло“, с peг. № ...; към датата на ПТП водачът на лек автомобил
„Ауди А4“, с peг. № ...., е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника; ответникът е заплатил регресна претенция в размер на
1657,16 лв. чрез прихващане на насрещно дължими вземания.
За пътнотранспортното произшествие е изготвен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 16.10.2021 г., в който е отбелязано от водача на лек автомобил „Ауди А4“, с peг. №
...., че е виновен за настъпване на ПТП.
По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебна автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От същото се
установява, че на 16.10.2021 г. водачът на „Фолксваген Поло“, с рег. № ..., предприел
включване в дясна пътна лента в кръговото кръстовище на Софийски околовръстен път, в
близост до кв. „Драгалевци“, в посока магазин „Икеа“. В същото време и същата посока,
вляво от него, се движи лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № ...., като в района на изхода от
кръстовището посока „Икеа“ водачът на последното МПС предприема маневра за
отклонение надясно, в резултат на която траекториите на двете коли се пресичат и настъпва
удар между тях. Всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Поло“, с рег. № ...,
отразени в описа на застрахователя ищец, се намират в причинно-следствена връзка с
механизма на процесното ПТП. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
„Фолксваген Поло“, с рег. № ..., изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
2175,18 лв.; на база средни пазарни цени на частите и труд на доверени сервизи, извън
официалния за марката сервиз – 2090,22 лв.; на база алтернативни части и труд на доверени
сервизи – 2066,87 лв.
По делото са изслушани свидетелски показанията на К. Г. М.. От същите се
установява, че като водач на „Фолксваген Поло“ е участвала в процесното ПТП. Сочи, че на
прибиране от кв. „Драгалевци“ към кв. „Бояна“ се е включила в кръвото на кв.
„Драгалевци“, навлязла е в крайна дясна лента и е подала светлинен сигинал – ляв мигач, за
включване в средна лента. В този момент водачът на другия автомобил я е засякъл отляво и
се е врязъл в управлявания от нея автомобил, като е счупил предната част нас бронята с
неговите две странични врати. Установява се, че е възприел светлинния сигнал – мигач
надясно, подаден от другия автомобил в последния момент преди удара, като последният е
настъпил в дясна лента. Другият автомобил е предприел маневра за излизане от кръговото
кръстовище, в посока ж.к. „Младост“.
С оглед изложеното съдът счита, че изключителна вина за настъпване на процесното
ПТП има водачът на лек автомобил „Ауди А4“, с peг. № ...., чиято отговорност към датата на
ПТП е била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника,
като последното обстоятелство е признато от ответника.
В случая от представените доказателства се установява, че към датата на ПТП
процесният автомобил „Фолксваген Поло“ не е бил в гаранция, няма такива данни по
делото, поради което не са налице основания за ангажиране отговорността на ответника за
3
репариране на причинените на автомобила вреди съобразно цените за възстановяване на
автомобила в официалния сервиз на марката. Следва да бъде възприета сумата, определена
от вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, според която
стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Поло“, с peг. № ...,
изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП е 2090,22 лв. Ответникът е заплатил
сумата от 1657,16 лв., като дължима остава сумата от 433,06 лв., която сума надхвърля
исковата.
Ето защо, доколкото претенцията на ищеца е заявена за сума в по-нисък от
установения размер, то на основание чл. 6, ал. 2 ГПК предявеният срещу ответника иск
следва да се уважи изцяло за сумата 292,80 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
единствено ищецът. В настоящото производство същият е сторил разноски общо в размер на
275 лв., от които 25 лв. – за държавна такса, 200 лв. – депозит за вещо лице по САТЕ, и 50
лв. – депозит за свидетел. В списъка с разноски са посочени и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение, но доказателства в тази насока не са представени, поради което не следва
да се присъждат.
На ищеца следва да му бъдат присъдени и сторените в заповедното производство
разноски в размер на 25 лв. – внесена държавна такса.
Така мотивиран, и на осн. чл. 235, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд, 162-ри
състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищеца ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Искър, бул. „Христофор
Колумб“ № 43, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и Р.Б., против ответника
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от изпълнителните
директори Н.Ч. и И.И., иск с правно основание чл. 411 КЗ, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,
дължимостта на сумата от 292,80 лв., главница, представляваща застрахователно
обезщетение, изплатено по Щета № 471021212200261, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпването на заявлението в съда – 06.06.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, до окончателното изплащане на вземането, за които
има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
30079/2022 г. на по описа на СРС, I ГО, 162-ри състав.
ОСЪЖДА ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.И., да заплати на ищеца ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район
Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от изпълнителните директори Й.Ц. и
Р.Б., на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 300 лв., представляваща сторените
разноски в исковото и заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от деня на връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4