№ 12980
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110160425 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „................... - редовно и своевременно призован,представлява
се от адв. ........................ с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „........................“ АД - редовно и своевременно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк.
.......................... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. ..................... С. - редовно уведомен от предходно
съдебно заведение, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. ..................... С., 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
Адв. ........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на юрк. .......................... вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: На стр. 5 техническото лице е записало, че са
горна, долна и средна, но пише два броя, така че считам, че са две части -
долна и средна, но да, две части са свързани една над друга. На стр. 5 от
експертизата, числото 2q където има съкратен индекс „б“ - това в нашите
технически среди се води боя. Няма удар и контактната площ с одраскването
е само нарушена боята. Това, което те коментират като шофьори „само
одраскване“, се води нарушаване на лаково покритие на боята, затова са
написани боя. Обръщам внимание, ако погледнете позиция едно, в описа, на
„1 плюс б“, това е натиснат елемент от другия автобус и там вече е подала
ламарината и този панел е даден с тенекеджийски труд, а за другия само
боядисване. Одраскването се води боя. Там е вдлъбнато малко, подала е
ламарината. Протривните площи между единия и другия са дали увреждане,
затова е записал експерта „б“ - боядисване.
За този автобуса ударът е в дясно. Не мога да отговоря за средния и
горния панел не мога да кажа дали не е във връзка с предходно събитие, но би
могло да е във връзка с процесното ПТП, тъй като протривната част на долния
панел може да захване горния, облицовката може да захване колонката.
Средната колона е на височината на стопа. Колоната е една, бодито на
автобуса е направено в съвременен стил с пластмасови облицовъчни кори. В
горната си част на колоната тази облицовка е съчленена и е в близък контакт
със средната - при стопа, това са съчленени части. Тази пластмасовата
облицовка при натиска, както каза свидетелят „ожулване“ и като си ожулил
тази колона ти си нарушил боята, но пише средна и долна -2 бр. и е даден
целия труд. Обръщам внимание, че за двете колони, конкретно казвам, е
дадено за 2 часа - по 1 час на двете облицовки. В контактната част на високо
не може да я осъществи другият автобус, защото тогава ще отиде към рамката
на стъклото, но само в ниската при стопа. Даден е панел на задната дясна
врата в долната част.
При колона горна и средна имат предвид тази, която е връзката при
стопа. За да стигнем до този ремонт те се демонтират облицовките, това
демонтаж, монтаж, нали имате предвид позиция 5 от фактурата. Горна колона
2
водят тази, която е в средата при стопа. За да бъде тази колона обработена и
боядисана трябва да извършат…
Възможно е при ожулването на стопа да се наруши боята при контакта
със стопа - високата и средната, има протрИ.е, което свидетелят казва
„ожулване“.
Капакът, на който са написали позиция 3 от експертизата и който е
отишъл на оглед, е написал 2 бр. разбирайки средната и долната, но ако
вземем горната, значи взимаме средната и горната. И пак е ожулване на боята.
Юрк. ..........................: Аз мисля, че горната част е отделен елемент и не
се намира в причинна връзка с процесното ПТП.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Е тогава при стопа как ще бъде ожулена и не се
намира. При този контакт, който е счупеният стоп, площта, по която е
достатъчно да има връзка с ожулване на боята в зоната при връзката със
стопа, тогава не разделяме височина, а го броим за цял елемент. Даваме на
целия елемент структура на труд и работа. Боядисва се целият елемент по
същият начин, както и не е боядисана само капачката за газта и около нея.
Там се пише заден, в долната част там до вратата е имало и там е труд. Тази
колона във височина няма увреждане, но най-вероятно и по изводи има
съприкосновение, протрИ.е и ожулване между връзката средната колонка и
горната част при тяхната връзка при стопа.
Юрк. ..........................: Нямам други въпроси. Моля експертизата да не
бъде кредитирана в посочените от мен части. Оспорвам за панела.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по възраженията на страните в мотивната
част на решението.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. ........................: Моля да уважите иска изцяло. Считам, че същия се
доказа по основание и размер. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, за което представям списък с разноски, с
препис за другата страна.
Юрк. ..........................: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Считам, както и дадените показания в
предходно съдебно заседание от посочения от мен свидетел, каза, че зоната на
удара е единствено и само в областта на ъгъл задна броня долу ниско, поради
което искът е неоснователен. Претендирам разноски, за което представям
списък, с препис за другата страна. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4