РЕШЕНИЕ
№ 2836
гр. София, 27.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110211436 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. А., с ЕГН: **********, срещу
наказателно постановление (НП) № *** г., издадено от Е.К., *** на Столична
община, с което на жалбоподателя на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 от Наредбата
за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на
територията на Столична община (Наредбата) му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 (двеста) лева.
В жалбата се иска отмяната на обжалваното НП поради изтекла давност.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и
не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна – Столична община, редовно призована, се
представлява от юрк. В., която моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и да потвърди обжалваното НП в цялост. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от
съда.
Съдът като взе предвид доводите на страните, събрания и проверен по
делото доказателствен материал и като направи служебна проверка на
обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
На 30.08.2017 г. в гр. София, в 10:15 ч. в Л. А. в маршрутна линия на
столичния градски транспорт „***“, инв. № ***, като след спирка
„Корабчето“, посока Панчарево, район Цариградско шосе, органите на
1
„Център за градска мобилност“ ЕАД установили, че същият пътувал без
редовен превозен документ по смисъла на чл. 9 и чл. 10 във вр. с чл. 11 и чл.
12 от Наредбата и отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продаване
от контрольор по редовността на пътниците, с което нарушил чл. 18, т. 1, б.
„а“, б. „б“, „в“ и чл. 35 във вр. с чл. 34, ал. 3, чл. 34, ал. 5, чл. 35, ал. 2, чл. 35,
ал. 3, чл.35, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 4 от Наредбата. За това деяние му бил
издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
0319050/30.08.2017 г. от С. В. В., контрольор по редовността на пътниците от
„Център за градска мобилност“ ЕАД.
Въз основа на АУАН на 12.07.20117 г. било издадено и обжалваното
наказателно постановление № *** г. от Е.К., *** на Столична община.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и на гласните
доказателствени средства – показанията на св. С. В.. Същите са
непротиворечиви и взаимодопълващи се, поради което не е необходимо съдът
да ги анализира поотделно - по арг. от чл. 11 от ЗАНН вр. с чл. 305, ал. 2 от
НПК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, а именно
наказателно постановление № *** г., издадено от Е.К., *** на Столична
община, от лице, което е правнолегитимирано да обжалва същото, а именно –
адресата на наказателното постановление. Върху наказателното
постановление е посочено, че същото е влязло в сила на 08.02.2018 г., а
жалбата е подадена на 23.07.2021 г. Административно-наказващият орган е
приел, че НП е връчено на Л. А. на 27.01.2018 г. на осн. чл. 58, ал. 2 от ЗАНН,
след като три пъти е бил направен опит от органите на Столична община да
му връчат НО, но същият не е бил открит на адрес. Съдът установи, че
органите на Столична община действително три пъти са посетили адреса на
жалбоподателя и той не е бил открит. Съдът обаче намира, че не е направено
всичко възможно Л. А. да бъде открит – от материалите по делото не се
установява той да е бил търсен и чрез други допустими от НПК способи. АНО
е бил длъжен да събере данни, както чрез системата ГРАО, администрирана от
общината, така дори и чрез органите на МВР, а така също и НАП, относно
възможни други адреси, на които Л. А. е могъл да бъде намерен или търсен за
призоваване по реда на НПК В чл. 58, ал. 2 от ЗАНН се предвижда като
задължително изискуеми, кумулативно дадени две предпоставки за
приложение на цитирания нормативен текст, а именно – нарушителят да не
бъде "намерен" на адреса и новият му такъв да "не е известен", което
предполага инициатива на наказващия орган категорично да се убеди, че не е
възможно да връчи постановлението на лицето, което се явява и единствена
гаранция за законосъобразност. Като не е проявил активност, а прибързано е
възприел приложимостта на нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, АНО е
предпоставил допускането на съществено процесуално нарушение, водещо до
невъзможност да настъпят правните последици, които законът свързва с
2
проявлението на материалната законна сила на издадения санкционен акт.
Предвид изложеното дотук, съдът намира, че НП не е било надлежно връчено,
съответно не е влязло в сила и е било обжалвано в срок. Ето защо жалбата на
Л. А. е допустима.
Съдът намира, че обжалваното НП да бъде отменено, а
административно-наказателното производство прекратено, поради изтекла
абсолютна давност за преследване на административното нарушение поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите за
обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на
общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено
друго.
Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН,
наказателното, в случая - административно-наказателно преследване за
нарушения, за които се предвижда наказание глоба, се изключва по давност,
когато същото не е възбудено в тригодишен срок от момента на извършване
на административното нарушение.
В разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК вр. с чл. 11 от ЗАНН е предвидена
абсолютна давност, с изтичането на която, макар да е било образувано
административно-наказателно производство, административно-наказателното
преследване се погасява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора
предвидения в преходния член - чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно – 4 години и
6 месеца.
В настоящия случай, на жалбоподателя е наложено наказание глоба за
нарушение, извършено на 30.08.2017 г. Като се вземат предвид датата на
нарушението, сроковете, посочени в чл. 81, ал. 3 от НК, както и
обстоятелството, че към настоящия момент не е влязло в сила НП, с което му е
наложено наказанието глоба, съдът намира, че абсолютната давност за
преследване е изтекла на 28.02.2022 г.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 6 вр. чл. 11 от ЗАНН вр. чл.
81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** г., издадено от Е.К., *** на
Столична община, с което на Л. М. А., с ЕГН: **********на основание чл. 35,
ал. 7, т. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община е наложено административно
наказание глоба в размер на 200,00 (двеста) лева., поради изтичане на
предвидената в закона абсолютна давност за ангажиране на административно-
наказателна отговорност.
3
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство по НАХД
№ 11436/2021 г. по описа на СРС, НО, 5-ти с-в.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София град, в 14-дневен срок от датата на съобщаване
на страните за неговото изготвяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4