ПРОТОКОЛ
№ 1519
гр. Сливен, 04.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230103526 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. С., редовно призован чрез пълномощник, не се явява лично.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Л. А.
от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 03.07.2024 г.
Ответникът Териториално поделение на Националния осигурителен
институт /НОИ/, гр. Сливен, редовно призован, не се представлява от
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по
пълномощие по чл. 32, т. 3 ГПК – ст. юриск. Р. А. Х., редовно упълномощена с
пълномощно от 18.09.2024 г.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСК. Х.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Представям доказателства за това,
че ищецът днес не може да се яви лично, тъй като преподава в САЩ, и
причините за отсъствието му са уважителни. Документите представям, с оглед
1
задължението на ищеца указано му от съда да се яви лично.
СТ. ЮРИСК. Х.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 2841 от 31.07.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Нямам възражения по проектодоклада. Водим двама
свидетели, които сме поискали. Нямам възражения по доказателствата
представени с писмения отговор от ответната страна.
СТ. ЮРИСК. Х.: Нямам възражения по проектодоклада. Моля, съдът да
присъедини писмените доказателства представени по делото, и да пристъпим
към разпит на свидетелите. Същите са допустими.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклада, съдът на
осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 2841 от 31.07.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът следва да допусне водените свидетели от ищцовата страна,
поради което и на осн. чл. 157 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна
В.Г.Г. и Д.И.Т.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
В.Г.Г. – 70 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, разведена,
висше образование, без родство с ищеца и без дела и особени отношения с
ответника;
Д.И.Т. – 65 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство с ищеца и без дела и особени отношения с
ответника;
2
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Динко Терзиев и ПРИСТЪПВА към
разпит на свид. В.Г.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Г. от м.07.1985 г. Бях първи секретар на
Общинския комитет на комсомола. От 01.07.1982 г. до 01.09.1986 г., когато
спечелих конкурс за аспирантура и бях освободена от работа. Г. лично аз го
приех на работа на 24.07.1985 г. Назначих го като инструктор трудова младеж.
Когато аз напуснах м.09.1986 г. Г. си работеше и си остана след мен на работа.
Всички работници на ОКК работихме на ненормиран работен ден и поради
това ни даваха 20 дни допълнителен платен отпуск. Работихме на осем часов
задължителен работен ден. ОбК на ДКМС беше подразделение на ОК на
ДКМС. ОбК на ДКМС нямаше финансова самостоятелност, поради което
заплатите ни се изплащаха от ОК на ДКМС. Подписвахме се на ведомости и
ни се даваха в брой. След като напуснах аз и дойде демокрацията, разбрах че
архивът на ОК на ДКМС е бил унищожен. От няколко човека мои познати
разбрах това, тъй като те също водиха дела, за да си установяват стажа, че са
работили в тази структура.
ОбК на ДКМС бяхме на 7 етаж в сградата на НТС в гр. Сливен, и стаята
на инструкторите трудова младеж, какъвто беше и Г., беше в дясно от
стълбището.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРИСК. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Д.Т.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Г. от работата в ОК на ДКМС, тъй като
бяхме в съседни етажи. Той работеше в ОбК на ДКМС като инструктор
орГ.зационна дейност трудова младеж. Аз работех там от 01.09.1985 г. до
12.04.1990 г. Запомнил съм го, защото е деня на космонавтиката. Когато аз
постъпих на работа Г. работеше там. Мисля, че той е започнал работа малко
преди аз да отида, няколко месеца преди мен. Г. напусна работа малко преди
мен, но в същата година. Тази година закриха комсомола. Аз работих в
орГ.зационния отдел на ОК на ДКМС, който отговаряше за всички общини, а
Г. работеше в ОбК на ДКМС и поради тази причина имахме много тясна
връзка. Работихме на пълен работен ден и ненормиран работен ден. Заплатите
3
ги получавахме в счетоводството, в брой на ръка, подписвахме се на
ведомостите и всяка длъжност си имаше различна заплата.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СТ. ЮРИСК. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
Тъй като са представени доказателства във връзка с неявяването в
днешното съдебно заседание на ищеца, съдът не следва да ги приема като
доказателства по делото, но съобразявайки ги, следва да отмени
определението си в частта, с която е задължил ищеца да се яви лично.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 2841 от 31.07.2024 г. в частта, с която е
задължил ищеца Г. Т. С. да се яви лично в днешното съдебно заседание за
изслушване.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
СТ. ЮРИСК. Х.: Няма да соча други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което по отношение на
ответника да признаете за установено, че Г. Т. С. е работил по трудов договор
за процесния период от 24.07.1985 г. до 15.03.1990 г. при работодател-
осигурител ОК на ДКМС – гр. Сливен на пълен осем часов работен ден с
ежемесечно заплащане. Моят доверител не претендира разноски по делото.
СТ. ЮРИСК. Х.: С оглед събраните по делото доказателства,
признаваме за доказани обстоятелствата по предявения от Г. Т. С. иск. Моля,
съдът да го уважи и да приеме по отношение на ТП на НОИ – Сливен за
установено, че Г. Т. С. е работил в ОК на ДКМС – гр. Сливен в периода от
24.07.1985 г. до 15.03.1990 г.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
4
на 04.11.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:29 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5