№ 658
гр. София, 06.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110158719 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ срещу Столична община.
Ответникът Столична община е подал писмен отговор на исковата молба в срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат, като с оглед
оспорване на автентичността на застрахователна полица на ищеца следва да се укаже
да заяви дали ще се ползва от това писмено доказателство.
Доказателственото искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза,
със задачите, посочена в исковата молба, е относимо към предмета на доказване по
делото и следва да се уважи.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни по делото обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства,
като УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от представената по делото застрахователна
полица.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на .. лв., вносим
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д Й.ов, моб. тел.: ........
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване – Н. О. Б., ЕГН **********, с
адрес за призоваване гр. С, ул. „......“ №.., тел. ........., при депозит в размер на ......,
вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
При невъзможност свидетелят да се призове по телефона, ДА СЕ ИЗГОТВИ
справка НБДН относно адресна регистрация на свидетеля, като същият се призове за
съдебното заседание освен на посочения по делото адрес, също и на регистрираните
постоянен и настоящ адрес съгласно справката НБДН, ако са различни от посочения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателство за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за
заплащане на сумата от .... лв., представляваща регресно вземане за изплатено по
застраховка „........“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на .......
г. на „........“, ведно със законната лихва от 31.10.2022 г. (дата на подаване на исковата
молба) до окончателното изплащане, и за сумата от ..... лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.10.2019 г. до 30.10.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „........” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
„.........“, модел „......“ с рег. № .......... Твърди, че причина за настъпване на ПТП е
попадане в несигнализирано и необезопасено препятствие на пътното платно –
множество камъни. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – Столична
2
община, която в качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе
необходимите мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Сочи, че е изплатил
обезщетение в размер на ......... лв. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разноски в размер на ....лв. Поддържа, че
ответникът е бил поканен, но не е платил, поради което е изпаднал в забава в
плащането. Въз основа на горното счита, че искът следва да бъде уважен.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „........“ между ищеца и собственика на увредения автомобил. Оспорва
пасивната материална легитимация на ответника, както и наличието на причинно –
следствена връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените
щети на процесния лек автомобил. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорено от ответника и
ненуждаещо се от доказване отделя следното обстоятелство: ищцовото дружество е
изплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение по
застраховка ........ в размера, посочен в исковата молба.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже следните обстоятелства: 1/ наличието на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „........“ между него и увреденото лице; 2/ в срока
на застрахователното покритие по него вследствие на противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят
носи риска, както и размерът на действителните вреди, настъпили в причинна връзка
със събитието.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже наличието
на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от
15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
3
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4