Р Е Ш Е Н И Е
№ 1434 , 20.11.2017г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен
съд , четиринадесети
граждански състав
На двадесети
ноември две хиляди и седемнадесета година
в закрито заседание
в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Надежда Дзивкова
като разгледа
докладваното от съдия Дзивкова
въззивно гражданско дело Nо 2922 по описа за 2016 година
и за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.247 и
чл.251 от ГПК.
Образувано е по молби на П.Б., Г.Б., Ромекс инс ЕООД, Е.Б., Балканкар Мизия
БГ ЕООД за тълкуване и молби на Е.Б., Балканкар Мизия БГ ЕООД за поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение № 757/15.06.2017, постановено по гр.д.№
2922/2016, ПОС.
В молбите за тълкуване се поддържа, че
в решението съдът е твърдял, че производството е по жалба срещу постановление
за възлагане на предмет на публична продан по изп.д.№654/16,
по описа на ЧСИ П. И., но е обсъжда наддавателни
предложения, които не са правени от взискателя за
този имот. Поради това молителите считат, че постановеното решение следва да се
тълкува, т.к. обсъжданите наддавателни предложения не
се отнасят до процесния недвижим имот. В молбите за
поправка на очевидна фактическа грешка се правят същите фактически твърдения,
но се иска от съда да допусне поправка на решението.
Ответната страна по молбите Си финанси груп ЕООД не е взела становище по молбата.
Съдът, след като прегледа постановеното решение, намери за установено следното :
Производството по гр.д.№ 2922/2016, ПОС е обжалване от Е.Б., П.Б., Ромекс инс ЕООД, Г.Б. на
постановление от 22.08.2016г. за възлагане на недвижим имот, по изп.д.№ 20168210400654 по описа на ЧСИ П. И., с което е
възложен на взискателя Си финанси груп ЕООД недвижим имот с идентификатор
56784.519.414.1.3 по КККР на гр. ****, съставляващ жилище, с административен
адрес гр. ****, с площ от 82,59кв.м..
В мотивите на процесното решение съдът е приел, че проданта на процесния имот е проведена в периода 11.07-11.08.2016г.,
като за този имот е участвал единствено взискателят
„Си финанси груп“ ЕООД, като видно от протокола за
обявяване на наддавателните предложения от
12.08.2016г. за купувач на имота е обявено именно това дружество, като
единствен наддавач.
Съдът е изложил и доводи защо счита, че оттеглянето на второто наддавателно предложение на същата страна е надлежно
извършено. Приел е, че не са допуснати
процесуални нарушения при провеждане на публичната продан, че наддаването
е извършено надлежно, поради което и
достигнал и до извода, че не са налице сочените от жалбоподателите основания за
отмяна на обжалваното постановление за възлагане. Постановено е решение, с
което подадените жалби против постановление за възлагане от 22.08.2016г. на
имот с идентификатор 56784.519.414.1.3 по изп.д.№
20168210400654 на ЧСИ П. И. са оставени без уважение.
По молбата за тълкуване на решението, съдът намира че формираната воля на
съда в диспозитива е ясна и конкретна, посочено е ясно кои жалби намира за
неоснователни, по коя точно публична продан и за кой имот се отнася последната.
Поради това и не са налице предпоставките на чл.251 от ГПК, т.к. липсват
неясноти или противоречия. Следва да се отбележи и факта, че в молбите за
тълкуване искането е формулирано общо, без молителите да са посочили какво
точно не им е ясно от решението, поради което и съдът няма как да отговори
по-подробно на исканията им. Молбите за тълкуване следва да се оставят без
уважение.
По молбите за поправка на очевидна фактическа грешка намира, че с оглед
нормата на чл.247 от ГПК такава би била налична при различие между формираните
мотиви и изписания диспозитив на решението. В настоящия случай подобно различие
не се констатира. И по отношение на тези молби следва да се посочи, че в тях не
се съдържа конкретно твърдение на молителите за фактическа грешка в
диспозитива, а са изложени само общи твърдения, че съдът коментирал наддавателни предложения, които не са правени. От една
страна това не е вярно, т.к. съдът е коментирал наддавателните
предложения за процесния имот, а от друга – дори и
това да бе така, то би съставлявало грешка в мотивите, която е основание за
обжалване на решението поради неправилност, но не и основание за поправяне на
решението по реда на чл.247 от ГПК.
По изложеното съдът намира, че молбите за поправка на очевидна фактическа
грешка също са неоснователни, поради което и ще следва да ге
остави без уважение.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молби на П.Г.Б.,
ЕГН **********, Г.П.Б., ЕГН **********, Ромекс инс ЕООД, ЕИК ****, Е. А. Б., ЕГН **********, Балканкар Мизия
БГ ЕООД, ЕИК ****, за тълкуване на Решение № 757/15.06.2017, постановено по гр.д.№
2922/2016, ПОС.
ОСТАВЯ без уважение молби на Е. А. Б., ЕГН
**********, Балканкар Мизия БГ ЕООД, ЕИК ****, за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 757/15.06.2017, постановено по гр.д.№ 2922/2016, ПОС.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :