№ 14446
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:а. ст. я.
при участието на секретаря а. м. м.
Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело №
20221110127178 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Представям и моля да приемете писмо
от ****, видно от което към датата на процесното ПТП автомобилът е бил в
период на удължена гаранция. Поддържам искането за разпит на свидетел,
като имената са посочени в исковата молба. Нямам други доказателствени
искания.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 19.09.2022 г.
ПРИЕМА представеното от ищеца в днешното съдебно заседание
1
писмо от ****.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. Й. – л.к. № ****, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 38
години, неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП. Честно да
си призная, нямам спомен да е било миналата година есента. Ако има
документ и съм се подписала, значи е имало такова. Имам едно ПТП, по
което имам протокол и е в ж. к. „Дианабад“. Не помня подробности.
Управлявах „Фолксваген Тигуан“. Случи се до хотел „Вега“, на границата с
ж.к. „Студентски град“. Излизах от улица, дадоха ми предимство. Там аз не
съм с предимство, но няма как да се завие наляво, ако някой не те пусне да
преминеш. Изчаках, имаше голямо движение. Опитах да завия наляво, не
видях, че има човек от мое ляво и просто ударих колата. Спряхме.
Попълнихме протокол. Не мога да Ви кажа как точно го ударих, мисля в
колата отстрани. Детето ми беше на задната седалка, нещо ми говореше.
Излизайки от малката уличка беше, даже нямам никакъв спомен точно как и
какво се е случило. Знам само, че ударих кола. Най-вероятно тази кола се е
движила. Нямам спомен каква е била другата кола. След това спряхме,
съставихме протокол. Извиках си застрахователите. Дойде мобилен екип от
страна на „***“ АД, попълнихме протоколите, оглед направих на място и
приключихме. Аз реших, че, тъй като излизам от улица без предимство,
вината е моя. Улицата е двупосочна. Въпросът е, че от тази малка уличка, за
да изляза на големия булевард, който е натоварен и има огромно движение и
в едната, и в другата посока, е почти невъзможно, ако някой не ми даде път да
мина наляво. В случая, не помня точно някой дал ли ми е път. В повечето
случаи някой ми дава път и аз тръгвам. Възможно е човекът да е карал по-
бавно и аз да съм решила, че ми дава път. Аз го ударих във вратите – аз му се
падам от дясно. Възможно е да съм се разсеяла и затова си признавам и
вината. Щом съм подписала протокол, съм преценила, че имам вина. Даже не
съм сигурна миналата година или тази година се е случило ПТП.
В залата влезе адв. т., с пълномощно към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ЗАПОЗНА адв. т. с извърпениете до момента действия
ПРОДЪЛЖИ С РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ – Аз се движех с изключително ниска скорост, от
спряло положение включих на първа скорост. Както казах, излизах от уличка,
в която бях спряла и изчаквах. Вредите по моя автомобил бяха в предната
част.
2
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 6 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът за ПТП. Долу вдясно е моят
подпис. Както казах, нямах твърде много време и в бързината съм объркала
щетите. Те бяха в предната част и в предната броня. Напред беше ударът.
Просто съм объркала. Щетата е заведена отпред. Движението беше
натоварено. Беше през деня. Не валеше дъжд. На видимостта ми пречеше
голямо МПС отляво - или беше автобус, или голяма кола. Той всъщност спря,
може би, за да ми направи място, за да мога да мина. Имаше голяма кола,
която беше спряла отляво и ми се видя, че ме пуска, за да мога да мина. Но
колата, която се е движила направо - до него, явно не ме е видяла или аз не го
видях. Другата кола не е била в нарушение. Там са две ленти във всяка една
посока. И двете коли не сме се движили с висока скорост. В тази улица няма
паркирани автомобили, тъй като е малка. Не съм имала възможност да
навляза в другата лента. Аз исках да изляза на бул. „Никола Габровски“.
Считам, че в протокола за ПТП не сме го посочили съвсем ясно. ПТП се
случи така, както Ви го разказвам днес. Моля да ми бъдат изплатени
разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от
ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 28.09.2022 г.
ВРЪЧВА препис от заключението на адв. т..
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам,
като следва да се направи корекция на механизма съгласно днес изслушаните
свидетелски показания. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ от
улица без предимство е навлязъл на главен път, като се е опитал да направи
ляв завой; преди да завърши маневрата е настъпило съприкосновение с лек
автомобил „Пежо 208“. Свидетелката е имала възможност да предотврати
3
удара, ако не е навлизала в платното за движение и е изчакала преминаването
на движещите се коли по платното. Превозното средство е било в
гаранционен период и следва да се приемат сумите по пазарни цени на стр. 4
от заключението.
Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 420 лева от
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ищеца за разпит на
посочения в исковата молба свидетел, тъй като намира за ненеобходими
неговите показания за обстоятелствата, чието установяване се цели с тях. Ето
защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за разпит на посочения в исковата
молба свидетел.
Адв. И. – Моля да допуснете изменение на иска чрез неговото
увеличаване, като същият да се счита предявен за сумата от 2204,83 лева.
Представям молба и документ за внесена държавна такса, с препис за другата
страна.
Адв. т. – Да се допусне.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск
чрез увеличаването му, като същият да се счита предявен за сумата 2204,83
лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Адв. И. – Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждение.
Адв. т. – Моля да отхвърлите предявения иск по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба. От приетата и неоспорена от
страните в днешното съдебно заседание съдебно-автотехническа експертиза
безспорно се установи, че процесното ПТП е настъпило в резултат на
виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Фолксваген Тигуан“, управляван от С. Й., поради което считам, че не е
налице виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил,
чиято отговорност е обезпечена в ЗК „***“ АД. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 14:23 часа.
Протоколът е изготвен на 17.10.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5