№ 472
гр. Перник , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500657 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1871 от 23.04.2021 г. на адв. В.О., пълномощник
на Р. Й. ЦВ., с искане за образуване на производство за изменение на решение № 113
от 12.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 657/2020 г. по описа на ПОС, в частта му за
разноските, като въззивната инстанция се произнесе по искането за присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ пред въззивната
инстанция.
С разпореждане № 267 от 23.04.2021 г., съдът е открил производство за
изменение на решение № 113 от 12.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 657/2020 г. по
описа на ПОС, в частта му за разноските, като е указал на насрещната страна, че може
да подаде отговор по молбата.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД не са депозиран отговор по
молбата.
Депозираната молба е допустима, като подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Макар в молбата адв. О. да е посочил, че иска допълване на решението, като им се
присъдят направените разноски във въззивното производство, то по същество молбата
представлява такава за изменение на решението в частта за разноските и
производството е по реда на чл.248 от ГПК, а не по чл.250 от ГПК, тъй като въззивната
инстанция се е произнесла по направеното от страната искане за присъждане на
разноски, и в мотивите на решението е посочила, че на въззиваемата страна не се
дължи присъждане на разноски, за което са изложени и съответните доводи.
Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и материалите
по делото, намира за установено следното:
Производството по в.гр.д. № 567/2020 г. на ПОС е образувано по въззивна жалба
1
от ЗК „Лев Инс“ АД против Решение № 945 от 17.07.2020 г. по гр.д. № 447 по описа на
Районен съд – Перник за 2020 г.
По подадената жалба, въззивната инстанция се е произнесла с решение № 113
от 12.04.2021 г., с което е потвърдено оспореното решение. В мотивите на същото е
посочено, че на въззиваемата страна не се дължи присъждане на разноски, поради
това, че по делото няма представен договор за правна защита и съдействие, в който
между адв. О. и Ц. да е уговорено, че на последната ще и бъде предоставена правна
помощ и съдействие, при условията на чл.38, ал.1 вр.чл.36, ал.2 от Закона за
адвокатурата, т.е. безплатно.
В молбата с искане за допълване на решението в частта за разноските, адв. О. е
посочил, че в отговора по въззивната жалба са направили изрично искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение, тъй като по делото е предоставил
безплатна правна помощ на страната на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, като е
представил и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Съдът като взе предвид изложеното в молбата, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Адв. О. е предявил иск пред ПРС, като пълномощник на Р. Й. ЦВ., за което към
исковата молба е приложил пълномощно. От приложеното към исковата молба
пълномощно (л.92 от първоинстанционното производство) е видно, че в него няма
уговорено между страните възнаграждение. В него няма и отбелязване, че адв. О. ще
предостави на ищцата безплатна правна помощ при условията на чл.38, ал.1 от ЗА.
Пред първоинстанционния съд до приключване на устните състезания, ищцата, респ.
адв. О. не са представили договор за правна защита и съдействие по смисъла на чл.36,
ал.2 от ЗА.
В депозирана пред въззивната инстанция молба с вх. № 5165 от 15.12.2020 г.,
адв. О. е посочил, че претендира разноски съобразно представен списък, като е
направил искане на основание чл.78, ал.1 от ГПК да бъде осъден ответника да му
заплати минимално определеното в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждение за един
адвокат по настоящото производство, съразмерно с цената на иска, тъй като по
производството се явява безплатно на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Пред въззивната
инстанция до приключване на устните състезания, също няма представен от страната
договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че адв. О. ще
осъществява процесуално представителство на Р.Ц. при условията на чл.38, ал.1 от ЗА,
нито пък има други представени доказателства в тази връзка.
Съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
По делото няма представен договор за правна защита и съдействие, в който
между адв. О. и Ц. да е уговорено, че на последната ще бъде предоставена правна
помощ и съдействие, при условията на чл.38, ал.1 вр.чл.36, ал.2 от Закона за
адвокатурата, т.е. безплатно.
Пред първата инстанция от страната е представено само пълномощно, което по
своята същност е едностранна правна сделка, по силата на която на адв. О. е учредена
представителна власт пред съда по възникналия спор между Р.Ц. и ЗК „Лев Инс“ АД,
като и в него няма посочено, че адв. О. ще окаже безплатна правна помощ и съдействие
на Р.Ц..
2
Съгласно чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката и клиента.
От разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗА, следва извода, че и когато страните са
постигнали съгласие предоставената правна помощ да бъде безвъзмездна, то това
обстоятелство следва да намери отражение в договора, който се сключва между
адвоката и клиента. Съгласно мотивите към т.1 на тълкувателно решение № 6/2012 г.
на ОСГТК на ВКС договорът за адвокатска услуга се сключва между клиент и адвокат,
а писмената форма е за доказване.
В горния смисъл, предвид липсата на доказателства, че между Р.Ц. и адв. О. е
уговорено последният да и предостави безплатна правна помощ, то и не следва да се
приеме, че страните са уговорили безплатно предоставяне на правна помощ, поради
което молбата е неоснователна и недоказана, и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
В горния смисъл и на основание чл.248 от ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260220 от 14.07.2020 г. от адв. В.О., в
качеството му на пълномощник на Р. Й. ЦВ., с искане за изменение на решение № 113
от 12.04.2021 г., постановено по в. гр. д. № 657/2020 г. по описа на ПОС, в частта му за
разноските, като му се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ пред въззивната инстанция по в.гр.д. № 657/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на основание чл.248, ал.3 от ГПК подлежи на обжалване
пред Върховния касационен съд, при условията на чл.280 от ГПК, в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3