№ 10950
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110173598 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от В. С. К. срещу „ЗАД Алианц България“ АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствата:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде уважено искането за изготвяне на съдебна автотехническа
експертиза по поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника да представи преписка по щета № 1001/24/727/500073, като при
неизпълнение, съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК – да приеме за
доказани фактите, за установяване на които страната е създала пречка за събиране на
допуснати доказателства.
Исканията на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица, както и искането му за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване следва
да бъдат оставени без уважение, тъй като не са необходими за изясняване предмета на
спора, поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, за
установяване на които се правят тези искания.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, да отговори
на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: *********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв., от
които 400 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от връчване на препис от определението, по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение да представи преписка по щета №
1001/24/727/500073 в цялост.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок, съдът може да приложи
последиците по чл. 161 ГПК – да приеме за доказани фактите, за установяване на
които страната е създала пречка за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за ищеца за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи застрахователна
полица, както и искането му за допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на В. С. К. срещу „ЗАД Алианц
България“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 432 КЗ.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпило ПТП на 14.09.2023 г., около 19.25 ч.
ПТП в гр. София, на Околовръстен път с посока от бул. „Братя Бъкстон“ към бул.
„Александър Пушкин“, представляващо застрахователно събитие, е образувана щета
при ответното дружество № 1001/24/727/500073, в качеството му на застраховател по
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите – водачът на МПС „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ********* Л.К.М.. Твърди, че вследствие на описаното МПС били
нанесени имуществени вреди на управлявания от него мотоциклет марка КТМ, модел
ЛЦ 8ЕФИ с рег. ********, които оценява на стойност от 12 000 лева, както и щети на
носената от него предпазна екипировка в размер на 3871 лева. Поддържа, че
извънсъдебно е поканил застрахователя да заплати обезщетение, в отговор на което и
във връзка с образуваната щета ответното дружество предложило застрахователно
обезщетение за щетите по увреденото МПС в незадоволителен за ищеца размер от
1283 лева, без да предлага обезщетение за защитното облекло. Въз основа на
изложеното иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати обезщетение в размер на 5000 лв., като частичен иск от такъв в общ размер от
12 000 лева, представляващо обезщетение за имуществени вреди на мотоциклет марка
КТМ, модел ЛЦ 8ЕФИ с рег. ********, ведно със законната лихва от 10.12.2024 г.
(датата на предявяване на исковата молба) до окончателното изплащане, както и
2
сумата от 3871 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди
по мото екипировката вследствие на ПТП от 14.09.2023 г., около 19.25 ч. ПТП в гр.
София, на Околовръстен път с посока от бул. „Братя Бъкстон“ към бул. „Александър
Пушкин“, ведно със законната лихва от 10.12.2024 г. (датата на предявяване на
исковата молба) до окончателното изплащане.
Ответното дружество в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
исковата молба оспорва иска по основание и размер, а по отношение на обезщетението
за предпазното облекло – и като недопустим, като поддържа, че за същото не била
предявена извънсъдебна претенция. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
причинителя на вредата, както и механизма на събитието, включително вината на
застрахования при него водач. Счита обаче, че отговорността му не следва да се
ангажира предвид липсата на доказателство – удостоверение от КАТ за снемане от
отчет на управлявания мотоциклет. При условията на евентуалност оспорва
претенцията като завишена. Поддържа, че исковете следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят следните обстоятелства: наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил марка „Фолксваген
Пасат“ с рег. № *********, управляван към момента на ПТП от Л.К.М., валидна към
датата на процесното ПТП, завеждането на извънсъдебна претенция при ответника във
връзка с щетите по МПС, за което е образувана щета № 1001/24/727/500073, както и че
механизмът на събитието отговаря на описания в исковата молба такъв.
По исковете с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: предявяване на извънсъдебна
претенция за обезвреда, обуславяща допустимостта на иска; а за неговата
основателност – 1) противоправно поведение на лице, с което ответникът се намира в
застрахователно правоотношение, в причинна връзка с което са настъпили вреди и
установяване на техния размер (деликт); 2) наличие на валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и ответното застрахователно
дружество. При доказване на горните предпоставки в тежест на ответника е
опровергаване на презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата,
както и установяване погасяването на претендираното вземане.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
3
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4