Решение по адм. дело №944/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е образувано по жалба на М. Е. П. от [населено място], [улица], вх.***, ет.***, ап.***, подадена чрез пълномощника му адвокат И. П., с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], против Мълчалив отказ на Кмета на Община Велинград да завери подадена от жалбоподателя Молба-декларация с вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г.

Жалбоподателят сочи, че с Молба-декларация до нотариус Е. Ч., рег.№649 на НК, район на действие РС – Велинград, за признаване на право на собственост върху описания в нея недвижим имот, с вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г. на Община Велинград, поискал от Кмета на Община Велинград да я завери. Твърди, че кметът на общината бил задължен да направи заверка на представената Молба-декларация, а същият не бил сторил това в предвидения срок. Излага доводи, че в Молбата-декларация подробно бил описал недвижимия имот, а към нея бил приложил скица, пълномощно, удостоверение за наследници и вносна бележка за внесена държавна такса. Тъй като кметът не заверил приетата Молба-декларация в предвидения за това 7-дневен срок, то бил налице мълчалив отказ и за жалбоподателя възниквало правото да оспорва същия пред съда.

Претендира мълчаливият отказ да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката да бъде върната на административния орган с указание да бъде извършена исканата административна услуга.

Ответникът, Кмет на Община Велинград, не ангажира становище по делото.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Под вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г. на Община Велинград е регистрирана Молба-декларация, адресирана чрез Кмета на Община Велинград до Нотариус Е. Ч., с район на действие РС – Велинград, от М. Е. П., за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка. В Молба-декларацията се твърди, че подателят притежава в собственост по давностно владение описания в нея недвижим имот, представляващ ½ идеална част от [УПИ], находящ се в кв.14 по плана на [населено място], общ.Велинград, обл.Пазарджик, с площ от 1136 кв.м, за който регулацията не е приложена, ведно с построената в имота жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 60 кв.м., за който нямал документ за собственост – нотариален акт. Моли се от нотариуса да бъде извършена обстоятелствена проверка на имота, съгласно чл.587 от ГПК, чл.79 от ЗС, а от Общински имоти и финансовия отдел на Община Велинград да се заверят удостоверяванията в Молба-декларацията. Изброени са три лица, с посочване на имена, ЕГН и адреси, които могат да бъдат призовани и разпитани при извършване на обстоятелствената проверка.

Видно е, че в Молба-декларация вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г. се съдържат: подпис на мл.експерт „УСНРОПЗ“, че в отдел „Управление на общинската собственост“ или съответната служба при Община Велинград не са намерени данни за отчуждаване на посочения имот; подпис на Гл.специалист в Отдел „ТСУ“ на Община Велинград, с който се удостоверява, че за посочения недвижим имот няма данни за собственост и имотът не е общинска собственост, както и подпис на Н-к отдел „МП“, с който Община Велинград – Дирекция „Данъци и такси“, отдел „Местни приходи“ удостоверява, че посоченият имот – земя 310 кв.м., жилище РЗП 126 км, е деклариран и записан на И. М. П.. Молба-декларацията не съдържа подписа на Кмет на Община Велинград.

По делото са представени също Удостоверение за наследници на И. М. П., видно от което жалбоподателят М. Е. П. е един от наследниците на починалото лице; издадена от Община Велинград, Отдел „КРЗП“, скица №428/17.10.2024 г. на [УПИ], попадащ в УПИ II, IV и V, кв.№14 по плана на [населено място]; Приходна квитанция за внасяне от М. Е. П. по сметка на Община Велинград на такса за издаване на скица и Пълномощно, с което М. Е. П. упълномощава адвокат И. И. П. да го представлява, включително пред Община Велинград и нотариус с район на действие РС – Велинград, във връзка с производство по снабдяването му с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота му в [населено място], за които документи от страна на жалбоподателя се твърди, че са били приложени към Молба-декларацията

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок за обжалване на годен за съдебно оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Жалбоподателят М. Е. П. е депозирал Молба-декларация до Кмета на Община Велинград, което се удостоверява от положения върху същата щемпел на общинската администрация, с регистрационен индекс и дата на подаване 10.02.2025 г.

С оглед съдържанието на направеното с тази Молба-декларация искане – за удостоверяване на факти с правно значение, то същото представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на §1, т.2, б.„а“ от ДР на ЗА, за извършването на която не е предвиден ред в специален закон, поради което на основание §8 от ПЗР на АПК при извършването на административната услуга, както и при обжалването на отказа за извършването й, се прилагат уредените в АПК производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по съдебен ред.

Съгласно правната регламентация на мълчаливия отказ, непроизнасянето на компетентния административен орган в срок се приравнява на мълчалив отказ да се издаде претендирания административен акт, респ. съобразно въведената с чл.58, ал.1 от АПК фикция, непроизнасянето на сезирания административен орган в срок се смята за мълчалив отказ да се извърши исканата административна услуга.

В случая с искането е сезиран компетентния административен орган Кмет на Община Велинград, доколкото Молба-декларацията касае недвижим имот, намиращ се на територията на община Велинград,

Спазен е и срока за съдебно оспорване по чл.149, ал.2 от АПК, в приложимата редакция (ДВ бр.30 от 2006 г.) като жалбата е подадена чрез Община Велинград на 14.03.2025 г., видно поставения на същата вх.№94-00/3496 от същата дата, т.е. преди изтичане на едномесечен срок от изтичането на 7-дневния срок, предвиден в чл.57, ал.2 от АПК, вр. §8 от ПЗР на АПК, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

С подадената на 10.02.2025 г. Молба-декларация, за която не се спори, че е била придружена с изброените по-горе в решението документи, жалбоподателят е поискал извършването на дължима му административна услуга, а функционално и териториално компетентния за това административен орган не я е извършил, без да обоснове основания за това.

В разпоредбата на чл.587, ал.1 от ГПК е предвидено, че когато собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. Според ал.2 на същата норма, ако собственикът не разполага с такива доказателства, или ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството, или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота.

Така цитираната нормативна уредба вменява задължение на кмета на общината, в чийто район се намира недвижим имот, за който собственикът не разполага с достатъчно писмени доказателства за удостоверяване правото на собственост, да посочи – по указание на собственика, трима свидетели, чрез чийто разпит нотариусът да извърши обстоятелствената проверка. Законът не въвежда никакви други изисквания към посоченото задължение, освен предвиденото „по възможност“ свидетелите да бъдат съседи на имота. Съответно кметът на общината, на територията на която се намира имота на жалбоподателя, следва да посочи предложените му писмено трима свидетели, като подпише особената форма на заявлението, в което същите са му указани.

Като не подписал, респ. заверил подадената от М. Е. П. Молба-декларация с вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г., без да посочи по делото основателни аргументи за това, които да бъдат проверени по същество, Кметът на Община Велинград е формирал оспорения мълчалив отказ в нарушение на материалния закон.

Същият подлежи на отмяна като незаконосъобразен, а на основание чл.173, ал.2 от АПК, тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му по същество от съда, административната преписка следва да бъде изпратена на административния орган, който да завери с подписа си подадената Молба-декларация, а в случай, че са налице конкретни основания за отказ, същите да бъдат обективирани писмено.

При този изход на спора, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени своевременно поисканите разноски, направени по делото – 10 лв. внесена държавна такса и 1000 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 14.03.2025 г., платими от ответника.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета на Община Велинград да завери подадената от М. Е. П. от [населено място] Молба-декларация вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г.

ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на Община Велинград за произнасяне по Молба-декларация вх.№94-00/1736 от 10.02.2025 г., със заверка, респ. подписване на същата, или постановяването на изричен мотивиран отказ, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 7-дневен срок от получаването му.

ОСЪЖДА Община Велинград, с БУЛСТАТ *************, [населено място], [улица], да заплати на М. Е. П., [ЕГН], от [населено място], [улица], вх.***, ет.***, ап.***, разноски по делото в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.