№ 872
гр. Варна, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900010 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано е по
молба вх. №15166/28.05.2025г. А. Д. М., чрез адв. Т. за изменение на постановеното по
делото решение №196/13.05.2025г. в частта за разноските.
Обосновава искането си с доводи, че ответникът е станал повод за предявяване
на иска въпреки липсата на образувано изпълнително дело. Счита, че дори само
обстоятелството, че ответникът държи изпълнителния лист осуетява приложението на
чл. 78, ал. 2 от ГПК. Обосновава, че държането на изпълнителния лист създава
несигурност за правното положение на длъжника, която несигурност може да се
преодолее единствено чрез отричане със сила на пресъдено нещо на правото на
кредитора на принудително изпълнение. Позовава се, че кредиторът не е предприел
връщане на изпълнителният лист, нито е предприел заличаване на допуснатите по
него обезпечителни мерки. Ето защо намира, че разноските в производството следва
да се възложат на далия повод за иницииране на производството ответник.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответната страна „Еос Матрикс“ ЕООД е
изразила становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа и правна страна
следното:
Молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в
законоустановения срок за обжалване на постановеното по делото решение, от
легитимирана страна, на която съдът е отказал да присъди разноски с решението.
Производството по делото е образувано по иск за отричане притезания на
ответника, удостоверени с изпълнително лист, издаден по т.д.№ 7902/2013г. по описа
на СГС поради настъпила след издаване на изпълнителното основание погасителна
давност- осн.чл. 124, ал. 1 от ГПК.
1
С отговора ответникът е признал иска.
С постановеното по делото Решение № 196/13.05.2025г. предявеният иск е
изцяло уважен.
Възлагането на разноските в тежест ответника по уважен срещу него иск
предполага страната да не е признала иска и да е станала повод за завеждането му. Ако
ответната страна не е причинила инициирането на спора и ако признае иска,
разноските остават в тежест на ищеца-чл. 78, ал.2 от ГПК.
В конкретния случай ответникът, в срока за отговор, е признал предявения иск.
Спорна е втората предпоставка по чл. 78, ал. 2 от ГПК, а именно повода за завеждане
на делото.
Поначало поводът за завеждане на иска по смисъла на чл. 78,ал. 2 от ГПК се
свързва с извънсъдебно претендиране, съответно отричане, на правото, на което се
позовава или отрича ищецът по спора.
В случая предмет на иска е погасяване на възможността на ответника да се
удовлетворява принудителено за вземания, погасени поради давност след влизане в
сила на изпълнителното основание. В този смисъл при преценката относно повода за
завеждане на делото следва да се съобрази дали ответникът е накърнил защитавания с
установителния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК интерес, тоест дали е предприел действия
по принудително удовлетворяване.
Погасителната давност, на която ищецът се позовава като погасяващо правото
на принудително изпълнение факт, не води до погасяване на самото вземане, а на
възможността да бъде принудително изпълнено. Вземането продължава да съществува
като естествено и длъжникът продължава да дължи, но възможността да бъде
изпълнено е ограничена само до доброволното му изпълнение – чл. 118 ЗЗД. В този
смисъл обстоятелството, че кредиторът притежава изп. лист, както и извънсъдебното
позоваване на естествено задължение, включително поканата за доброволно
изпълнение, не създават обоснован повод за завеждане на иска. Такива действия не са
противоправни, нито обуславят непременно защита чрез предявяване на иск. Повод за
завеждане на иска кредиторът би предоставил само ако предприеме действия по
принудително изпълнение на погасено по давност вземане, респективно ако оспори
предявения основателен иск за отричане на изпълняемо право (така Определение №
468/18.12.2018г. по ч.гр.д.№ 4586/2018г. по описа на ВКС, III-то ГО и Определение №
744 от 18.04.2023г. по ч.гр.д. № 1170/2023г. по описа на III гр. о. на ВКС).
Не може да се сподели разбирането на ищеца, че само ако кредиторът предложи
доброволно връщане на ценната книга- изпълнителния лист, не би станал повод за
завеждане на иска. Изпълнителният лист удостоверява установени със СПН
материални права. Както се посочи по –горе, макар възможността им за принудително
2
удовлетворяване да е отпаднала, правата по изпълнителния лист продължават да
съществуват като естествени и не съществува никаква пречка титулярът им разполага
удостоверяващ ги документ.
В трайната практика на съдилищата в последните години се наложи
разбирането, че установителните искове като заведения са винаги допустими, дори
когато ответникът не се позовава извънсъдебно на отричаното от ищеца право. Целта
на производствата е да с преодолее несигурността в правото положение на длъжника.
В случай обаче, че кредиторът не предприема никакви активни действия, с които да
накърняват правата на ищеца, само изборът на длъжника да „стабилизира“ правното си
положение не може да обоснове отговорността на ответника за разноски. Твърденията,
че ответникът не е предприел заличаване на обезпечителни мерки не са подкрепени с
доказателства.
Като съобрази изложеното и обстоятелството ответникът няма качеството на
взискател в производство, насочено срещу ищеца, съдът намира, че е налице
хипотезата на чл. 78,ал. 2 от ГПК. Молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да се
отхвърли.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №15166/28.05.2025г. А. Д. М., чрез адв.
Т. за изменение на постановеното по делото решение №196/13.05.2025г. в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от
съобщението пред Варненски апелативен съд.
Съобщението до ищеца да се връчи чрез ЕПЕП, а на ответника- чрез ССЕВ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3