№ 18740
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниВИОЛЕТА ИВ. МИЛЧЕВА
заседатели:ЕМИЛ ИВ. И.
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора И. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20251110201181 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. А. А., нередовно призован, не се явява.
В залата се явява служебният му защитник - адв. Й. П., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати във връзка с призоваването на
подс. А.: Върната е призовка от известния по делото адрес, а имено гр.
София, ул. „******” № 3, ет.3, ап.3, невръчена. Отбелязано е, че адреса е
посетен на 04.10.2025 г., но търсеното лице не живее на адреса, бил е
наемател и е напуснал преди пет години. Сведението е на Генка Митева,
живуща на адреса.
Постъпил е отговор от Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество”, че подс. Д. А. А. продължава да е обявен за международно
издирване в ШИС с въведен сигнал по чл.26 от Регламент (ЕС) 2018/1862 на
Европейския парламент, въведен въз основа на Европейска заповед за арест,
издадена на 16.06.2025 г. Посочено е, че при получаване на относима
информация или в случай на задържане на лицето, съдът ще бъде уведомен.
Постъпил е отговор от ГД „Изпълнение на наказанията”, че подсъдимият
към настоящия момент не изтърпява наказания „лишаване от свобода” и не
се задържа в затворите и арестите на страната на друго основание по реда на
1
НПК, както и справка от СДВР отдел „ПКП”, видно от която подсъдимият
не е установен в резултат на провежданото общодържавно издирване.
Направена е справка с Граничен контрол, но няма отразени
влизания/излизания от страната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор във връзка с изисканите в
предходно съдебно заседания обяснения от длъжностното лице по
призоваването на подс. А. от адрес гр. София, ул. „******“, а именно, че при
направена справка в ЕИСС се установява че търсеният документ не е
приеман в АС „ВПСК“ за връчване. Призовката не е получавана от
длъжностното лице за връчване в съответния район.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, считам, че към настоящия момент
не следва да се дава ход на делото, поради обстоятелствата че обвиняемият
липсва в процеса, няма как да бъде призован и да се запознае със съдебните
книжа. Макар че до момента делото е приключило в хипотезата на чл.269,
ал.3 НПК, считам, че то не може да продължи в тази хипотеза. Считам, че
делото следва да бъде спряно на основание чл.251 НПК, за да дадем шанс и
възможност да проследим международното издирване на лицето за
евентуално негово лично участие в процеса.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, подкрепям изказаното от
прокуратурата, защото не бива да се нарушава правото на лицето. Считам,
че към настоящия момент лицето по никакъв начин не е уведомено, че има
съдебен процес срещу него. Моля съда да прекрати за момента делото,
докато международното издирване даде своя резултат, за да може лицето
да се запознае с материалите и съответно лицето само да избере своя
адвокат. Аз съм служебен адвокат от досъдебното производство, не го
познавам, не съм го виждала, не съм разговаряла с него, нямам неговото
мнение и становище дали аз да поема защитата или той ще си упълномощи
адвокат.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че няма пречка в днешното съдебно заседание да се
пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК, един от които е дали
са налице пречки пред висящноста на наказателното производство,
доколкото съдът е положил всички разумни и възможни усилия на
настоящия етап за установяване и призоваване на подс. А.. Видно от
докладвания в днешното съдебно заседание отговор от Дирекция
2
„Международно оперативно сътрудничество”, подсъдимият е обявен за
международно издирване въз основа на заповед за арест, издадена на
16.06.2025 г., но до настоящия момент местонахождението му не е
установено. Отделно от това подс. А. е обявен за общодържавно издирване,
което до момента също не е дало резултат. Установено е и че подс. А. е
напуснал адреса, който е известен и който е съобщил в досъдебното
производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на открито разпоредително
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, делото е подсъдно на СРС. Считам,
че са налице основания за спиране на съдебното производство, поради
съображенията, които преди малко споделих пред Вас. Няма констатирани
съществени процесуални нарушения по делото. Няма основания за
прилагане на особените правила. Не са налице всички основания, посочени
в точка 5 от чл.248, ал.1 НПК. Няма да представям нови доказателства към
настоящия момент. Следва мярката за неотклонение на лицето да остане
същата, няма основание за нейната отмяна. Ако решите да се даде ход на
делото по същество, моля да определите дата в разумен срок.
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на
съда. За момента се спряхме и изказах мнение, че действително има
възможност за спиране на наказателното производство. Въпросната
бюлетината е от 16.06.2025 г. и все още няма отговор от „Международно
оперативно сътрудничество”. Няма допуснати нарушения на досъдебното
производство. Няма основания за разглеждане на делото по особените
правила, при закрити врати, привличането на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на преводач, тълковник, вещо лице и извършване на
3
действия по делегация в други съдебни райони. Взетата мярка към момента
е „задържане под стража” и няма основания тя да бъде променена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Ако уважаемият съд прецени, че
към настоящия момент трябва да бъде насрочено заседание, моля да
определи датата и да призове лицето за него. Благодаря.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на чл.248 от НПК, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местна
подсъдност съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт. Няма
основания за прекратяване на наказателното производство, но съдът намира
за основателно направеното от страните искане за спиране на наказателното
производство на основание чл.25, ал.1, т.2 от НПК.
На първо място съдът намира, че разглеждането на делото в отсъствие
на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина, доколкото
съгласно твърденията в обвинителния акт А. е предаден на съд по
обвинение за задружна престъпна дейност при наличието на няколко
квалифицирани признака. Ето защо съдът намира, че личното участие на
подсъдимия е от съществено значение за разкриване на обективната истина.
На следващо място съдът намира, че към настоящия момент не са
налице основанията за разглеждане на делото в условията на задочно
производство по отношение на А. съобразно актуалната практика на Съда
на Европейския съюз и съгласно постановките на Решение от 20.05.2025 г.
по дело № С-135/25 и това е така по следните съображения:
На първо място, от материалите по досъдебното производство се
установява, че подс. А. е бил привлечен първоначално лично в
процесуалното качество на обвиняем. На 22.03.2021 г. му е предявено
постановление за привличане в качеството на обвиняем. Деянието, описано
в постановлението, не се отличава в съществена степен от деянието,
описано в обвинителния акт. Същевременно обаче, следва да се има предвид
и долното: От страна на съда са положени всички възможни и разумни
усилия за установяване и издирване на подс. А.. Както беше посочено, без
съмнение е установено, че той е напуснал адреса, съобщен в досъдебното
производство. На следващо място, провежданото по отношение на
4
подсъдимия международно издирване не е дало резултат. Отделно от това,
без резултат е останало и провежданото по отношение на подс. А.
общодържавно издирване, което при това датира от дълъг период от време.
Съгласно постъпилите по делото отговори подсъдимият е обявен за
издирване с телеграма на ГД „Национална полиция” от 04.10.2022 г. Според
цитираното решение на СЕС, за да се проведе задочно производство, следва
и лицето да е уведомено за възможността делото да се разгледа в неговото
отсъствие и за възможните последици от неговото укриване в хода на
наказателното производство. В настоящия случай тази предпоставка не е
изпълнена, тъй като в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем, съставено в досъдебната фаза на производството, са разяснени
правата на обвиняемия, но не му е разяснена възможността делото да се
разгледа в негово отсъствие в случай, че същия напусне местоживеенето си
и не може да бъде открит. Отделно от това, за съдебното производство в
нито един момент подс. А. не е бил открит, не са му били връчени
разпореждане за насрочване на делото и обвинителен акт с оглед на
задължението на съда за разясняване на възможността производството да се
разгледа в отсъствие на лицето и предпоставките за това. Отново,
позовавайки се на горецитираното решение на СЕС, съдът намира, че не е
изпълнена и третата предпоставка, а именно – лицето да се представлява от
избран от него защитник, който да го представлява в негово отсъствие и
това е така по следните съображения: от материалите по досъдебното
производство е видно, че адв. П., която участва като защитник на
подсъдимия в съдебната фаза на производството, е назначена за негов
служебен защитник на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК, т.е. именно
отсъствието на обвиняемия е станало причина за назначаване на служебен
защитник, като е била определена адв. П. от САК. Това обаче е станало
именно след установяване отсъствието на подсъдимия и между определения
служебен защитник и подсъдимия не е имало никакви контакти,
включително и с оглед възможността за обсъждане на процесуалната
позиция на подсъдимия и за провежданата линия на защита. Адв. П. е била
определена за служебен защитник на подсъдимия едва с уведомително
писмо от 16.02.2024 г., т.е., след като обвиняемият в досъдебната фаза е бил
обявен за общодържавно издирване, а при първото привличане на А. в
качеството на обвиняем, когато той се е явил лично, е бил представляван от
5
друг служебен защитник. Видно от материалите по досъдебното
производство, това е адв. Н.Г.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че към настоящия момент не
са налице основанията за провеждане на задочно производство по
отношение на подс. А., тъй като с оглед на коментираното по-горе,
разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия, би нарушило правото
му да участва лично в провеждания по отношение на него съдебен процес,
прогласено в Директива 216/343 на Европейския парламент и на Съвета. Ето
защо съдът намира, че на този етап наказателното производство следва да
бъде спряно, а усилията за установяване на подсъдимия следва да
продължат.
Съгласно разпоредбата на чл.251, ал.2 от НПК, когато намери, че са
налице основания за спиране на наказателното производство, съдът следва
да се произнесе и по отношение на мерките за процесуална принуда. В
настоящия случай по отношение на подс. А. се изпълнява мярка за
неотклонение „задържане под стража”, взета с протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. Съдът намери, че
към настоящия момент предвид липсата на каквито и да било
новопостъпили данни за установяване или за актуалното местонахождение
на подсъдимия, не са налице основания тази мярка за неотклонение да бъде
отменена или изменена.
По останалите въпроси, предвидени в чл.248, ал.1, т.3 до т.8 НПК,
съдът не следва да се произнася на този етап, а произнасянето следва да се
извърши едва след продължаване на действията по установяване на
подсъдимия и евентуално с личното му участие в наказателното
производство.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.5, т.3 във вр. чл.251, ал.1 във
вр. чл.25, ал.1, т.2 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА наказателното производство по НОХД № 1181/2025 г., по описа
на СРС, НО, 94 състав.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс. Д. А. А. мярка
6
за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Да се изпратят писма до СДВР отдел „ПКП” и Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество”, че издирването на
подсъдимия следва да продължи и при негово установяване съда следва да
бъде уведомен незабавно.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да докладва делото на
съдията-докладчик всеки месец с оглед преценка за необходимостта от
предприемане на допълнителни действия във връзка с установяване на
местонахождението на подс. А..
Препис от настоящия протокол да се издаде на адв. П. за послужване
пред НБПП без нарочна молба.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7