№ 476
гр. Провадия, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно призован чрез адв. П. И., АК-Варна, се
явява лично и с адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ИЩЕЦЪТ И. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено
пълномощно.
ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено
пълномощно.
ИЩЕЦЪТ В. В. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Р. В., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Депозирана е молба с вх. № 6887 / 28.11.2022 г. от адв. В. с приложено
пълномощно.
ОТВЕТНИЪТ Г. М. Д. , редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., редовно призована, се явява лично.
1
Депозирала е заключението си в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ снема самоличността на ищеца М. М. Д. от представената
лична карта.
АДВ. Р.В: Моята подзащитна В. В. Б., с ЕГН ********** е направила
отказ от наследството на И. М. Б. с Решение № 734/01.12.2022 г. на Районен
съд-Варна и моля да бъде прекратено производството по отношение на нея.
Моля да ми бъде предоставена възможност, до следващото съдебно
заседание, да представя удостоверение по отношение на отказа от
наследство. Да се даде ход на делото.
АДВ. П. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
като по въпроса за отказа от наследство съдът ще се произнесе след
представяне на удостоверението за отказ, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото по електронна поща с вх. № 5313 /
30.09.2022 г. заключение по допуснатата Съдебно-техническа експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Н. Б., – 66 годишна, български гражданин,
неосъждана, висше техническо образование, без родство и съдебни спорове
със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение. - Представила
2
съм писмено заключение, което поддържам. Представям в оригинал
изготвената СТЕ.
Въпрос на адв. П. И.: Уважаема инж. Б., защо в позиция трета от
приложената таблица в експертизата на страница последна на „строителни
подобрения“ не фигурират цифри?
Вещото лице: Външно в имота съм видяла дворното място, видяла съм
къщата външно и външната тоалетна. Въпросът е такъв, че съм описала, че
има 2 входа сградата и в единия вход на ответника, който ползва частта не
съм влизала, беше заключено и не мога да кажа дали има или няма
подобрения. По думите на М. разбрах, че има изградена баня вътре в имота.
Къщата се ползва от М. и от Г.. Има два входа. Видяла съм къщата. Влизала
съм в помещенията, които обитава М.. В частта на Г. беше заключено и
нямаше как да вляза.
Въпрос на адв. П. И.: Кажете моля, в тази връзка и в отговор на
предишния въпрос, при огледа на имота, Вие потърсихте ли връзка,
уговорихте ли среща с Г.?
Вещото лице: При огледа на имота не съм търсила връзка с Г.. Нямаше
данни по делото как да се свържа с тази страна.
Въпрос на адв. П. И.: И в резюме, строителни подобрения в този имот
не установихте?
Вещото лице: В тази част, която съм видяла нямаше подобрения.
На въпроси на съда: Под строителни подобрения имам предвид-
дограма, нещо което да е било подобрено. Дограмата е обикновена,
предполагам, че откакто е сложена не е била подменяна, тази част, която съм
гледала. Външната тоалетна няма подобрения.
Въпрос на адв. П. И.: Установихте ли на тераса, преддверие или
вестибюл, в частта която обитава моя доверител да е положена ПВЦ дограма?
Вещото лице: Не съм установила да е положена ПВЦ дограма.
ИЩЕЦЪТ М. Д.: Има монтирана ПВЦ дограма.
Въпрос на адв. П. И.: А всъщност установихте ли наличие на тераса?
Вещото лице: Имаше някакъв вход като преддверие, но той няма врата
и не видях да има ПВЦ дограма в тази част. Ако след това е слагано нещо, не
3
мога да кажа.
АДВ. П. И.: Налице е недобросъвестно поведение от страна на Г., а
именно че не осигурява достъп на вещото лице. Известно е по делото, че е
назначена експертиза и съответно трябва да съдейства на вещото лице да
огледа имота. Действително експертизата е изготвена, след като се установи,
че имотът не е огледан изцяло. Уважаема инженер Б., считате ли, че
действително, ако се направи оглед на другата част на имота, би могло да се
направи различно заключение, а именно в оценителната част?
Вещото лице: Възможно е, ако има някакви неща, които няма как да
видя външно. На снимковия материал се вижда състоянието на къщата, няма
кой знае какви подобрения външно. Но така или иначе вътре в имота съм
влизала само в частта, която е ползвана от М. и там мога да кажа, че няма
подобрения. Направила съм снимков материал на стаите и помещенията.
Вижда се, че са с тапети, подовата настилка е сравнително компрометирана.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, направи ми впечатление за
последната страница, определението за пазарната стойност на жилищната
сграда. Аз мисля, че на 21 690 лв. е тази, на която е оценена, за 1/3 идеални
части 7230 лв. това е пазарната цена на този имот, тя е много ниска цена. Аз
моля, уважаемото вещо лице, ако трябва допълнително да вложи усилия и да
се стигне до някакво друго заключение по отношение на определянето на
пазарната стойност на жилищната сграда.
Вещото лице на въпроси на съда: Аз съм си описала методите. Земята
е по сравнителен метод, а сградите се по вещен метод определени. Това е
постройка от 70-та год. По данни на М. е от 1975-1976 г., а по делото има
декларация, в която са описани коя година са строени сградите. Това е сграда
на петдесет и няколко години.
Въпрос на адв. П. И.: В колона „наименование“, т. 8 „производствена
стойност“ в таблицата на последната страница – имот, различен от
индустриален може ли да има производствена стойност и какво означава това
понятие?
Вещото Лице: Това не е понятие, това е стойността на имота. Така се
води като наименование тази стойност, не е за производствена сграда или
жилищна или каквато и да е.
4
На въпроси на съда: Тази стойност 36 340 лв. е ако сградата е нова.
След това имаме физическо износване 54%. Взема се в зависимост от това
колко години е експлоатирана. Това е определено по таблици. Казано е малко
по-нагоре, в 3-та позиция „обща експлоатационна годност“ е написано, че е
80 г. експлоатационната годност на тази къща. Къщата е 1970 г. и там пише
„остатъчна експлоатационна годност - 28 г.“, т.е. 52 г. е използвана, 28 г.
остават, има таблици по които се вида колко процента е овехтяването.
Въпрос на адв. В.: Какво значи строителна овехтялост?
Вещото лице: Това означава, че тази дограма е следвало най-малкото
да се изшкури и пребоядиса, подовите настилки, тапети. Даже и да е толкова
стара една сграда би трябвало, за да може да се обитава, да се пригоди.
На въпроси на съда: Този процент от 20% за „строителни
недостатъци“ съм го определила на база на това, какво съм видяла. Няма
някаква методика, това е по моя преценка. На място видях, че дограмата е
компрометирана, подовата настилка. Дограмата е обикновена дървена, може
да не се вижда много от тези снимки, но тя е олющена. Под компрометирана
подова настилка имам предвид, че може малко да се пребоядиса. Подовата
настилка, мисля че беше дюшеме. „Стойност на строителните недостатъци -
7000 лв.“ 20% са изчислени от стойността на имота и с тази стойност съм
намалила стойността на сградата. „Възстановителна стойност (закръглена)“ е
окончателната стойност, която се получава за имота към настоящия момент.
На въпроси на адв. П. И.: Частта на М. е електроснабдена. Вода в тези
помещения няма. Навън пред сградата има чешма, вижда се на стр. 7-ма от
експертизата, която се ползва от М.. Доколкото разбрах от М., в частта която
ползва Г. има баня вътре, но не съм я видяла, т.е. в тази част на Г. има ток и
вода. Ползва се външната тоалетна като санитарен възел.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
АДВ. Д. И.: Господин председател, ако моят доверител беше
уведомен, той щеше да предостави достъп. Г. работи всеки ден, така че не
мога да кажа, че е бил недобросъвестен или нещо такова. Когато вещото лице
е отишло в имота брат му е бил там, така че е можело да му звънне и да
дойде. Не се е осъществила комуникация, няма проблем ще подсигурим
достъп на вещото лице.
5
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, очевидно в с.з.
благодарение на Вашите въпроси и нашите въпроси се установи, че вещото
лице не си е свършило работата до край на поставената задача и моля вещото
лице в следващото съдебно заседание да представи експертизата в цялост.
АДВ. П. И.: Видно от изложеното накратко от процесуалния
представител на Г. Д., действително както той чрез процесуалния си
представител, така и моят доверител, ще правят искания по сметки. Моля, да
се направи съчетаване на работата по двете оценки - на подобренията и
допълнителната оценка на имота, с цел избягване на разходи и време по
възлагане на нова експертиза, по отношение на подобренията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на съда: Аз съм електроинженер и съм
оценител на недвижими имоти със сертификат от Камарата на независимите
оценители, сертификат за машини и съоръжения от Камарата на независимите
оценители и сертификат за оценка на земеделски земи и трайни насаждения.
Съдът счита, че вещото лице не е компетентно за даване на оценка
стойността на самите подобрения, тъй като вещото лице следва да е със
специалност строителен инженер.
АДВ. П. И.: Аз не съм на същото мнение.
АДВ. В.: Аз мисля и поддържам Вашето становище, трябва да е друго
вещо лице по отношение компетентност на строителните неща.
АДВ. П. И.: Действително инж. Б. е утвърден специалист в областта по
оценката на недвижими имоти и подобрения. Подобренията какво
представляват - това са строително монтажни ремонти в имота.
АДВ. В.: Нека да не прозвучи самохвално аз съм с 3 висши
образования, едното от тях ми е машинен инженер, също съм инженер, добре
разбирам вещото лице, че е електроинженер, но независимо че човек
придобива някаква квалификация във времето, образованието, което е
завършило му дава възможност реално да оценява и да бъде компетентен.
Така че тя е електроинженер и аз мисля че един строителен инженер би се
справил отлично, за това поддържам да има вещо лице, което е компетентно
по строителните неща и документации.
Съдът намира следното:
Вещото лице е в невъзможност да изготви окончателно и изчерпателно
6
заключение, поради това, че не е извършило оглед на целия имот, а дадените
стойности в момента са на база от видяно от външна страна и частичен
достъп до сградата. Приемането на експертизата следва да се отложи, като се
задължи ответникът да предостави достъп. Вещото лице следва да извърши
повторен оглед на имота в частта на съделителя М.в Д. с оглед твърденията
му, че е монтирана ПВЦ дограма.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането на изготвената съдебно-техническа експертиза от
вещото лице инж. Ж. Б..
ЗАДЪЛЖАВА ответника Г. М. Д. да осигури на вещото лице достъп до
процесния имот във връзка с изготвяне на допълнителната съдебно-
техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си до следващо
с.з.
Съдът освобождава вещото лице.
Вещото лице остава в залата.
АДВ. П. И.: Правя искане по сметките, а именно представям списък на
извършени подобрения от М. М. Д., а именно монтаж на ПВЦ дограма на
стойност от 2000,00 лв., извършена през м. юни 2018 г. в процесния имот.
АДВ. Д. И.: Моля да бъде прието. Своевременно е направено - в първо
съдебно заседание, във втора фаза сме.
АДВ. П. И.: С тази сума моят доверител е обеднял, за да вложи тези
средства в тази дограма в този имот и при оценката му се ползват всички
съсобственици-съделители в момента. Не предявявам иска спрямо Г..
Предявявам да бъдат осъдени всички съсобственици, съделители в
настоящото производство по отношение на увеличената стойност на имота.
Правното основание на претенцията е извършеното подобрение в имота, с
което се е увеличило стойността на имота.
АДВ. В.: Вещото лице си е свършило работата относително добре или
7
лошо, но става въпрос че тя не е взела предвид подобренията, а именно това,
което колегата представя за 2 000,00 лв. Аз мисля че е съвсем резонно,
вещото лице да го съобрази и от там ще се вдигне цената. Но аз мисля, че
това не е претенция по сметки.
АДВ. П. И.: Аз нямам предвид вещото лице, имам предвид това, че
следва да бъдат осъдени и другите съсобствени съделители да възстановят
сумата, с която моят доверител е обеднял и съответно се е увеличила
стойността на имота.
АДВ. В.: Аз имам възражение, не мисля че е така.
АДВ. Д. И.: Мисля, че колежката е изцяло права. Вещото лице не може
да знае предварително на какви подобрения ще претендират ищците и
ответниците, за да ги оценява ако това имате предвид. В първо заседание във
втора фаза сме, всеки един от съделителите по своя преценка може да предяви
искова претенция за възлагане или за извършени подобрения от него в имота.
Преценка на съда е дали ще приеме тези подобрения, дали ще бъдат доказани
и от вещото лице и след което вече преценка на съда е да цени дали има
подобрения, дали въз основа на тези подобрения се е повишила пазарната
стойност на процесния имот.
АДВ. П. И.: Заявявам претенции по сметки по чл. 346 от ГПК, в размер
на 2000 лв. за монтирана дограма.
Съдът намира следното:
Заявената претенция по сметки следва да се приеме за съвместно
разглеждане, като след това е нужно да се остави без движение, поради което
съдът,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за разглеждане, заявената от ищеца М. Д. претенция по
сметки за извършени подобрения в имота в размер на 2000.00 лева, на
основание чл. 346 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ претенцията.
УКАЗВА ищеца М. Д. в едноседмичен срок, считано от днес да се
8
посочи следното: срещу кои съделители се насочва претенцията по сметки?
Каква част се претендира от всеки един от тях от общата сума от 2000,00 лв.,
и на какво правно основание? Кога са извършени подобренията и дали в тази
стойност влизат материали и труд, т.е. как е формирана тази сума от 2000,00
лв? Дали са извършени със знанието и без противопоставянето им от другите
съсобствениците или е налице противопоставяне.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца М. Д., че при неизпълнение на указанията
в цялост производството ще бъде прекратено в частта относно заявените
претенции по сметки.
След отстраняване на нередовностите съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание по квалификацията на сметките разпределение на
тежестта.
АДВ. П. И.: В тази връзка за доказване на извършените подобрения в
имота от моя доверител правя искане за събиране на гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели.
Правя и искане по чл. 349, ал. 2 от ГПК, а именно като се установи, че
имотът представлява неподеляемо жилище, същият с решене на съда да бъде
възложен на моя доверител като имотът изцяло отговаря на критериите,
визирани в чл. 349, ал. 2 ГПК. Представям доказателства, че той не
притежава друго жилище.
Съдът дава 5 мин. почивка.
Съдът възобновява съдебното заседание.
АДВ. П. И.: Правя искане за събиране на гласни доказателства, след
изслушването на допълнението към СТЕ ще направя нови искания по
остойностяване на подобренията. В тази връзка допускане на гласни
доказателства относно наличието на условията за възлагане. Писмени
доказателства представям в днешното съдебно заседание, а гласни ще искам в
следващото съдебно заседание.
АДВ. В.: Не възразявам адв. И. да представи претенцията си по сметки
– основания, размер, както и това че иска възлагане на нейния доверител, а
именно М.. Смятам, че това е разумно и правилно.
АДВ. Д. И.: Своевременно е направено искането на колегата по чл.
349, ал. 2 ГПК. Подкрепено е с писмени доказателства, но т.к. считам че по
9
отношение на факта, за да е налице предпоставка на 349, ал. 2 от ГПК лицето
трябва да е живяло в имота към момента на открИ.е на наследството,
съобразно това, което знам от моя доверител го оспорваме и твърдим, че
същият не е живял в имота.
В тази връзка ще искам да бъдат допуснати и на нас гласни
доказателства, с оглед равнопоставеност на страните.
СЪДЪТ намира следното: Искането за събиране на гласни
доказателства във връзка с подобренията, съответно по предявената
претенция по сметки, съдът ще се произнесе едва след окончателното
оформяне на нейния предметен обхват, съответно изпълнение на указанията
на съда. След този момент съдът ще разпредели тежестта на доказване и ще
се произнесе по искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели, както и съответно ще даде възможност за ангажиране на
допълнителни доказателства, ако такива се иска да бъдат събирани.
По отношение на възлагането по чл. 349, ал. 2 от ГПК на
неподеляемото жилище, същото е допустимо и следва да бъде прието за
разглеждане в настоящия процес. Исканията на ищеца и на ответника Г. Д. за
разпит на по двама свидетели следва да се уважи.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия съдебен процес
възлагателната претенция на ищеца М. Д. с правно основание чл. 349, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ищеца М. Д. чрез неговия процесуален представител адв.
И., че следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че към
момента на смъртта на наследодателя е живял физически в този имот или
дори да не е живял физически е имал трайна връзка с този имот и че не
притежава друг жилищен имот.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене от ищцовата страна М. Д. във връзка с
10
възлагателната претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на водене от ответната страна Г. Д., за опровергаване на
възлагателната претенция на М. Д. по чл. 349, ал. 2 от ГПК.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по допускане на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели във връзка със заявената от ищеца М. Д.
претенция по сметки по чл. 346 от ГПК.
АДВ. Д. И.: Уважаеми господин Председател, от името на довереника
ми правя възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК. Представям молба
за възлагателната претенция и декларация, че не притежава друг имот и
разпечатка от Агенция по вписванията, от което е видно, че отговаря на
условията предвидени в чл. 349, ал. 2 от ГПК.
Предоставям молба за извършените подобрения от доверителя ми,
като в молбата са описани всички страни в процеса, сумата, която
претендираме, като във втората част на молбата съм написала, че стойността
на подобренията се претендира съобразно квотите, по които е допусната
делбата. По отношение на обстоятелството, че колегата в днешното съдебно
заседание изрази становище, че има отказ от наследство, но същия не е
представен днес в настоящото съдебно заседание, моля да ми дадете
възможност да уточня след получаване на отказа от наследство, дали ще
оттегля иска по отношение на сметките, по отношение на лицето, което е
направило отказа от наследство. Предоставила съм и на двамата колеги
екземпляр от молбата, която представям. В случай, че имате някакви
указания, ще ги изпълня.
СЪДЪТ връчва за запознаване на адв. В. молба от Г. Д. по отношение
на възлагателната претенция
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да изразят становище по отношение на възлагателната претенция и по
претенциите по сметки.
АДВ. П. И.: Уважаеми районен съдия, по отношение на претенцията
по реда на чл. 346 от ГПК правя възражение против така предявената
претенция както по основание, така и по размер. По отношение на
11
оспорването на размера и основанието на извършените подобрения в имота,
моля да бъдат допуснати гласни доказателства, като за тях ще се ползвам от
допуснатите свидетели по моята претенция по чл. 346 ГПК.
По отношение на възлагателната претенция, видно от представените
по делото писмени доказателства, явно че е налице предпоставката за това, че
Г. Д. не притежава друг жилищен имот, освен ако декларацията е с невярно
съдържание. Представиха се доказателства, въпреки че не е приета
експертизата все още, но предполагам, че това няма да промени новия оглед
на имота и допълнението към експертизата няма да промени становището и
заключението на вещото лице, че имота е реално неподелям. Относно третата
предпоставка, а именно на доверителя на адв. И. към датата на открИ.е на
наследството да е живял в имота, считам че добросъвестно го заявява това.
Ако се наложи, ще ползвам моите свидетели по отношение на установяване
на тези факти.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, правя възражение по
отношение молбата, която е подадена от колежката по отношение на чл. 346
от ГПК. Имам молба към съда, ако може вещото лице да съобрази тези
искания по чл. 346 от ГПК, които са написани конкретни за тези дейности, да
провери дали наистина са извършени такива ремонти или не са. Аз си
позволявам да направя едно заключение като се обоснова, че знаем, че е
имало дело, ответникът Г. си е прехвърлил имота на него. Развалена е
сделката. Имало е съдебен процес. За мен той е недобросъвестен и всичко
онова, което е депозирано в молбата от колежката от името на Г. Д., аз
смятам че това са измишльотини, написани като дейности и съответно има
левова равностойност, като общата сума на подобренията е 4315 лв. и
изкараха, че имота е съвсем нов, едва ли не е подновен. Това е мое мнение.
Възразявам по искането, което прави колежката по чл. 346 от ГПК, а именно
за извършени строителни дейности и подобрения.
По отношение на възлагателните претенции поддържам мнението на
адв. И. – да се допуснат свидетели за изясняване на действията.
АДВ. Д. И.: Тъй като колегата каза, че има претенция по чл. 346 от
ГПК, моля да уточни, защото аз това което разбрах е че изцяло оспорва
претенцията като недопустима.
АДВ. В.: Колежке, Вие правите свободни съчинения. Правя възражения
12
и аз подчертах, че поддържам становището на колежката И. както по
основание, така и по размер на извършените строителни дейности и
подобрения.
СЪДЪТ намира следното: Възлагателната претенция по чл. 349, ал. 2 от
ГПК, предявена от Г. Д. е допустима в първото съдебно заседание, II-ра фаза
и следва да бъде приета за разглеждане. Следва да се разпредели тежест на
доказване.
По отношенията на претенцията по сметки, същата е допустима също в
първото заседание, във II-ра фаза и следва да бъде приета за разглеждане.
Следва да се уточни спрямо всеки един от останалите съделители каква част
от сумата от 4315 лв. се претендира.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИРМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ заявената от ответника Г. Д. претенция
по сметки по чл. 346 от ГПК за извършени подобрения в размер на 4315.00
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявената от ответника Г. Д. претенция по
сметки, като УКАЗВА на ответника Г. Д. да уточни каква сума претендира
спрямо всеки един от съделителите; на коя дата са извършени тези
подобрения, дали е имало противопоставяне на останалите или е с тяхно
съгласие, в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА произнасянето по отношение на искането за събиране на
гласни доказателства и СТЕ за даване на заключение относно стойността на
тези подобрения.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възлагателната претенция на Г. Д. по
чл. 349, ал. 2 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ тежестта на доказване по чл. 349 ал. 2 от ГПК, че
имотът е неподеляем и Г. Д. не притежава друго жилище и че е живял в това
жилище към момента на открИ.е на това наследство или дори и да не е живял
физически има трайна връзка с този имот.
13
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи от процесуалните представители на ищеца М. Д. и
ответника са допустими, относими и необходими към предмета на делото и
като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото справка №
1631874 / 13.12.2022 г. от Агенция по вписванията и справка по данни за
физическо лице Г. Д. от Агенция по вписванията.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, смятам че ще бъде уважено
искането относно отказа от наследство на В. Б., което ще го изпратя по
пощата и да бъде изключена от процеса на делото. Още днес ще го изпратя.
АДВ. Д. И.: По отношение на възлагателната претенция имам искане
за гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели за факта, че е живял в
имота към момента на открИ.е на наследството и че в момента живее там, но
ще ползвам двамата свидетели както колегата, двамата свидетеля, които
доведем.
СЪДЪТ уведомява страните, че допуснатите по двама свидетели от
страните ще бъдат разпитвани за обстоятелствата, свръзани със заявените
възлагателни претенции.
АДВ. П. И.: За доказване на необходимите предпоставки за възлагане
на имота, а именно дали е живял в имота искаме двама свидетели и за
опровергаване на твърдението на Г., че е живял в имота – същите двама
свидетели. За доказване на претенциите по сметки искаме още двама
свидетели.
АДВ. Д. И.: И ние искаме да бъдат допуснати същите свидетели.
Съдът уведомява страните, че е отложил събирането на гласни
доказателства чрез разпит на по двама свидетели във връзка с претенциите по
сметки на М. Д. и Г. Д..
Страните поотделно: Нямаме други искания.
14
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 26.01.2023 г. от 13:45 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В. да представи удостоверение за отказ
от наследство на В. В. Б..
Съдебно заседание приключи в 12:53 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
15