№ 1344
гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Таня П.а
СъдебниЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА
заседатели:МАРИЯ Г. КРАЛЕВА
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ
характер № 20255220200141 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Подсъдимият А. С. Ш. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Частният обвинител и граждански ищец И. С. С. – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. М. И.-
С. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощена, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
Свидетелят В. Г. К. се явява лично – доведен от органите на ОЗ „Охрана“
Пазарджик.
За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.-С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: Не се чувствам
добре здравословно, не ми е добре в момента, моля да бъда освободен от
1
съдебното заседание и да остане само моят адвокат.
Съдът, с оглед изявлението на частния обвинител и граждански ищец,
ОСВОБОДИ същия от присъствие в съдебната зала.
Частният обвинител и граждански ищец напусна съдебната зала.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. Г. К. – на 31 години, от с.***, обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, без
родство със страните по делото.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД. К.: Познавам А. от работното си място, работя в едно казино
„***“ на ул.“С.“. Познавам го като клиент. И. не съм го виждал друг път, само
от случая го познавам. Да Ви кажа тогава имаше хора в залата, аз бях на
работа с още един колега. Това беше вечерта късно, защото тогава имахме
други случвания неприятни в казиното, някакви бомбички имаше и имаше
доста хора. Първо дойде приятелката на А. да го търси, аз нея я знам от преди,
идвали са двамата. Тя дойде жената, обиколи залата и ни пита нас дали А. е
идвал, ние не знаехме за какво става въпрос. Затова казахме, защото е
фирмена работа, че не е, но той всъщност беше идвал на обяд в казиното. На
нея й казахме, че не е идвал. Имаше някакви 10-15 минути и мина и този
човек, който излезе - И., провери и той дали А. е в залата, ние попитахме защо
му е и И. каза, като дойде А. да се обадим и това му бяха думите. Излезе след
това. Така ни каза, да се обадим, като дойде А., не е казал къде ще е и нямаме
негов телефон, но за какво да се обадим и къде не стана ясно. Мина се
2
определен период и пак се върна приятелката с викове и крясъци „моля
викнете пожарна, полиция“, да звъннем ние, защото имаме такива телефони,
ако стане нещо. Този случай не беше в казиното, но тя влезе да потърси помощ
при нас. Докато разберем какво е станало и защо, като излезнах отвънка
патрулката беше вече отвън. Тръгнахме да звъним, но видяхме, че вече
полицията се е отзовала, някой друг ще го е подал сигналът. След това
влезнаха двама клиенти, които идват редовно, и казаха, че А. се е сбил с
някакъв човек, ние не знаем защо и какво е станало. Тогава вече разбрахме, че
заради това са идвали да го търсят, заради побой, не знам за какво са се
скарали. Дори да е казал някой, не сме обърнали внимание за какво е станал
побоят и каква е била причината. Ние нямаме право да излизаме по време на
работа, затова казвам, че тези клиенти, които идваха редовно, те ни казаха – Л.
Г. и А. Д., данни за тях нямам. От работата ги знам, клиенти са ни, записваме
по принцип данните. Те са от града, не знам точно къде живеят. Те само това
казаха, че А. се сбил с някакъв човек и имало патрулка, те били спрели на
магазинчето остреща и само две крачки има до казиното и това са видели до
патрулката, че се разправят. Те се познават с А. от казиното.
Впоследствие след 2-3 дни разбрахме, че А. се е сбил с едно момче и
само това. Аз почивах два дни след случая. Не съм разбрал кой е започнал
пръв боя. След този случай А. си идваше постоянно, но същата вечер не съм
го видял в казиното.
А. Д. не го познавам.
Представил съм болничен лист във връзка с неявяването ми в
предходното съдебно заседание с оглед на това, че ми е наложена глоба и моля
съда да я отмени, тъй като здравословното ми състояние не позволяваше да се
явя по делото и нямах възможност да уведомя съда предварително.
С оглед на представения болничен лист и изявлението на свидетеля К.
съдът счита, че следва да отмени наложената му глоба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.09.2025г., с което на свидетеля
В. К. е наложена глоба в размер на 300 лева.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
3
свидетеля. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от
присъствие и същият напусна съдебната зала.
АДВ. И.: Моля да се приеме като писмено доказателство по настояване
на частния обвинител постановление за отказ да се образува ДП от
06.02.2023г. по подадена негова жалба срещу А. Ш.. От обстоятелствената
част на постановлението става ясно, че подсъдимият е предупреден с протокол
по ЗМВР. От една страна, с това доказателство ще изясним отношенията
между двамата, предхождащи инцидента, а също и като доказателство за
личността на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, не следва да се приема, доколкото няма да
помогне за разкриване на обективната истина, обстоятелствената част е
лаконично изложена и не допринася за разкриване на обстоятелствата по
делото.
АДВ. М.: Не възразявам да се приеме. Тъй като по делото са налице
данни, че пострадалият се е хвърлил върху лек автомобил, както и върху
платното за движение, предвид показанията на свидетелите М., К., П., П., Д.
/цитира показанията на свидетелите/, моля по делото да бъде назначена
допълнителна СМЕ, като ВЛ да отговори на въпроса възможно ли е косо
отчупване до нивото на венеца на първи горен ляв резец, 21-ви зъб и първи
горен десен резец 11-ти зъб, а 12-ти зъб отчупен косо, да бъдат причинени от
падане върху лек автомобил и/или върху асфалт, като вземе предвид и
показанията на свидетелите и самия пострадал за състоянието на зъбите му, че
те са били развалени и изгнили.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение искането на защитата
поради следните съображения: по делото е изготвена комплексна СМЕ,
заключението е категорично, че по време на получените травматични
увреждания и при нанасянето на ударите пострадалият е бил прав и с лице
към нападателя. Вещите лица казват какво е причинил първоначалният удар и
последвалите удари, напълно е изяснено и експертите напълно обективно са
отразили в експертизата това, което са констатирали. Няма необходимост за
изготвяне на допълнителна СМЕ, от заключението е видно, че се касае за
директен удар.
АДВ.И.: Моля да оставите без уважение искането. В ДП са били
4
назначени две СМЕ, които по категоричен начин изясняват механизма на
причиняването на травмите, заключенията са приети и в съдебната фаза на
производството. Моля да оставите искането без уважение.
АДВ. М.: Цитирам от експертизата „гореописаните травматични
увреждания са причинени в резултат на действието на твърд тъп предмет чрез
удар или върху такъв“. Говоря за експертизата на д-р П.. В комплексната
експертиза пише абсолютно същото. Такъв въпрос не е бил зададен, поради
което моля да уважите искането.
Съдът намира, че за пълното и цялостно изясняване на фактическата
обстановка по делото следва да се приеме като писмено доказателство
представеното постановление от повереника. В тази насока и с оглед
предоставяне възможност на подсъдимия да развие в пълна степен правото си
на защита, с оглед прокараната такава чрез показанията на посочените от
защитата свидетели, съдът счита за основателно искането за допускане на
допълнителна СМЕ. Освен това, допускането на тази експертиза би се явило и
като контролно доказателство именно за показанията на тези свидетели.
Отделно от това по реда на служебното начало, освен допускането на
тази експертиза и отново за проверка показанията на цитираните свидетели,
както и останалите разпитани по делото, следва да допусне до разпит лицата
Л. Г. и А. Д., посочени от днес разпитания свидетел, от чиито показания става
ясно, че са възприели развилата се ситуация, като се положат усилия за
тяхното установяване от една страна чрез събиране на данни чрез регистър
НБД „Население“, от друга страна чрез искане за предоставяне на данни от
игрална зала „***“, стопанисвана от дружество „Инфобет“ ЕООД гр.
Пазарджик, предвид на посоченото от свидетеля, че се записват данни на
лицата, които са клиенти на залата, което е ноторно известно на съда от други
дела и други зали, стопанисвани от различни дружества в гр. Пазарджик.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна СМЕ, която след като се
запознае с материалите по делото и показанията не само на посочените от
защитника свидетели, но и на останалите свидетели, разпитани в съдебно
заседание и наличната медицинска документация, да отговори на въпроса
възможно ли е получените травматични увреждания от пострадалия И. С. С.,
5
така както са описани в медицинската документация и заключенията на двете
СМЕ, да бъдат получени при падане върху движещ се лек автомобил и/или
при падане върху терен – асфалтова настилка.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р П. М. М. и д-р Р. И. П..
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне и представяне на заключението не по-
късно от 7 дни преди датата на съдебното заседание.
За допусната експертиза да се съобщи на вещите лица.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Л. Г. и А. Д., които да
бъдат призовани след установяване на адресите им на местоживеене.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в регистър НБД „Население“ за посочените
свидетели относно адреси на местоживеене.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до дружество „Инфобет“ ЕООД гр. Пазарджик със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. „Христо Ботев“ №69,
представлявано от управителя Ц. Л. Ш.а, с което да се изиска информация да
предоставят данни - три имена, ЕГН, адрес на местоживеене, евентуално
телефонен номер за лицата Л. Г. и А. Д., за които са налице данни, че са
клиенти на игрална зала „***“, находяща се на бул.С. в гр. Пазарджик,
стопанисвана от дружеството.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.11.2025г. от 10:00ч.
АДВ.М.: Имам дело в този час в РС-Панагюрище за родителски права,
моля да отложите делото за друга дата.
С оглед изявлението на адв. М. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.12.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час РП-Пазарджик, подсъдимият и защитникът уведомени, частният
обвинител и граждански ищец уведомен чрез повереника, повереникът
уведомен, съдебните заседатели уведомени.
Да се призоват вещите лица, като им се съобщи за допусната експертиза,
както и допуснатите двама свидетели след установяване на адресите им.
6
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7