№ 1618
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110160625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. М. М. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. З..
ОТВЕТНИКЪТ Р ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Е. Ц. – редовно уведомен, явява се.
Адв. З. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 30.01.2023 г. заключение на СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
П. Е. Ц. - 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. З. – Не съм запознат с наличностите на
пазара на подобни профили, за да твърдя, че може да бъде заменена само
вратата без прозореца. Това, което държи стъклопакета е фолирано и не знам
дали се намира на пазара и затова съм дал добавка и евентуално да се смени
цялата дограма. Това, което съм изчислил включва пълните строително-
монтажни работи – шпакловка, подмазване, латекс и т.н. В зоната на спорната
врата не беше направено обръщането, но със сигурност е било правено преди
това, защото в другата част на прозореца всичко си беше както трябва, а си
личеше как е отчупена лайсната в зоната на спорната врата. Най-вероятно при
първата подмяна е направено обръщане на прозореца и врата, а при
последващите ремонти това нещо е изкъртено около вратата, за да може да се
монтира вратата и не е подновено. По това, което съм констатирал на място,
твърдя, че е имало обръщане около врата след поставянето на вратата и
1
прозореца.
Вещото лице на въпроси на СЪДА – Имаше на място следи, че е било
направено обръщането на вратата. При оглед установих единият недостатък,
че не се заключва вратата. Затваря се, но не се заключва. Поставеният
нивелир в равнината на вратата показа отклонение около 5 мм. Има и
напречно дъговидно отклонение и в зоната на вратата не прилепваше плътно
към касата. За мен този профил е усукан. Касата беше добре. Може да се
демонтира само рамката с вратата или само крилото. Подмените са правени и
на касата. Моите изчисления са при подмяна на крило и каса. Вратата е
външна, входна. Има качване на стълби, тераса и от нея се влиза в жилището.
Така направената врата не би трябвало да има проблеми да спира дъжд и
вятър. Уплътненията са в частта на изкривяването.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения по равно от страните депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. З. – Моля, с оглед на днес приета експертиза поделото, да
допуснете увеличение на иска от първоначално предявения размер 1000 лв.
до сумата 2869,75 лв., за което представям писмена молба с разписки за
платена държавна такса.
СЪДЪТ намира, че направеното изменение на иска е в срока по чл. 214,
ал. 1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез увеличение на размера
му за сумата от 1000 лв. на 2869,75 лв.
Адв. З. – Искът е за увеличение на сумата, която е необходима за
подмяната на вратата заедно с прозореца, тъй като при направена от нас
справка се установи, че Р не поддържа този вид цвят. С оглед положението
на майката, която няма възможност да търси на пазара подобен цвят и затова
сме се насочили към увеличение на иска за подмяна на вратата, заедно с
прозореца. Моля да ми дадете възможност да представя доказателства за
поддържаните на разцветки на процесния профил, тъй като това
обстоятелство е нужно да бъде изяснено с оглед днес приетото заключение на
експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца да
ангажира доказателства във връзка с направеното изменение на иска и по
отношение на твърдението, че разходите необходими за поправка на
процесната врата следва да бъдат по Вариант № 2 от днес приетото
заключение поради липса на поддържана разцветка като тази на поставената
врата.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок от днес за ангажиране на
доказателства за направените твърдения.
Препис от молбата за изменение на иска да се връчи на ответника за
становище в едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК.
За събиране на доказателства и становище на ищеца по изменението
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Да се изпрати на ответника препис от молбата на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3