№ 2195
гр. Бургас, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501258 по описа за 2022 година
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба подадена от Н. К. М. с ЕГН ********** от гр.Бургас, ул.
„Климент Охридски“ №1 против Определение №3680 от 05.07. по ч. гр.д.№4260/2022 по
описа на Районен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане молба вх.
№23282/30.06.2022г. подадена от жалбоподателката, с която иска от съда да й бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от „Банка ДСК“
ЕАД, от което да е видно какъв е размера на обезщетението по чл.3,ал.3 ЗОСОИ и кога е
получено от В. Я. К. с ЕГН2602166744, брат на баща й К. Я. К.-П. с ЕГН********** и е
прекратено производството.
Жалбоподателката посочва, че снабдяването й с такова съдебно удостоверение е от
съществено значение във връзка с водене на дело и доказване на евентуално негово / на
брата на баща й/ и на наследниците му неоснователно обогатяване, чрез получаване на дела
на баща й. Счита отказа за неправилен, тъй като смята, че съдът е бил длъжен да я уведоми,
че молбата й е непълна или неясна, за да отстрани нередовностите. Моли за отмяна на
обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице с правен интерес от
обжалване на съдебния акт.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред РС-Бургас е образувано по молба подадена от Н. К. М., с която моли
съда да й бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго
такова от „Банка ДСК“ ЕАД, от което да е видно какъв е размера на обезщетението по чл.3,
1
ал.3 ЗОСОИ и кога е получено от В. Я. К. с ЕГН2602166744, брат на баща й К. Я. К.-П. с
ЕГН**********. Към молбата са представени копия на следните
доказателства:удостоверение за наследници, удостоверение за идентичност на имена,
свидетелство за св. кръщение.
С обжалваното определение съдът е приел, че издаване на съдебно удостоверение може да се
поиска само от страна по висящо производство- с исковата молба или в хода на делото, но
не и преди завеждането му. Направен е извод за недопустимост на искането като молбата е
оставена без разглеждане и производството е прекратено.
Определението е правилно.
Съдът изцяло споделя доводите на първоинстанционния съд за недопустимост на
отправеното искане предвид разпоредбата на чл.186 ГПК
В допълнение следва да се посочи, че в чл.207 ГПК е предвидена възможност предварително
да се събере доказателство, при условие, че съществува опасност да се изгуби или неговото
събиране да се затрудни.
В конкретния случай такива твърдения не са направени в сезиращата молба. Аргумените на
жалбоподателката са, че същото й е необходимо за да предяви иск.
С оглед на горното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖАДАВА Определение №3680 от 05.07. по ч. гр.д.№4260/2022 по описа на
Районен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане молба вх.№23282/30.06.2022г.
подадена от жалбоподателката, с която иска от съда да й бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с друго такова от „Банка ДСК“ ЕАД, от
което да е видно какъв е размера на обезщетението по чл.3,ал.3 ЗОСОИ и кога е получено от
В. Я. К. с ЕГН2602166744, брат на баща й К. Я. К.-П. с ЕГН********** и е прекратено
производството.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2