№ 5608
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110132225 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД против Столична Община, с която е предявен иск с правно основание чл.
411, ал. 1 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и ищецът е поискал
допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата са
допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните
и изясняване на спора от правна страна.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на призоваване.
Искането за задължаване на ответната страна да представи застрахователна полица №
440120213091025/31.07.2020 г. се явява неоснователно предвид липсата на оспорване
наличието на валидно правоотношение по застраховка „Каско +“ от страна на ответника,
като предвид направеното оспорване на заплащането на дължимите застрахователни
премии, искането за представяне на сметки или квитанции, следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните
съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и
отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при възнаграждение, платимо от ищеца едноседмичен срок от получаване
на определението в размер на 250 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов.
1
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата и часа на следващото съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Радослав Миленов Михайлов, с адрес за призоваване гр.София,
ж.к. „Света Троица“, бл. 370, вх. А, ет. 7, ап. 20.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 40 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищеца в срок до първото открито съдебно
заседание да представи доказателства за платени застрахователни премии, като при
неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, а именно - може да приеме за доказано, че такива документи не са били
съставяни..
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК в частта, в която се иска задължаване на
ищеца да представи застрахователна полица № 440120213091025/31.07.2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2021 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес, както и на
следния телефонен номер:**********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди, че на 12.10.2020 г. в гр. София, при движение по ул. „Кукуш“, в посока от
кв. „Западен парк“ към ж.к. „Света Троица“, срещу паркинга на „Антим тауър“, преди ЖП
прелеза, е реализирано ПТП, при което лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № СВ 4000 МТ
преминава през необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени
вреди на автомобила. Твърди, че със собственика на увредения автомобил ищецът е имал
сключена застраховка „Каско на МПС“ с полица № 440120213091025/31.07.2020 г. със срок
на действие от 06.08.2020 г. до 05.08.2021 г. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП и на
база уведомление за щета от водача на увреденото МПС е образувана преписка по щета №
44012132027871. Бил извършен оглед, като за вредите било определено обезщетение в
размер на 146,52 лв., от които 87,00 лв. за подмяна на предна дясна гума и 59,52 лв. за труд
и материали, което било прихванато от ищеца с дължими от застрахования премийни
вноски. Поддържа, че след плащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увреденото лице против ответника. Поддържа, че ответникът носи отговорност за
неизпълнение от страна на служителите му на законови задължения да изграждане, ремонт и
поддръжка на пътната инфраструктура.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск по
основание и размер. Твърди липса на покрит застрахователен риск. Сочи, че издаването на
сметка или квитанция за плащането на дължимите премии е задължително, като липсата на
такава в основание за прекратяване на застрахователния договор, поради което заплатеното
застрахователно обезщетение се явява неоснователно. Оспорва механизма на ПТП,
наличието на причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, както и
размера на претенцията. Оспорва наличието на дупка на платното за движение. Твърди
съпричиняване, изразено в несъобразяване поведението на водача на МПС с пътната
обстановка. Излага твърдения, че не е получавал регресна покана за доброволно заплащане
на претенцията.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е
иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ вр.с чл. 49 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за
които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
2
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди в резултат на покрит застрахователен риск,
техния размер към момента на настъпване на застрахователното събитие, плащане от страна
на застрахователя на застрахователно обезщетение в твърдения размер.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона задължения по
поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от страна на
водача на увредения лек автомобил.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3