№ 83
гр. Кърджали, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20235140200279 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1947-000015 от 01.02.2023 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10
контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на Т. Н. Д. от
с.Ч., общ.Кърджали, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Т. Н. Д. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и постановено при наличие на съществени процесуални
нарушения. Твърди, че съставения АУАН не съдържал всички необходими реквизити,
предписани от чл.42 от ЗАНН. Липсвали доказателства, които да установяват твърдяното
нарушение, поради което актът бил необоснован. Наказателното постановление не
отговаряло на изискванията на чл.57 от ЗАНН. Моли съдът да постанови решение, с което
да го отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Моли за
отмяна на наказателното постановление, като излага съображения по същество в писмена
молба, както и за присъждане на разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва
жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При
условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
На 14.12.2022 г., около 14.20 часа в гр.Кърджали, бул.,,България“ до ОЦК,
управлявал автобус ,,М.“, с рег.№ ******, собственост на Д.З.П., с ЕГН ********** от с.П.,
което МПС не било регистрирано по надлежния ред-служебно прекратена регистрация по
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 25.10.2022 г. - без задължителна застраховка ,,Гражданска
отговорност“. По този повод на 14.12.2022 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който той подписал и
получил без възражение. Съставеният АУАН бил изпратен на РП-Кърджали, поради това, че
установеното деяние разкривало данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1
от НК. По случая била образувана прокурорска преписка вх.№ 97/2023 г. по описа на РП-
Кърджали. След извършена проверка, с Постановление на РП-Кърджали от 10.01.2023 г.
било отказано образуване на досъдебно производство, поради липса на достатъчно данни за
престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК. Материалите били върнати на
административнонаказващия орган и на 01.02.2023 г. същият издал атакуваното
постановление, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по 140, ал.1 от ЗДвП. Постановено било
и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Видно от справка за собственост и регистрация на ППС, автобус ,,М.“, с рег.№ ****** е
собственост на Д.З.П., с ЕГН ********** от с.П.. От приетата по делото справка по история
за ПС с рег.№ ****** се установява, че на датата 25.10.2022 г. е отбелязано служебно
прекратяване на регистрацията на автомобила по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, при
уведомление от ГФ за липса на застраховка „Гражданска отговорност”.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото
писмени доказателства, а именно: Акт за установяване на административно нарушение от
14.12.2022 г.; Мотивирана резолюция от 15.12.2022 г.; Справка за собственост и регистрация
на автобус ,,М.“, с рег.№ ******; Справка по история за ПС с рег.№ ******; Справка за
нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед № 292з-1 от 01.01.2022 г. на Директора на ОД
МВР-Кърджали; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на МВР; Постановление на РП-
Кърджали от 10.01.2023 г. за отказ да се образува досъдебно производство; преписка вх.№
97/2023 г. по описа на РП-Кърджали.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. За нарушение на този текст административнонаказателната отговорност на Т. Н.
Д. е ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.175, ал.3 от
ЗДвП гласи, че се наказва с ,,лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 6 до 12 месеца и с ,,глоба“ от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без
табели с регистрационен номер. По делото безспорно се установи, че на 14.12.2022 г.
вгр.Кърджали, жалбоподателят е управлявал автобус ,,М.“, с рег.№ ******, собственост на
Д.З.П., с ЕГН ********** от с.П., след като регистрацията на това МПС е била прекратена
по служебен път. Това означава, че към момента на управлението и проверката превозното
средство не е било регистрирано по съответния ред, макар да е имало поставени
регистрационни табели. Регистрацията на автомобила е била прекратена по реда на чл.143,
ал.10 от ЗДвП, регламентиращ служебно да се прекратява регистрацията на пътни превозни
средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ (за
липса на сключена задължителна застраховка). Изложеното сочи, че в случая са налице
2
елементите от обективната страна на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП. За да се приеме
обаче за осъществено и от субективна страна процесното деяние, то трябва да са налице
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно,
че е знаел или поне предполагал за обстоятелството, че управлявания от него автомобил е с
прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха
представени. Напротив, установи се, че жалбоподателят е управлявал горепосоченото МПС,
но не се ангажираха доказателства лицето да е било уведомено, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от датата 25.10.2022 г. С оглед наличието на поставени на
определените места регистрационни табели, Т. Н. Д. не е осъзнавал общественоопасния
характер на извършеното действие по управление на автомобила, не е предвиждал или
допускал настъпването на общественоопасните последици, нито пък е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди. Липсата на субективната страна от състава на нарушението по чл.140, ал.1
от ЗДвП прави деянието несъставомерно. Ето защо, макар да са налице обективните
признаци на нарушението, то липсват каквито и да било доказателства жалбоподателят да е
осъществил деянието виновно, да е знаел или предполагал, че автомобилът е с прекратена
регистрация. С оглед на така изяснената фактическа обстановка и при изложените правни
изводи, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно
издадено и следва да бъде отменено.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Затова и предвид отмяната на наказателното
постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В
случая е представен договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските, в
който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 600 лв. с
ДДС, но от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като
възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до
1000 лв., възнаграждението е 400 лв. В конкретния случай уговореното и платено
възнаграждение е в размер на 600 лв., като предмет на обжалване е наказателно
постановление, с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от
пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата. Заплатеният от
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения
по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и
несъответстващ на критериите по чл.36 ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова
следва да бъде намален до предвидения в чл.18 ал.2 вр. чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, а именно
до размера от 400 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
3
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на
юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1947-000015 от 01.02.2023 г., издадено от
Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10
контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на Т. Н. Д. от
с.Ч., общ.Кърджали, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на Т. Н. Д. от с.Ч.,
общ.Кърджали, с ЕГН **********, сумата от 400 лв., представляваща направени разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4