Определение по дело №1017/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 10:45 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ДЕО 89“ ЕООД – редовно уведомени, представляват се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпила молба с вх. № 1549/15.02.2024 г. от гл. юрк. Д., с която моли да се даде ход на делото. Изразява становище по доказателствата и по съществото на спора. Претендира юрисконсултско възнаграждение.0

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК – редовно уведомени, явява се прокурор Пенев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Г. Я.-Т. – редовно призована, не се явява.

По делото е постъпила молба от вещото лице с вх. № 1397/12.02.2024 г., с която уведомява съда, че не може да представи заключение в срок, поради късното връчване на призовката, а именно на 09.02.2024 г. Също така информира съда, че ще отсъства в периода от 28.02.2024 г. до 07.05.2024 г.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила от Окръжна прокуратура – Пазарджик справка с вх. № 10362/08.12.2023 г., с която представят писмени доказателства.

ДОКЛАДВА и постъпила молба с вх. № 10369/08.12.2023 г., подписана от управителя на дружеството Й. П. и от адв. Б., с която представят вносна бележка за внесен депозит за вещо лице. Уточнява имената на допуснатите свидетели, а именно И. Г. Л., И. Г. Н. и И. К. П.. Поддържа възражението си срещу поисканите от прокуратурата справка и краен акт по ДП № 84/2022 г. Представя писмени доказателства. Управителят П. потвърждава всички процесуални действия на адв. Б. във връзка с обжалване на ревизионния акт, като потвърждава, че жалбата до съда е подписана лично от него.

АДВ. Б.: Да се приемат представените писмени доказателства. Само едно уточнение от гледна точка на законосъобразност на процедурата в настоящия процес. Изправени сме пред две възможни хипотези. Едната е, следвайки изложеното от нас и в жалбата пред съда, и в тази молба, която подадох, позоваване на това Тълкувателно решение № 1 от 07.05.2009 г. за автономност и независимост на наказателното и данъчното производство, при тази хипотеза не би следвало да се ангажират тези доказателства от страна на прокуратурата и да проведем процеса абсолютно автономно от наказателното производство. При другата възможност, ако уважаемият съд приеме тази справка и обвинителният акт на прокуратурата, ще моля на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, да спрете настоящото производство, тъй като очевидно от справката на прокуратурата е налице НОХД № 734/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик. По това дело няма краен съдебен акт влязъл в сила, а очевидно предмет на делото е конкретният обвинителен акт и очевидно от контролиращата страна се твърди, че има отношение към процесните фактически състави. Така че правя изрично искане в тази насока. Впрочем, ако обърнем внимателно поглед на констатациите в ревизионния доклад, от стр. 7 до стр. 10 са описани редица разпити на свидетели и представени доказателства именно по цитираното от мен ДП и обвинение, които очевидно такава е волята и на административния орган, данъчният орган е ангажирал и като доказателство в настоящото производство. Няма да възрази и уважаемата прокуратура, че именно ДП № 84/2022 г. на Окръжна прокуратура е това, по което е представен обвинителният акт, респ. по което е образувано НОХД на Окръжен съд.

ПРОКУРОРЪТ: На първо място, няма никаква пречка ревизиращите органи да приобщят документи от досъдебно производство. Те могат да събират документи от всякакъв характер, вкл. от граждани, от държавни органи и т.н. Аз не виждам абсолютно никаква пречка. Същото се отнася и за съда, разбира се. Няма основание за спиране на настоящото съдебно производство, тъй като наказателното производство по НОХД № 734/2023 г. касае престъпление пране на пари, ръководене и участие на организирана престъпна група и данъчно престъпление по чл. 256, което е извършено в съучастие, като са получени неправомерно суми от дружеството „Гурме Фууд“ ЕООД, с управител Г. В., която е подсъдима по НОХД № 734, и помагачи – останалите четирима подсъдими, посочени в справката.

С оглед направеното доказателствено искане от адв. Б. за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът счита, че същото е неоснователно, тъй като в същата разпоредба е посочено, че когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. В настоящия случай производството, което развива по настоящия номер дело, е различно от това, по което е образувано наказателното производство и същите не са преюдициални едно към друго и нямат отношение. А по отношение на приобщаването на тези доказателства към делото, съдът при постановяване на решение, ще се произнесе по отношение на тях.

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането за процесуалния представител на жалбоподателя за спиране на настоящото производство с оглед неговата преюдициалност във връзка с образуваното НОХД № 734/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес, с частна жалба, пред Върховния административен съд на Република България.

По доказателствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените със справка с вх. № 10362/08.12.2023 г. и с молба с вх. № 10369/08.02.2023 г. писмени доказателства.

АДВ. Б.: Държа на изслушване на експертизата. С оглед заявеното от вещото лице, че ще е възможно да се яви в заседание след 07.05.2024 г., не възразявам да бъде заменено вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

Във връзка с представената молба от вещото лице и липсата на възражение от страните за нейната замяна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като вещо лице Л. Г. Я.-Т..

НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Д. С. Щ. от списъка на вещите лица към Пазарджишки съдебен район.

АДВ. Б.: Водим допуснатите свидетели И. Н. и И. П.. Извън залата са.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на допуснатите по делото свидетели:

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля, както следва:

И. Г. Н.: [ЕГН], българин, български гражданин, неосъждан. Не съм работил с дружеството. Имаме договори за услуга за съхранение и транспорт. В определен период съм му давал и транспортни средства под наем в качеството си на управител на „Алвита“ ЕООД.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от НК.

Същият ОБЕЩА да говори истината.

На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: През 2022 г. имах договор за обслужване на търговската дейност на дружеството жалбоподател в наета от мен база в гр. Пазарджик, [улица]. Базата е цех за преработка на диворастящи гъби и трюфели, съоръжение с хладилни инсталации и с всичко нужно. 500 кв. м. е застроената площ, а хладилната площ е около 250 куб. м. Моята услуга се изразяваше в съхранение на стоката и в експедиция на тази стока. Експедиция, в смисъл товарене на транспорт, който не беше осигурен от мен, от фирмата си беше осигурен. Стоката е трюфели и диворастящи гъби. Трюфел – черен летен трюфел, индустриално качество, и диворастящи гъби – основно пачи крак, по-малко манатарка и съвсем малко булка. Товареше се от тази база. Знам стоката в какво направление отиваше, защото с една част от фирмите съм работил в предходни периоди. Трюфелите заминаваха основно за фирма „Лаомонт трюфелс“. Седалището й е в Испания, в град Тарега, близо е до Барселона. Това е една от най-големите индустриални фирми за трюфели в света може би. Но те купуват трюфели не за прясна консумация, а те са индустриално предприятие, преработват ги в консерви и в замразен вид. Затова от нас не се изискваше тук сортиране или някаква допълнителна манипулация. Друга фирма „Фунги Фунги“, която е със седалище в Белгия, иначе собствениците са холандци. Те работеха не трюфели, а гъби, основно пачи крак. И мисля, че и фирма „Магу оберпфелцер“, със седалище Германия, град Розенберг. През лятото на 2022 г., освен тези услуги по съхранение и експедиция, съм предоставял на „Део 89“ две транспортни средства – Фиат Дукато с договор за наем, и Рено Мастер с договор за послужване, т.е. той имаше задължение да обслужва колата, текущи ремонти и да я ползва за дейността. И двете са хладилни коли, с изправни хладилни инсталации. Товарни автомобили са, бусове. Издавал съм месечна фактура за услугите и еднократна фактура за наем. Съдейки по това кога е тръгвал и кога е заминавал, а пък и сме говорили, водили сме разговори – от района на Паталеница и Добра вода са купували гъбата и трюфелите.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Повече от 20 години познавам Й. П.. Имаме приятелски отношения. Той е баща на детето на моята сестра. „Део 89“ извършва близка дейност като „Алвита“. Имаме и общи клиенти, имаме и различни клиенти, но в тази година аз не съм извършвал дейност паралелно. Тези, които са общи клиенти, аз ги подадох. Нямам съдружие в „Део 89“. Не се чувствах способен тази година да я водя тази дейност, имах лични проблеми. „Алвита“ ЕООД и „Део 89“ ЕООД ползват едни и същи счетоводители. Между двете дружества има сключен договор за съвместна работа за преработка и хладилно съхранение на продукцията. „Део 89“ не ползва всички активи на „Алвита“ ЕООД, аз имам повече транспортни средства, не ги е ползвал тях. Упълномощен съм да оперирам с банковите активи на „Део 89“. В голямата си част съм запознат с дейността на „Део 89“, най-вече в търговската част, износът. Не съм изготвял фактури от името на „Део 89“.

АДВ. Б.: По принцип не сте длъжни да отговаряте на въпроси, които биха Ви обвинили в престъпление. В момента тук сме в данъчен процес, не в наказателен.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Другия свидетел го познавам, имал съм отношения, няколко години, не мога точно да Ви кажа, имал съм търговски отношения с него. Случайно сме се запознали, ние гъбарите се събираме в едно кафене.

АДВ. Б.: Аз се извинявам, г-жо Председател, че прекъсвам свидетеля, но ще помоля уважаемата прокуратура, като контролираща страна, да обясни на съда каква е връзката с настоящия процес на познанството и кой ги е запознал двамата свидетели. Ако може да го обясни това прокурорът, съм съгласен да отговори на този въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Не ни е запознал И. Л.. По никакъв начин не е било формална среща, уговорена или т.н., станало е случайно, с много хора както се запознаваме. Базата е два метра и половина височина на 100 кв. м. В този период 2022 г. не е имало работници, защото дейността не го изискваше, ние работехме предимно трюфели, които в насипно състояние изнасяхме. Участвал съм в изнасянето, в приемането на стоката не, по-скоро не в директното приемане. Приемал съм от Й. П., когато е приключило неговото приемане и неговите търговски отношение. „Део 89“ нямам представа дали купува трюфели и диворастящи гъби от берачи. За „Део 89“ не съм извършвал транспорта по износа, знам че „Лаомонт“ и „Фунги Фунги“ изпращаха собствен транспорт. За този период нямам спомен дали швейцарска фирма да е била купувач на „Део 9“, но познавам швейцарска фирма, защото аз съм работил с нея, но за този период нямам никакъв спомен. Фирмата е „Щатлер Шампион“, но не знам дали в този период дали е изнасяно за нея. Испанските са две с един собственик. Испанската фирма има български представител, който е търговски директор във фирмата и основно П. комуникираше с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Трюфелите бяха в захарни чували, отворени задължително, за да не се запарват. От периода имам, понеже за всяка експедиция сме изпращали снимки, имам снимки. Захарни чували това са бели чували, сравнително плътни, в които се продава захар, но ние не сме ги взимали след употреба. Те се продават в Търговията. По 20-25 кг, навиват се така, за да могат да дишат. Казах Ви, че фирмата е индустриална, тя не се занимава с пресен трюфел за продажба, прави консерви и замразени.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: П. в черни касетки ни даваше материала. Трюфелът беше индустриално качество – това значи несортирано по качество. Качеството е такова, каквото е, т.е. смесено. Не са съставяни протоколи и документи между П. и мен.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля.

СНЕ СЕ самоличността на свидетеля, както следва:

И. К. П.: [ЕГН], българин, български гражданин, неосъждан. С „Део 89“ ЕООД не съм работил. Карал съм стока за това дружество. Аз съм представител на друго дружество. Работих в друго дружество при г-н У. като общ работник. Дружеството се казваше „Дискомерс“ ЕООД.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 от НК.

Същият ОБЕЩА да говори истината.

На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ П.: През 2022 г. действително работих в дружеството „Дискомерс“ ЕООД с управител г-н У.. В това дружество бяхме трима човека – г-н У. и двама работници – аз и Л. С.. Ние с Л. изпълнявахме функции по транспортиране, товарене и разтоварване на диворастящи гъби, закупени от г-н У.. Това ни беше функцията. Аз лично съм управлявал Мерцедес Вито ***, червено на цвят. С този бус и с г-н У. сме пътували до горски местности около Добра вода, над село Паталеница, изобщо в тази родопска яка около тези села, откъдето г-н У. изкупуваше от някаква фирма диворастящите гъби. Аз съм му помагал при товаренето на тези диворастящи гъби. Впоследствие много често сме пътували двамата до базата на фирма „Део“. Понякога съм пътувал сам, защото той имаше и ангажименти пък да пътува на друго място, да кара други гъби. Базата на „Део 89“ знам къде се намира, многократно съм бил в тази база. Базата на Д. е в бившето Водно стопанство в Пазарджик, което е на изхода на гр. Пазарджик, посока с. Синитово и с. Мирянци, на самия изход вдясно от пътя, бившето Водно стопанство, ние така го знаем. На място, след като сме закарали стоката, тя се измерваше и се подписваха търговски документи – приемо-предавателни протоколи, мисля че и кантарни грешки съм разписвал аз, вече г-н У. си издаваше фактури. Пътни листове и товарителници г-н У. изготвяше, които аз съм разписвал, съобразно курсовете, които съм извършвал. Аз никога не съм получавал парични средства за тази стока, г-н У. се занимаваше със стоката, той си е управител на фирмата. Аз не съм присъствал, когато са му давали пари, мисля че по късно ли му даваха пари, някакви такива спомени имам. Където ми кажеше г-н У., там отивахме. Повечето пъти аз съм карал буса, той ми казва „Карай тук, карай там“ и аз следвам неговите напътствия накъде да карам. Малки количества сме товарили, в смисъл, да сме товарили не повече от стотина кила трюфели. За прясна манатарка не си спомням, качвал съм в буса, ама дали там сме я разтоварвали, или на друго място, не си спомням. Амбалажът е стандартните, тези гъбарските, пластмасовите черните касетки, в тях сме качвали трюфелите. През лятото на 2022 г. с буса сме се движили по горски пътища и по трети клас пътища. Налагаше се, защото тези места за товаренето, които г-н У. ми е казал къде да ходим, те са точно такива места – горски масиви, зелени площи горски. Управлявах Мерцедес Вито, товарен. Фирмата „Дискомерс“ имаше и Фолксваген Крафтер, пак товарен. Няколко пъти съм пътувал и аз с него, да помагам при товарене и разтоварване на стока. Фирма „Стар 57“ съм я чувал. Ако не се лъжа г-н У. взимаше от тази фирма стока, но не съм сигурен за името, чувал съм го просто. Имаше кантари, разбира се, на място няма кой да я даде диворастяща гъба, без да се мери. Стоката се измерваше. Г. У. с представители на фирмата попълваха някакви документи, вече той си извършваше тези дейности, с представители на тази фирма „Стар“, ако не се лъжа, с представители на тази фирма попълваха някакви документи, които не съм в час, не знам точно какви са.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ П.: С А. У. сме в добри отношения, в смисъл имахме и обща фирма, два магазина заедно държахме. Приятелски са ни отношенията. През 2022 г. г-н У. доколкото знам живееше на [улица], а също има и в Пещера апартамент, в кооперация един апартамент имаше. На [улица]знам къде точно живееше, на [улица], в стая, която е помещение зад магазин за 1 лев. Този магазин за 1 лев двамата с него сме го стопанисвали. През 2022 г. ползвах [тел. номер], който се води на името на бившата ми съпруга М. П..

ПРОКУРОРЪТ: Вие къде живеехте през 2022 г.?

АДВ. Б.: Аз не виждам връзката. Обяснете каква е връзката на този въпрос със спора.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като в ревизионното производство е проследено всяко едно движение на свидетеля И. П., искаме да видим кога отива, дали живее в Брацигово, кога отива в Пазарджик, от Пазарджик какъв му е маршрутът до горските местности, в колко часа и т.н. Всички тези неща са изключително важни за установяване дали това лице действително е извършвало доставки, които не са признати от данъчните органи.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Извършвал съм 100% доставки. През 2022 г. съм живял Брацигово. Не мога да помня в колко часа съм идвал на работа. То там не е имало нормирано работно време, когато ми каже да му помагам, аз отивам и му помагам. Там не е да почна работа в 8, да работя до пет като нормално работно време в нормална фирма. По различно време съм извършвал тоя транспорт, като ми каже „Тръгваме“ – качваме се и тръгваме, като ми каже „Чакай ме там“ – чакам го там. Аз се придвижвах с личен автомобил от Брацигово до Пазарджик. Бусът си беше при него винаги. През различни пътища съм минавал. Пътували сме и от Пазарджик до Паталеница, този път покрай Алеко, минавали сме и през Алеко, на връщане също сме минавали и покрай Капитана, Бяга, Исперихово и директно в базата сме влизали, защото е най-лесно оттам да се заходи. Различни маршрути. По някой път ме е карал да минаваме и през Пещера. Той е от Пещера по принцип, карал ме е да минаваме през Пещера, а вече като сме в Пещера, най-прекият път е от Пещера – Бяга – Исперихово и оттам вече през Огняново влизаме в базата на Д.. Много пъти сме били в Пещера с него. Карал съм и на други стока, освен на „Део 89“. С малкия бус, ако не се лъжа, съм карал на разклона на Драгор сме качвали стока, защото тогава той взимаше повече стока. Р. се казва човека, от Дупница. И с големия бус, и с тоя малкия бус сме качвали стока, защото неговият камион качва 4-5 тона стока и иска да си го напълни човекът, и сме карали с двата буса. Каквото си спомням е това. С него може да сме ходили и на други места, доколкото си спомням и към село Труд сме ходили. По магистралата сме пътували за там, също през Цалапица сме минавали доколкото си спомням. Аз само карам, той ми казва пътя, или той кара повечето пъти. Аз много не съобразявам къде карам и как карам.

АДВ. Б.: Тези карания до село Труд каква връзка имат с „Део 89“.

ПРОКУРОРЪТ: Има разпечатка на АПИ на автомобила, който е карал свидетелят и няма никакво засичано движение. Затова го питам откъде минава. Ако мине по магистралата, ще го хване на три места.

АДВ. Б.: Въпросът е, че това движение към село Труд не касае „Део 89“. В наказателен процес го питайте.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се предявят на свидетеля доказателствата, находящи се в том ІV, на л. 842-871.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля пътни листове, находящи се в том ІV, на л. 842-871.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това не е моят почерк, но подписът е мой. Подписът, положен на гърба на пътния лист, срещу лицето, изпълнител на превоза „П.“, е мой. Също така на лицевата част на пътния лист също има положен подпис срещу името ми.

На въпроси на прокурора, свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Където ми каже г-н У., за Труд също и през Съединение може да се мине. Не мога да помня през кои населени места съм минавал, нямам спомен. Аз отвън само съм стоял, той влизаше вътре, на изхода, доколкото си спомням, на с. Труд, на последния светофар ако не се лъжа, вдясно се завива, 200-300 метра и после вляво. В с. Труд има доста светофари. Не мога да кажа в коя част на село Труд влизам. Аз не съм приемал стока, г-н У. приемаше стока, аз само съм товарил. Нищо не съм попълвал аз, всичко той си попълваше, аз само съм разписвал. Той ги изготвяше, аз само съм разписвал. Протоколи за получена стока в горските територии аз не съм разписвал, това си е негова работа и той си се оправяше. Не си спомням да съм получавал стока от тази фирма.

ПРОКУРОРЪТ: Моля на свидетеля да се предявят документите, находящи се в том ІІІ, л. 812-841, да каже дали са изготвени от свидетеля, дали е попълвал саморъчен текст и дали е полагал подпис.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля документи, находящи се на в том ІІІ, л. 812-841.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това не е мой подпис, това е на У.. Написан съм, че съм карал, ама не съм се разписвал. Това не е моят почерк, няма и мой подпис. Но това си е товарителница. Той си изготвя всички документи, пише ме като име, но не съм се разписвал. Аз съм карал поне 500 курса, до сега са ме спирали два пъти, изобщо нито някой ми е търсил документи, товарителници, нищо. Другият бус, Фолксваген, е собственост на сина ми. Аз ги давам под наем на Анастас, взимам си наем за тези неща и съответно, когато ми звънне, му помагам, за да си изкарам още пари, това е цялата работа. Той, че ме е водил на работа – водил ме е, на 8 часа, но реално аз не съм работил и всеки ден там при него. То не е нормална работа това от осем часа, дори ми е давал и повече пари, отколкото е писано по договора. Лятото, месеците 6, 7 и 8 сме извършвали транспорт. Дали е 6, 7 и 8, или е само 6 и 7 не мога да си спомня, но лятото на 2022 г. Ежедневно съм го превозвал или почти ежедневно, но много. Дори, само че не помня дали беше тази година или по-предишната година – дали 2022 г., или 2021 г., съжалявам че не мога да представя документ, когато в базата на един наш контрагент ни сгащиха, от ХЕИ, че превозваме трюфелите в чували, което е забранено, просто за да се убедите, че действително возехме. Аз бях общ работник на „Дискомерс“. Никога не съм бил скрит управител. Виждате той е писал всички товарителници, всички неща, това не е моят почерк.

ПРОКУРОРЪТ: Моля на свидетеля да бъдат предявени документи, находящи се в том VІ, л. 1471-1498.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля документите, находящи се в том VІ, от л. 1471-1498.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Подписът само е мой, ръкописният текст не. Подписал съм тези приемо-предавателни протоколи. Явно съм ги подписал, аз не мога преди три години да помня какво съм разписвал. От „Старт 57“ г-н Л. ми е давал стока, някакви общи работници имаше и А. К.. Там не е имало само един човек, там е имало много хора, кой се е разписвал, аз не знам. Аз не съм създал този документ. Отиваме и се разписвам – „Ето ти документа за стоката, разпиши се“ и се разписвам. Аз меря и качвам.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.

Съдът освободи свидетеля.

АДВ. Б.: Свидетелят И. Л. се намира в ареста към Затвора гр. Пазарджик. Моля свидетелят И. Л. да бъде призован чрез Затвора – Пазарджик, където той се намира в момента. Нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да изискате служебно предоставените протоколи за разпит на свидетели на лицата А. Л. Т. и С. Д. Т., които са разпитани по ДП № 84/2023 г. и са част от материалите по НОХД. Представям неподписани протоколи. Това са полицейските служители, които отговарят за районите на Паталеница, всеки ден са в тези местности и заявяват, че никога не са възприемали организирано бране на гъби в тези местности, нито пък автомобили да се движат, превозващи товари. Ако смятате, че е относимо, моля да ги изискате. Няма ги в обжалвания акт, а в обвинителния акт.

По искането на прокурора за изискване служебно на представените протоколи за разпит на свидетели на А. Л. Т. и С. Д. Т. – двамата полицейски служители, съдът счита, че същото искане е основателно, с оглед представените факти в оспорения административен акт.

С оглед изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Окръжен съд – Пазарджик, по НОХД № 734/2023 г. протоколите за разпити на двамата свидетели А. Л. Т. и С. Д. Т., приложени по ДП № 84/2022 г.

АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Едно изявление, във връзка с последното доказателствено искане на прокурора, от името на жалбоподателя. Така направеното искане и приемането му от съда още веднъж показва, че ние се изправяме пред хипотеза избирателно да приобщаваме, съобразно виждането на уважаемата прокуратура, доказателства от едно наказателно производство, което още веднъж потвърждава тезата ни.

Съдът ще цени доказателствата по същество дали са относими към фактите, посочени в акта.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.04.2024 г. от 12:30 часа, за която дата и час страните – редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. Г. Л. чрез началника на Затвора гр. Пазарджик.

 

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.