Определение по дело №542/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Делото е образувано по подадена частна жалба от адв.И.Б., в качеството му на пълномощник на Г. С. А. от с.Б., О. А., жалбодател по НАХД №43/2011 г. по описа на РС-А. против протоколно от 05.07.2011 г. по цитираното дело, с което е оставена без уважение подадената молба по чл.186 от НПК за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление №1174/03.06.2011 г. издадено от Началника на М. С.. Твърди се, че по делото се установило, че е налице уважителна причина за пропуснатия срок за обжалване, а именно отсъствието на жалбодателя от населеното място, където било изпратено атакуваното наказателно постановление и връчено на съпругата му, която не отворила плика, а неразпечатен го предала на съпруга си, когато той се върнал в с.Б. на 20.06.2011 г.

Моли да се отмени обжалваното определение на РС-А. и да се допусне възстановяване на срокът за обжалване на НП №1174/03.06.2011 г. на Началника на М. С., като се определи начална дата на срока 20.06.2011 г.

Съдът като прецени данните по делото установи следното:

НАХД №43/2011 г. по описа на РС – А. е образувано по постъпила жалба на Г. С. А. от с.Б., О. А. против НП №1174/03.06.2011 г. на Началника на М. С.. Заедно с жалбата е постъпила и молба от Г. А. с правно основание чл.186 от НПК с искане за възстановяване на срока за обжалване на описаното наказателно постановление. В молбата се твърди, че НП е било изпратено по пощата и било връчено на съпругата на молителя на 10.06.2011 г. По това време от 09.06.2011 г. Г. А. отсъствал от дома си и работел като строител на частни начала в с.Куклен, О.Пловдив. В с.Б. се върнал на 20.06.2011 г. и тогава съпругата му му предала не разпечатан плика с постановлението. Счита, че от тази именно дата – 20.06.2011 г. фактически той е получил наказателното постановление.

В проведено на 05.07.2011 г. производство по чл.186 от НПК и след събиране на поисканите от жалбодателя доказателства, районният съд е приел, че липсват основания да се приеме наличието на уважителна причина, поради която Г. А. да е пропуснал срока за обжалване на НП.

Настоящият съдебен състав намира подадената частна жалба за неоснователна.

От административно-наказателната преписка, приложена към делото се установява, че НП №1174/2011 г. изд. от началника на М. С. против Г. С. А., е изпратено по пощата и съответно получено на 10.06.2011 г., видно от обратната разписка. Жалбата против НП е изпратена на 21.06.2011 г., което обстоятелство се установява от приложения плик, т.е. след законовия седмодневен срок за обжалване, който е изтекъл на 17.06.2011 г.. Описаните обстоятелства не се и оспорват от жалбодателя, но същият твърди, че пропуснал срока, тъй като отсъствал от дома си в периода 09-20.06.2011 г. и когато се прибрал, съпругата му му предала не разпечатания плик, в който било НП, поради което и моли за въззстановяване на срока, като се приеме, че 20.06.2011 г. е датата, на която той е получил въпросното НП.

Районният съд, за да остави без уважение молбата за въззстановяване на срока е приел, че разпитания по делото свидетел не установява наличието на уважителна причина за пропуснатия срок, като други доказателства не били представени. Този извод се споделя и от настоящата съдебна инстанция. Твърдението на св.Х., че жалбодателя в началото на м.юни 2011 г. бил споделил с него, че ще ходи да работи като строител в с.К., О.П. за времето от 09.06. до 20.06.2011 г. и през това време той не го бил виждал, не може да се приеме за достатъчно убедително и безспорно доказателство за отсъствието на жалбодателя в посочения период и още по-малко, че в този период от време не е разбрал, за издаденото против него НП. Във връзка с разпита на св.Х., съдът съобрази и данните, които се съдържат в приложената административно-наказателна преписка, където в приложените обяснения на жалбодателя и съпругата му, са посочили, че двамата се занимават единствено с отглеждането на 50 броя едър рогат добитък, печелят добре и издържат семейството си. Съпоставени помежду си, тези доказателства поставят под съмнение достоверността на показанията на св. Х.

Но дори да се приеме, че Г. А. е отсъствал от дома си, то обстоятелството, че съпругата му е получила пощенската пратка и не е уведомила съпруга си за същата или не е отворила плика, за да се запознае със съдържанието му и съответно да го предаде своевременно на съпруга си, не е обективна причина за пропускането на срока, а се явява субективна такава. Семейните взаимоотношения и комуникация между съпрузите, нямат характер на непреодолимо събитие, което да е било обективна пречка, жалбодателя своевременно да бъде уведомен за полученото НП и съответно в предвидения за това законов срок да упражни правото си на жалба.

С оглед изложеното, правилен е направения извод в обжалваното определение за липсата на уважителни причини за молителя за възстановяването на срока за обжалване на НП №1174/03.06.2011 г. изд. от началника М. С..

Ето защо, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 05.07.2011 г. постановено по НАХД №43/2011 г. на РС – А., с което е оставена без уважение молбата на Г. С. А. за възстановяване на срока за обжалване на НП №1174/03.06.2011 г. издадено от началника на М. С., в производство по чл.186 от НПК

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове:1. 2.