№ 38556
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110127237 по описа за 2024 година
Произнасяне на съда по искане на ответник по чл.95, ал.1 ГПК.
По делото е постъпил ОИМ с вх.№ 225612/10.07.2024г. и молба с вх.№
296666/20.09.2024г. от ответник К. И. Д., като е посочено, че иска да й се
предостави безплатна правна помощ. Към втората молба са представени
декларация за доходи и семейно положение подписана на 20.9.2024г.,
ОИМ/вече приложен по делото/, Заповед № 1383/25.7.2024г. за прекратено
ТПО на ответника, уведомление до НАП за прекратен ТД,
ЕР№3885/20.10.2021г. за три години намалена работоспособност до
1.10.2024г. на ответник, разпореждане на НОИ от 4.1.2022г. за отпусната
пенсия в размер на 388,50лв., което не е актуално, съгласно декларацията на
ответника за доходи, и втори ОИМ.
Съдът следва да квалифицира направеното искане, като такова за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство, на основание чл.95 ГПК, до приключване на делото пред
първа инстанция, като съдът следва да се произнесе по молбата и при
евентуално уважаване да назначи адвокат на ответника, който следва да бъде
определен от Софийска адвокатска колегия.
След преценка съдът приема, че в конкретния случай не са налице
предпоставките за положително произнасяне по искането за предоставяне на
правна помощ на ответника, защото ответникът е декларирал доход на себе си
от пенсия и социална помощ от 609,60лв. и 78,90лв., както и заплата на
съпруг от 933лв., притежават лек автомобил и жилище в гр.София,
1
жк.Надежда с площ от 59,36кв.м. В ЕР на ТЕЛК за ответник е посочено, че
същата е работоспособна, т.е. няма пречки да реализира труд при спазване на
ЕР.
Делото е с предмет и предявени искове от ищец ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ ЕАД, като доста често ответниците по тези дела/което е служебно
известно на съда/ сключват договори с адвокати да ги представляват по реда
на чл.38 Закон за адвокатурата, чрез предоставяне на безплатна правна
помощ, като това не е пречка да се стори и в конкретния случай от ответника,
като така при евентуално отхвърляне на предявени искове разноските се
присъждат служебно от съда в полза на самия адвокат предоставил правната
помощ.
От друга страна с оглед деклариран доход от пенсия на ответник и
заплата на съпруг в размер на над 1600лв.месечно, и притежаван лек, за който
видимо също се извършват значителни разходи, и макар да е декларирано, че
се плаща банков кредит в размер на месечна сума от 220лв., съдът намира, че
ответникът би могъл да сключи договор с адвокат за процесуално
представителство, без това да го затрудни.
Поради горното, съдът намира, че искането за предоставяне на правна
помощ, под формата на процесуално представителство, на основание чл.95
ГПК чрез назначаване на адвокат, който да представлява ответника по делото,
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на ответника
К. И. Д., ЕГН **********, направено с ОИМ с вх.№ 225612/10.07.2024г. и с
молба с вх.№ 296666/20.09.2024г. по ГД№ 27237/2024г. по опис на СРС, 2 ГО,
163-ти състав, за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство до приключване на производството по делото пред първа
инстанция, чрез назначаване на адвокат, на основание чл.95 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от уведомяването на страната подала
2
искането по реда на чл.95, ал.5 ГПК.
ПРЕПИС да се изпрати на ответника със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3