РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Силистра, 04.01.2022 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 206 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД, ЕИК *********, моли съда да отмени заповед № РД-0912-93 / 29.09.2021 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Силистра, в частта от т. 3 до т. 8, поради нарушения на процесуалния и материалния закон, и да му присъди направените по делото разноски (350,00 лв. за адвокатско възнаграждение и 50,00 лв. държавна такса).
Ответникът – директорът на РЗОК – Силистра – оспорва жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Между Националната здравноосигурителна каса и жалбоподателя е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и/или извършване на клинични процедури с НЗОК № 190601 / 27.02.2020 г. (л. 47 – 81 от делото).
Със заповед № РД-0911-174 / 26.08.2021 г. ответникът е наредил на контрольорите И. Р. Д. и М. К. Д. да извършат пълна проверка спрямо жалбоподателя – през периода от 26.08.2021 г. до 08.09.2021 г. – на финансова и медицинска документация за извършена дейност в изпълнение разпоредбите на ЗЗО и Националния рамков договор (НРД) за медицински дейности (МД) за 2020 – 2022 г. (л. 46 от делото).
Гореспоменатите контрольори са обективирали резултатите от проверката в протокол № РД-1304-174 / 14.09.2021 г. (л. 11 – 14 от делото), с който законният представител на жалбоподателя е бил запознат на 14.09.2021 г. (л. 14 от делото). Няма данни за подаване на писмено становище по чл. 74, ал. 4 ЗЗО.
С т. 3 – т. 8 от заповед № РД-0912-93 / 29.09.2021 г. (л. 8 – 9 от делото) ответникът е приел, че са налице шест нарушения на чл. 293, ал. 3 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., поради което, на основание чл. 412, ал. 2 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., е наложил на жалбоподателя шест санкции по чл. 416, ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 г., всяка от които е в размер на 200,00 лв. В мотивите на заповедта нарушенията са описани, както следва: «3. По ИЗ № 5338 на пациент Д. Ш. Е. [...], пролежал от 29.06.2021 г. до 05.07.2021 г. с окончателна диагноза „Недесцендиране на тестиса, едностранно“ с МКБ Q53.1 по КП № 147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациента е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 25.06.2021 г. с № 296, от който е видно, че на детето е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, както и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза. [...] 4. По ИЗ № 5629 на пациент Е. Е. Н. [...], пролежал от 07.07.2021 г. до 09.07.2021 г. с окончателна диагноза „Изобилен (redundant) препуциум, фимоза и парафимоза” с МКБ № 47 по КП № 147 „Оперативни процедури върху мъжка полова система” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациента е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 06.07.2021 г. с № 320, от който е видно, че на детето е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, както и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза. [...] 5. По ИЗ № 5704 на пациент С. Н. Н. [...], пролежал от 08.07.2021 г. до 13.07.2021 г. с окончателна диагноза „Друга стриктура на уретрата” с МКБ № 35.8 по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациента е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 08.07.2021 г. с № 1151, от който е видно, че е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, както и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза. [...] 6. По ИЗ № 5778 на пациент Е. Р. Г. [...], пролежала от 12.07.2021 г. до 14.07.2021 г. с окончателна диагноза „Карункул на уретрата” с МКБ № 36.2 по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациентката е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 06.07.2021 г. с № 321, от който е видно, че е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, като е приложена единствено снимка от извършването му. Не е вписано и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза. [...] 7. По ИЗ № 5577 на пациент Д. Й. Д. [...], пролежал от 05.07.2021 г. до 12.07.2021 г. с окончателна диагноза „Друга стриктура на уретрата” с МКБ № 35.8 по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациента е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 05.07.2021 г. с № 1122, от който е видно, че е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, както и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза. [...] 8. По ИЗ № 5423 на пациент М. М. С. [...], пролежал от 01.07.2021 г. до 05.07.2021 г. с окончателна диагноза „Друга стриктура на уретрата” с МКБ № 35.8 по КП № 152 „Ендоскопски процедури при обструкции на долните пикочни пътища” – съгласно ДЛА на КП образни изследвания се извършват до 48-ия час от началото на хоспитализацията на пациента. В ИЗ на пациента е приложен амбулаторен лист от извършен преглед на 30.06.2021 г. с № 1089, от който е видно, че е извършен диагностичен ултразвук на пикочо-половата система. В медицинската документация липсват вписани данни за посоченото изследване, както и в изготвената при дехоспитализацията на пациента епикриза».
Фактите, съдържащи се в горецитираните мотиви на обжалваната заповед, се установяват от документите, съставляващи л. 11 – 45 от делото. Освен това жалбоподателят изрично признава в жалбата си, че при изпълнението на процесните клинични пътеки не е назначавано образно изследване на изброените в т. 3 – 8 от заповедта пациенти. Той не оспорва също така обстоятелството, че извършеното в амбулаторни условия образно изследване на пациентите не е отразено в техните епикризи, но възразява срещу правния извод на ответника, че съществува задължение за подобно отразяване. Ответната страна поддържа пред съда становището, че санкциите са наложени не затова, че не е извършено клинично образно изследване (нещо повече – подобно изследване, според ответника, би било ненужно, забавящо лечението и стресиращо пациента), а затова, че амбулаторното образно изследване не е отразено в епикризата.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 74, ал. 5 ЗЗО (неправилно в заповедта е посочена разпоредбата на чл. 76, ал. 1 ЗЗО, която е свързана с реализация на компетентност по чл. 76, ал. 2 ЗЗО, но това не представлява съществен порок на административния акт). Описаните по-горе административнопроизводствени действия съответстват на чл. 74 ЗОО. Липсват данни за отклонение от целта на закона.
Заповедта е обективирана в законоустановената писмена форма, но нейното правно основание е непълно, което представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Непълнотата на правното основание се съдържа в индивидуализацията на нарушената разпоредба, а именно – третата алинея на чл. 293 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Въпросната алинея съдържа 23 точки. Ответникът не е посочил конкретно коя точка е нарушена, което поставя и жалбоподателят, и съдът в недопустимата процесуална ситуация да се правят предположения коя точка ответникът е приел за нарушена. Следователно административният акт е засегнат от порок по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК.
Дори обаче да се игнорира гореописаният порок във формата, това пак не би могло да доведе до извод за законосъобразност на обжалваната заповед. Във фазата на устните рамките (л. 100 от делото) ответната страна поддържа тезата, че е нарушена т. 21 от ал. 3 на чл. 293 от НРД за МД за 2020 – 2022 г., която урежда като реквизит на епикризите „описание на съпровождащите епикризата изследвания [...]“. Процесните амбулаторни образни изследвания представляват не съпровождащо епикризата изследване, а изследване, предхождащо изпълнението на съответната клинична пътека. Следователно не е налице нарушение на чл. 293, ал. 3, т. 21 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. Като е приел противното, ответникът е издал административен акт с порок по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК.
Гореизложените разсъждения налагат извод за унищожаемост на обжалваната част от заповедта поради несъответствието ѝ с разпоредби на процесуалния и материалния закон, което налага да се постанови нейната отмяна.
При този изход на делото учреждението на ответника дължи на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, направените по делото разноски в размер на 400,00 лв. (350,00 лв. за адвокатско възнаграждение и 50,00 лв. държавна такса).
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № РД-0912-93 / 29.09.2021 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса, в частта от точка 3 (три) до точка 8 (осем) включително.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Силистра да заплати на „Многопрофилна болница за активно лечение – Силистра“ АД, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на 400,00 (четиристотин) лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ:
................................