№ 7462
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20241110105997 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от И........ Ю. Б. , ЕГН
********** срещу „Столична община“, БУЛСТАТ *********, с адрес на управление: гр.
София, ул.“Московска“ № 33, п.к. 1000.
Ищецът твърди, че на 09.10.2016 година му е бил съставен акт за администратИ........но
нарушение от .... – контрольор в „Център за градска мобилност” ЕАД, след като последната
е констатирала, че ищецът е пътувал на 09.10.2016 г., в 17:30 ч., в град София в автобус 413,
след спирка Лъвов мост, посока Централна гара, без редовен превозен документ, с което
виновно е нарушил разпоредбите на чл. 18, т. 1, и чл. 35, ал.1, във. вр. с чл. 34, ал. 3, от
НРУПОГТТСО.
На 27.10.2016г., въз основа на съставения акт за администратИ........но нарушение от
служител на ответното дружество „Център за градска мобилност” ЕАД, срещу ищеца е било
издадено Наказателно постановление № 284699/2016г., с което на ищеца било наложено
администратИ........но наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. /двеста лева/, съгласно чл. 35,
ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО.
Посочва, че на15.04.2017 г., Наказателното постановление е влязло в сила. Твърди, че на
15.11.2019г. /повече от две години след влизане в сила на Наказателното постановление/, въз
основа на изпълнителния титул - Наказателното постановление, по молба на взискателя
Столична община е било образувано Изпълнително дело 20198380406475 при ЧСИ Милен
Бъзински, с peг. номер 838 , с район на действие СГС.
Сочи, че е поискал от ЧСИ Милен Бъзински по цитираното изпълнително дело да
прекрати делото, доколкото счита, че сумите, въз основа, на които е образувано са погасени
по давност, като бил налице постановен изричен отказ за прекратяване, доколкото ЧСИ-то е
счело, че не е орган, който може да обследва факта на погасителната давност. Счита, че
сумата е била погасена по давност към датата на образуване на изпълнителното
производство.
1
Твърди, че процесната сума от 200 лева е била събрана чрез действия по принудително
изпълнение, насочени срещу движимото имущество и вземания на заявителя, извършени в
хода на инициирано през 2019 г. изп. дело 20198380406475 при ЧСИ Милен Бъзински с peг.
номер 838, и представлява част от събраните от ЧСИ Бъзински по изп. дело, в полза на
длъжника Столична община, суми в общ размер на 330,90лева, съгласно Удостоверение с
изх. номер 11293 от 15.02.2023г. по изп. дело №20198380406475. Посочва, че съгласно
Тълкувателно решение №2 от 04.12.2017 г. по т. д. №3/2016 г., постановено от ОСС -1 и II
колегия на ВАС /ТР №2/ вземането се погасява с двегодишна давност.
С оглед гореизложеното моли съда да признае за установено, че „Столична община” с
Булстат ********* дължи на И........ Ю. Б., ЕГН ********** сумата от 200 лв.,
представляваща неоснователно събрани от ищеца-заявител в полза на ответното дружество
сума по изпълнително дело 20198380406475 при ЧСИ Милен Бъзински, за която сума е била
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 13192/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 143 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявени иск като неоснователен. Оспорва вземането да е погасено по давност,
доколкото образуването на изпълнителното дело е преди погасяване на вземането по
давност. Счита, че е налице различие между изпълнителната давност и погасителната
давност, поради което вземането не се погасява с изтичането на две години. С оглед на това
моли за отхвърлянето на предявения иск.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като въз основа на
събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е мотИ........иран да приеме за доказано
следното от фактическа страна:
На 09.10.2016 година на ищеца е бил съставен акт за администратИ........но нарушение
от .... – контрольор в „Център за градска мобилност” ЕАД, след като последният е
констатирал, че ищецът е пътувал на 09.10.2016 г., в 17:30 ч. в град София в автобус 413,
след спирка Лъвов мост, посока Централна гара, без редовен превозен документ, с което
виновно е нарушил разпоредбите на чл. 18, т.1, и чл. 35, ал.1, във. вр. с чл. 34, ал. 3, от
НРУПОГТТСО.
На 27.10.2016 г., въз основа на съставения акт за администратИ........но нарушение от
служител на ответното дружество „Център за градска мобилност” ЕАД срещу ищеца е
издадено Наказателно постановление № 284699/2016г., с което на ищеца е наложено
администратИ........но наказание „глоба” в размер на 200,00 лв. / двеста лева/ съгласно чл. 35,
ал. 7, т. 1 от НРУПОГТТСО. На 15.04.2017 г. наказателното постановление е влязло в сила,
която дата е посочена върху него. През 2019 г., въз основа на изпълнителния титул -
Наказателното постановление, по молба на взискателя Столична община, е образувано
Изпълнително дело 20198380406475 при ЧСИ Милен Бъзински, с peг. Номер 838 , с район на
действие СГС.
Процесната сума от 200,00 лева е била събрана чрез действия по принудително
изпълнение, насочени срещу движимото имущество и вземания на заявителя ищец,
извършени в хода на инициирано през 2019 година изп. дело 20198380406475 при ЧСИ
Милен Бъзински с peг. номер 838, и представлявала част от събраните от ЧСИ Бъзински по
изп. дело, в полза на длъжника Столична община, суми в общ размер на 330,90лева,
съгласно Удостоверение с изх. номер 11293 от 15.02.2023г. по изп. дело №20198380406475.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на анализа на
доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене, които съдът приема за
безпротИ........оречИ........и.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотИ........иран да стори
2
следните правни изводи:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
55, ал. 1 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
принудителното събиране на сумата 200,00 лева в рамките на съответното изпълнително
производство, както и точният момент, в който сумата е била принудително събрана.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на основание за принудителното събиране на сумата 200,00 лева към момента на
принудителното й събиране, съответно основания, обуславящи прекъсването или/и
спирането на давността по чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН.
Относно доказателствената тежест по спорове във връзка с неоснователно обогатяване
е формирана трайна практика, според която и в трите хипотези на неоснователно
обогатяване по чл. 55, ал. 1 ЗЗД - начална липса на основание, неосъществено или отпаднало
основание, общият правопораждащ положителния факт е фактът на плащане на сумата,
чието връщане се претендира (в тази насока е и ППВС 1/79 - т. 1, решение № 556/13.07.2010
г. по гр. д. № 46/2009 на ВКС, IV ГО на ВКС, решение № 211 от 26.11.2013 г. по т. д. №
1082/2012 г., Т. К., II Т. О. на ВКС и др.).
Предвид изложеното, основателността на иска се обуславя от пълно и главно доказване
от ищеца на неговото обедняване в претендирания размер, т. е. плащане на претендираната
сума, обогатяване на ответника в същия размер, като и причинна връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, при липса на годно правно основание
за извършеното разместване на блага. Ответникът следва да установи, че е налице валидно
правно основание за плащане на престираната от ищеца сума.
Съобразно възприетото в Тълкувателно решение № 2/12.04.2017 г., постановено по т. д.
№ 3/2016 г. по описа на ВАС, глобата е вид администратИ........но наказание и приложение
относно давностния срок ще намерят нормите на ЗАНН. Съгласно чл. 82, ал. 1, б. „а“ и, ал. 2
ЗАНН администратИ........ното наказание глоба не се изпълнява, ако са изтекли две години от
влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено. На основание чл. 82, ал.
2 ЗАНН давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено
наказанието, като и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо
наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е
прекъсната давността, започва да тече нова давност.
В процесния случай се установи, че Наказателното постановление е издадено на
27.10.2016 г., както и че то е влязло в сила на 15.04.2017 г. На осн. чл. 82, ал. 2 от ЗАНН от
този момент е започнала да тече изпълнителската давност. По делото не се представени
доказателства за спиране и прекъсване на давността, от което следва, че двегодишната
давност е изтекла на 15.04.2019 г. Абсолютната давност по чл. 82, ал. 3 от ЗАНН е изтекла на
15.04.2020 г. От представените по делото доказателства не се установява точният момент, в
който е образувано изпълнителното дело. Доколкото номерът на изпълнителното дело е
20198380406475, то може да се заключи, че същото е образувано през 2019 г., но не могат да
се направят безпротИ........оречИ........и изводи за месеца и деня на образуването му.
От представеното в заповедното производство Удостоверение от ЧСИ Милен Бъзински
се установи, че сумата от 392,20 лева, включваща и процесното вземане на „Център за
градска мобилност“ ЕАД в размер на 200,00 лева, е постъпила по сметката на ЧСИ на
10.02.2023 г. Безспорно към този момент изпълнителската давност, в това число и
абсолютната изпълнителска давност, са били изтекли. В допълнение, от това доказателство
се установи, че действително сумата е излязла от патримониума на ищеца.
От разпоредбата на чл. 82, ал. 4 от ЗАНН следва, че разпоредбата на чл. 82, ал. 3 от
ЗАНН не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането в двугодишния срок
3
по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН, е образувано изпълнително производство. В този смисъл,
ирелевантно е към кой точно момент сумата е била събрана, а обект на изследване е
моментът на образуване на изпълнителното производство. Тоест, за да е основателен
предявеният иск, ищецът следва да докаже, че изпълнителното производство е било
образувано след изтичане на двугодишния срок от влизането на наказателното
постановление в сила, т.е. след 15.04.2019 г. В исковата молба ищецът е изложил твърдения,
че изпълнителното производство е било образувано на 15.11.2019 г., но не представя
доказателства за това твърдение, както и изрично му беше указано в проведеното открито
съдебно заседание. Що се отнася до представената в хода на заповедното производство
покана за доброволно изпълнение, чийто изходящ номер е 06608/30.01.2023 г., следва да се
посочи, че от датата на издаване на покана за доброволно изпълнение, не може да се направи
заключение за датата на образуване на изпълнителното дело, поради което настоящият иск
остана недоказан.
За пълнота следва да се посочи, че по аргумент от разпоредбата на чл.118 от Закона за
задълженията и договорите, ако длъжникът изпълни задължението си след изтичането на
давността, той няма право да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не
е знаел, че давността е изтекла.
По разноските
Доколкото предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен, разноските
следва да се присъдят на ответника, който е претендирал юрисконсултско възнаграждение.
Отчитайки фактическата и правна сложност на настоящото производство, както и
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ, на ответника следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на общо 250,00 лева, от които 50,00 лева
за разноски в заповедното производство и 200,00 лева разноски, сторени в исковото
производство.
МотИ........иран от горното и на основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 55, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявеният от И........ Ю. Б., ЕГН **********
срещу „Столична община“, код по БУЛСТАТ *********, с адрес на управление: гр. София,
ул.“Московска“ 33, п.к. 1000, за признаване за установено, че „Столична Община” с Булстат
********* дължи на И........ Ю. Б., ЕГН ********** сумата от 200,00 лв., представляваща
неоснователно събрани от ищеца заявител в полза на ответното дружество сума по
изпълнително дело 20198380406475 при ЧСИ Милен Бъзински, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд – 13.3.2023 година до
окончателното изплащане на сумата, за която сума е била издадена заповед за изпълнение №
13053/10.5.2023 година, издадена по ч.гр.дело № 13192/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 143-ти състав.
ОСЪЖДА И........ Ю. Б., ЕГН **********, да заплати на „Столична община“ код по
БУЛСТАТ *********, с адрес на управление: гр. София, Московска 33, п.к. 1000, сторените
разноски пред заповедния съд по ч.гр.дело № 13192/2023 година и пред исковия съд по
гр.дело № 5997/2024 година по описа на Софийски районен съд в общ размер на 250,00
лева.
Решението подлежи на обжалване с въззИ........на жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5