№ 96
гр. Варна , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело
№ 20213100900003 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Гринопа“ ООД – Варна , представлявано от
Т.И.Г., редовно призовано, представлява се от адв. Др. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответното дружество „Изток Инвест 96“ ООД – Варна ,
представлявано от Мартин Русев Д., редовно призовано, представлява се от
адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице П. К. М., не е призована.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Считам, че не следва да се дава ход на делото, предвид липсата
на редовно призоваване на вещото лице.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Д.: Проектът за доклад коректно отразява становището на
страните. Не се противопоставям да бъде приет за окончателен.
1
По отношение на допълнителни искания и доказателства, аз представям
и моля, да приемете преводни нареждания – два броя, за преведени суми.
Представям препис за ответната страна. Тези платежни документи подкрепят
нашето твърдение, че не е извършено плащане за месеците април и май
2018г., което е видно от това, че след като сумата е преведена на „Интерком
Груп“, които вече не са собственици на имота, сумата от 14 400.00 лева им е
върната обратно, като е отразено, че е погрешен превод. Втората сума –
7 200.00 лева е преведена през 21.06.2018 г., след като договорът вече е
развален с нотариална покана. Пак се плаща на „Интерком Груп“ и пак се
връща сумата, като недължимо платена, което категорично доказва знанието
на ответната страна, че не „Интерком Груп“ е наемодател и не с него е в
облигационни отношения.
Адв. Т.: По доклада на делото Ви моля, да допълните същият като
включите в него, че ответникът оспорва идентичността на претендираните с
исковата молба имоти и имотите предмет на представения Договор за наем.
По отношение на представените доказателствата, твърдения за този
факт не виждам да се съдържа в исковата молба, поради което считам, че са
неотносими и моля, да не се приемат.
Адв. Д.: След провеждане на съдебно заседание, в което бяха направени
тези възражения, тогава и ние сме направили уточнението, и в тази връзка са
представени тези доказателства. Исковата молба няма как да ги съдържа, след
като тогава още не знаем каква е позицията на ответната страна по
предявения иск.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение
№174/16.02.2021 година:
Постъпила е искова молба от “Гринопа“ ООД, с ЕИК *********, против
”Изток Инвест 96“ ЕООД, с ЕИК *********, с която е предявен иск с правно
основание чл.233, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответникът да предаде на
ищеца държането на предаденият му въз основа на прекратен Договор за наем
от 20.06.2012г., недвижим имот, представляващ складови помещения,
находящи се в имот с ид.68134.511.46, с административен адрес: гр.София,
2
район “Сердика“, ул.“202“ №7 /бул.“История славянобългарска“/, с обща
площ 5375 кв.м.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за наем от
20.06.2012г. “Завод за автоматика и телемеханика“ ЕАД, в качеството на
собственик и наемодател, е предоставило на ответника, в качеството на
наемател, временно и възмездно ползване части от недвижим имот с обща
площ от 900кв.м., находящ се в гр.София, район “Сердика“, ул.“202“ №7
/понастоящем бул.“История славянобългарска“/. Сочи се, че с Договор за
вливане от 28.12.2012г. “Завод за автоматика и телемеханика“ ЕАД, се влива
в “Интерком Груп“ ООД, като приемащото дружество придобива
имуществото на вливащото се такова и става страна-наемодател по договора
за наем на основание чл.237 ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че между новия
собственик на имота и ответника, са сключени поредица от анекси към
договора за наем, съответно от 29.03.2013г., 17.01.2014г., 31.10.2014г.,
30.01.2015г., 25.06.2015г., 29.01.2016г. и 09.01.2018г., с които са
предоговорени размера на ползваните площи от имота и наемната цена. Сочи
се, че “Интерком Груп“ ООД е учредило еднолично дружество с ограничена
отговорност с наименование “Гринопа“, като капитала на последното
дружество е образуван от непарична вноска, представляваща собствеността
върху поземлен имот с идентификатор 68134.511.46, с площ 11397кв.м.,
находящ се в гр.София, р-н “Сердика“, ул.“202“ №7, ведно с изградените в
имота осем сгради. Твърди се, че след извършения апорт, съгласно чл.237,
ал.2 от ЗЗД, ищецът е станал наемодател по процесния договор за наем. Сочи
се, че с Договор от 16.03.2018г. “Интерком Груп“ ООД е прехвърлило всички
дялове от капитала на ищцовото дружество на Т.И.Г. и Нели Божидарова
Коларова-Генова, които представляват дружеството. Поддържа се, че в
резултат на горепосочените сделки, между страните по делото е възникнало
процесното наемно правоотношение, като ищецът има качеството на като
наемодател, а ответникът на наемател, който ползва помещения в процесния
имот с площ от 5375 кв.м. Твърди се, че съгласно чл.4 от договора за наем,
наемателят дължи заплащане на наемната цена по банков път до пето число
на месеца, за който се дължи, срещу издадена фактура от наемодателя. Сочи
се, че за месеците април и май на 2018г. наемодателят е издал фактури за
дължимия наем в размерите предвидени в последният анекс от 09.01.2018г., а
3
имено в размер на 6000лв. месечно без ДДС, които са връчени на наемателя с
Нотариална покана №24, т.2, peг.№208/14.05.2018г. Твърди се, че наред с това
е връчена и фактура за консумативни разноски за м.април 2018г., които са
дължими по силата на чл.8 от договора. Поддържа се, че дължимите суми по
договора, не са платени от наемателя, което неизпълнение е дало основание
на наемодателя да прекрати действието на договора при условията на чл.16 от
него. Твърди се, че с Нотариална покана №61, т.2, рег.№3800/06.06.2018г.,
връчена на 08.06.2018г., наемателят е уведомен от наемодателя за
едностранното прекратяване от последния на действието на договора, поради
неизпълнението му от страна на първия. Твърди се още, че със същата покана
наемателят е приканен да освободи и предаде ползвания имот в срока,
уговорен в чл.16 т.2 от договора, а именно в пет работни дни от прекратяване
на договора, който срок е изтекъл на 18.06.2018г. Поддържа се, че наемателят
отказал да напусне имота и го държи на отпаднало основание. С уточняваща
молба ищецът е индивидуализирал имота и помещенията, които са предмет на
процесният договор за наем.
С постъпилия отговор на исковата молба, от ответната страна се
поддържа становище за неоснователност на претенцията, поради липса на
материалноправна легитимация на ищеца и на твърдяното от него
неизпълнение, както и защото в полза на ищеца не е възникнало и той не
упражнил надлежно потестативно право на разваляне на договора. Оспорват
се твърденията на ищеца, че той има качеството на наемодател по договор за
наем сключен между “Интерком Груп“ ООД и ”Изток Инвест 96“ ЕООД.
Твърди се, че между страните не е налична валидна облигационна връзка по
договор за наем, евентуално че същия не е страна по договора за наем от
28.12.2012г. или отново в условията на евентуалност, че договора е прекратен
или е недействителен поради липса на предмет.
Оспорват се твърденията на ищеца, че ответникът ползва посочените от
ищеца помещения с обща площ 5375 кв.м., находящи се в имот с
ид.68134.511.46, с адрес като недвижим имот: гр.София, бул.“История
славянобългарска“ /бивша ул.“202“/ №7, като се поддържа, че ответникът
владее част от процесния имот и части от изградените в него сгради, но с
друга площ и на друго договорно и извъндоговорно основание. Оспорват се
твърденията на ищеца, че ответникът не е изпълнил задължението си по
4
договор от 28.12.2012г. за заплащане на наем за м.април и м.май на 2018г.
Твърди се, че ответникът е заплатил надлежно дължимия наем за посочения
период на надлежният кредитор “Интерком Груп“ ООД, който има качеството
на наемодател по договора за наем от 28.12.2012г., чрез плащане по банкова
му сметка, извършено на 11.05.2018г. Поддържа се, че до подаване на
исковата молба, наемателя-ответник не е бил уведомен от прехвърлителя или
от приобретателя, за извършената промяна в собствеността на недвижимия
имот, предмет на договора за наем. Оспорва се редовността на връчването на
Нотариална покана №24, том 2, рег.№3208/14.05.2018г. и на Нотариална
покана № 61, том 2, рег.№3800/06.06.2018г., като чрез подробно развити
съображения се поддържа, че е налице опорочаване на процедурата по
връчване. В условията на евентуалност, се оспорва твърдението на ищеца, че
длъжника е изпаднал в забава, респективно че за първия е възникнало
потестативното право да развали едностранно договора за наем. Сочи се, че с
нот.покана от 14.05.2018г., ищецът е поканил ответника да заплати изискуемо
задължение за дължим месечен наем за периода м.април и май на 2018г., като
не е посочил срок за това. Сочи се още, че въпросните задължения са
изпълнени, чрез заплащането им на наемодателя “Интерком Груп“ ООД на
11.05.2018г. Ето защо се поддържа, че длъжникът не би могъл да изпадне в
забава до момента на получаване на уведомление за настъпилата промяна в
собствеността на наемният имот, което би могло да е извършено едва с
твърдяното връчване на нотариална покана на 15.05.2018г. Поддържа се още,
че длъжника не е изпаднал в забава и след получаване на цитираната покана,
защото със същата кредитора не е определил срок за плащане и не е направил
изявление, че при неизпълнение, ще счита договора за развален, в изпълнение
на изискванията на чл.87 от ЗЗД. Твърди се, че волеизявлението за
едностранно прекратяване на договора, което е направено на 06.06.2018г., не е
породило ефект, тъй като не е била налице забава на длъжника. На следващо
се поддържа, че дори и да е налице твърдяното неизпълнение, то правото за
едностранно разваляне на договора не е възникнало, поради липса на
отправена до длъжника покана за изпълнение в подходящ срок, с изрично
изявление, че при неизпълнение договора ще бъде прекратен. В тази връзка
се сочи, че не са налице предпоставките от фактическия състав на чл.87,ал.2
ЗЗД, което да обоснове възможност за разваляне на договора от кредито, без
даване на подходящ срок за изпълнение от длъжника. В условията на
5
евентуалност се твърди, че договора за наем от 28.12.2012г., е прекратен на
31.03.2018г. по взаимно съгласие на страните, поради което ищецът няма
качеството на наемодател. Твърди се още, че договора за наем от 28.12.2012г.
е недействителен /нищожен/, поради липса на предмет, доколкото в същия не
е направена надлежна индивидуализация на недвижимият имот, който се
отдава под наем, която индивидуализация е съществен елемент от договора за
наем. С оглед горе изложеното се моли за отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
Ответната страна оспорва идентичността на имотите предмет на
Договор за наем от 28.12.2012 г. и тези, които са предмет на исковата молба.
Предвид становищата на страните, съдът намира, че по делото не са
налице безспорни факти.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест всяка
от страните, следва да установи твърдените от неяо факти и тези, от които
извлича изгодни за себе си правни последици. По конкретно ищецът, следва
да установи наличието на валиден договор за наем, обвързващ страните с
твърдените права и задължения, качеството си на изправна страна по
договора и надлежното разваляне на същия. Ответникът носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, в това число, следва да установи
оспорванията си основани на факта, че е изправна страна по договора за наем
и че сделката не е развалена, респективно твърденията си за недействителност
на договора.
Страните сочат доказателства в подкрепа на твърденията си.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане в съдебно заседание
писмени доказателства представени от страните, следва да бъдат приобщени
към делото.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцовата страна писмени доказателства са
относими към предмета на спора, доколкото същите кореспондират с
наведени твърдения от страна на ищеца, след завеждане на исковата молба, а
и самите доказателства последват като датата на съставяне подаването на
6
исковата молба.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за наем от
20.06.2012 г.; Копие от Анекс към Договор за наем от 29.03.2013 г.; Копие от
Анекс към Договор за наем от 17.01.2014 г.; Копие от Анекс към Договор за
наем от 31.10.2014 г.; Копие от Анекс към Договор за наем от 30.01.2015 г.;
Копие от Анекс към Договор за наем от 25.06.215 г.; Копие от Анекс към
Договор за наем от 29.01.2016 г.; Копие от Анекс към Договор за наем от
09.01.2018 г.; Копие от Договор за вливане от 28.12.2012 г.; Копие от
Удостоверение изх. №20140122113820/22.01.2014 г.; Копие от Удостоверение
с изх. №20180504134915/04.05.2018 г.; Копие от нотариална покана № 61, т.
II, р. №3800/06.06.2018 г.; Копие от фактура № **********/04.05.2018 г.;
Копие от нотариална покана № 24, т. II, р. № 3208/14.05.2018 г.; Копие от
фактура №**********/04.04.2018 г.; Копие от фактура №
04010000390/04.05.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба от 23.10.2018 г. документи, както следва: Копие от Протокол от
05.04.218г.; Копие от Скица 1; Копие от Скица 2; Копие от Скица 3; Копие
от Скица на поземлен имот № 15–279078–15.06.2017 г.; Копие от Скица на
сграда № 15–279107–15.06.2017 г.; Копие от Скица на сграда № 15–279088–
15.06.207г.; Копие от Скица на сграда № 15–279090–15.06.2017 г.; Копие от
Скица на сграда № 15–279091–15.06.207 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с молба от „Гринопа“ ООД копие от Инвестиционен проект.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Копие от платежно нареждане от 21.06.2018
г.; Копие от платежно нареждане от 14.05.2018 г.
СЪДЪТ констатира, че с молба с вх. № 4825/15.03.2021 г. ответната
7
страна представят доказателства за платен депозит в размер на 50.00 лева за
призоваване на вещото лице.
Адв. Д.: Държим на изслушването на вещото лице. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Т.: Държим на изслушването на вещото лице. Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна,
СЪДЪТ намира, че следва да се изслуша вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 15.04.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. К. М..
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8