Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 76 от 22.12.2008г.по гр.д.№ 88/2008г. Еленски районен съд осъжда П. С. И. с ЕГН * от гр.Е., ул.З. № ..., и „Е.” Е. със седалище и адрес на управление гр.Е., ул.Д. Х. М. № ..., представлявано от И. Г. Г. с ЕГН *, да заплатят солидарно на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ”. И.” със седалище и адрес на управление гр.С., бул.М. № ..., представлявана от изпълнителния директор И. А. А., сумата 1797.60лв./ хиляда седемстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки/,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъпление,ведно със законната лихва,считано от 30.06.2006г. до окончателното й изплащане,както и сумата 147.85лв./сто четиридесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Осъжда П. С. И. с ЕГН * от гр.Е., ул.З. № ... , и „Е.” Е. със седалище и адрес на управление гр.Е., ул.Д. Х. М. № ... , представлявано от И. Г. Г. с ЕГН *, да заплатят сумата 71.90лв./седемдесет и един лев и деветдесет стотинки/,представляваща държавна такса на ЕРС. Против решението е подадена въззивна жалба от „Е.” Е. със седалище и адрес на управление гр.Е., ул.Д. Х. М. № ..., представлявано от И. Г. Г. с ЕГН *, която е редовна,допустима следва да се разгледа. Жалбоподателят посочва в жалбата,че обжалваното решение е недопустимо, не било изяснено кой представлява ищеца.Посочват се допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.По делото имало доказателства,при наличието на които съдът следвало да си направи отвод.Съдът нарушил принципа за пълнота и изчерпателност на доказателствата.Обжалваното решение жалбоподателят намира за неправилно,поради нарушение на материалния закон.Разширително била разпоредбата на чл.300 от ГПК.Прави искане да се обезсили обжалваното решение като недопустимо и се прекрати производството по делото.В случай,че се приеме решението за допустимо,моли да бъде отменено изцяло като неправилно,поради нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, с присъждане направените разноски за въззивното обжалване. Ответник по жалба Национална агенция”. и.” гр.С. е подала отговор на въззивната жалба,в който моли да се потвърди обжалваното решение като валидно,допустимо и правилно. По въззивната жалба е образувано В.Гр.д.№ 242/2009г. по описа на ВТОС,постановено решение № 141 от 22.04.2009г.,което е отменено с решение № 569 от 27.09.2010г. по гр.д.№ 1243/2009г. на Върховен касационен съд на РБ Трето гражданско отделение,със съответните указания. При новото разглеждане на делото страните поддържат становищата си и представят писмени защити. Съдът като разгледа жалбата,взе предвид становищата на страните,указанията на Върховен касационен съд в отменителното решение, доказателствата по делото,приема за установено следното: Въззивната жалба е подадена против валидно и допустимо решение на първоинстанционния съд и следва да бъде разгледана. В решението си Еленски районен съд е направил подробен прочит на доказателствата по делото.Съдът се е произнесъл по предявен от ищеца иск ,като е уточнил ищец Национална агенция „. и.” със седалище и адрес на управление гр.С. бул.М. №..., представлявана от изпълнителния директор И. А. А.,което е безспорно установено от доказателствата по делото. Еленски районен съд се е позовал на присъда № 11 / 05.04.2007г. по НОХД № 289/2006г. на Еленски районен съд,влязла в сила на 21.04.2007г.Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд,който разглежда последиците на деянието по въпроса дали е извършено деянието,противоправността му и виновността на дееца.От влязлата в сила присъда следва да се приеме за доказано,че П. С. И. е извършил деянието,за което е признат за виновен и е причинил значителни имуществени вреди,представляващи повреждане на горния износващ се пласт на републикански път ІІІ-662 в отсечката ул.„П.” – стопански двор гр.Е. с дължина 4210линейни метра на стойност 1798.60лв.От приетото като доказателство НОХД № 289/2006г. по описа на Еленски районен съд се установява,че П. С. И. е работил на длъжност „шофьор на товарен камион” в дружеството „Е.” Е. гр.Е. като бил водач на товарен автомобил „И.” с рег.№ ... с прикачен към него фургон,собственост на „Е.” Е. гр.Е..Пред въззивната инстанция е прието като доказателство писмено заключение на съдебно-счетоводна експертиза,изготвена от вещото лице С. В. Д.Вещото лице дава заключението въз основа на материалите по делото,счетоводни документи в счетоводството на „Е. Е. гр.Е. и строителни книжа в О. П. управление гр.В.Т.. Вещото лице прави констатация по трудовото досие на П. Стефанов И. в седалището на „Е.” Е. гр.Е. за наличие на трудов договор,сключен на 14.04.2004г.,прекратен със Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение от 01.08.2006г. с посочена причина за прекратяване - „Навършване на необходимата възраст за пенсия и осигурителен стаж”.Вещото лице дава заключение,че към датата на деянието – 30.06.2006г. е имало действащ трудов договор между дружеството и П. С. И..Трудовият договор от 14.04.2004г. е представен като доказателство на лист 78 от материалите на досъдебно производство № ЗМ-117/2006г. по описа на РПУ Е., към НОХД № 289/2006г. на Еленски районен съд. От писмо изх.№ 80/2006г. на „Е.” Е. гр.Е. се установява,че към 30.07.2006г. притежаваният от дружеството товарен автомобил с рег.№ 79-02 АМ е зачислен на П. С. И.,работещ по трудов договор № 72 / 15.04.2006г.Вещото ли;е Д. дава заключение,че пътният участък,който е повреден, е въведен в експроатация към настоящия момент,след извършения ремонт.О. П. управление не е заплатило на х;фирмата изпълнител „П.” ЕООД повредите на пътя,които се претендират по настоящето дело и не е извършен отбив от цената на извършения ремонт. От приложеното НОХД № 289/2006г. по описа на Еленски районен съд се установява наличието на влязлата в сила присъда, в която е посочено деянието , за което е признат за виновен П. С. И.. В диспозитива на присъдата подробно е изложено какви вреди са причинени от осъдения-наказателният съд се е произнесъл за това,че И. е причинил значителни имуществени вреди,изразяващи се в повреждане на горния износващ се асфалтов пласт на път ІІІ-662 „Т.- Е.” с дължина 4210линейни метра на стойност 1798.60лв.,собственост на Изпълнителна агенция „П.” гр.С. В присъдата наказателният съд се е произнесъл за наличието на вредите и относно техния размер,което е елемент от състава на престъплението. След преценката на доказателствата по делото Еленски районен съд е приел обосновано,че предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД по отношение на ответника П. С. И. и с правно основание чл.49 от ЗЗД по отношение на ответника „Е.” Е. гр.Е. е основателен.да се потвърди извода на Еленски РС,за наличието на всички необходими предпоставки за основателност на иска.Доказано е на причиняването на вредата, противоправното деяние на И.,причинна връзка между деянието е имуществената вреда,причиняване на вредата при изпълнение на възложена от работодателя работа .Размерът на щетата е установен от влязлата в сила присъда и не са представени доказателства,които да водят до промяна.Безспорно е наличието на солидарна отговорност и отговорност по чл.86 от ЗЗД за заплащане на законна лихва за забава. Предвид изложеното въззивният съд намира,че следва да се потвърди обжалваното решението на Еленски районен съд,като съгласно чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд . Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № 76 от 22.12.2008г.по гр.д.№ 88/2008г.,с което Еленски районен съд осъжда П. С. И. с ЕГН * от гр.Е., ул.З. № ..., и „Е.” Е. със седалище и адрес на управление гр.Е., ул.Д. Х. М. № ... , представлявано от И. Г. Г. с ЕГН *, да заплатят солидарно на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ”. И.” със седалище и адрес на управление гр.С., бул.М. № ..., представлявана от изпълнителния директор И. А. А., сумата 1797.60лв./ хиляда седемстотин деветдесет и седем лева и шестдесет стотинки/,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъпление,ведно със законната лихва,считано от 30.06.2006г. до окончателното й изплащане,както и сумата 147.85лв./сто четиридесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Осъжда П. С. И. с ЕГН * от гр.Е., ул.З. № ..., и „Е.” Е. със седалище и адрес на управление гр.Е., ул.Д. Х. М. № ..., представлявано от И. Г. Г. с ЕГН *, да за´латят сумата 71.90лв./седемдесет и един лев и деветдесет стотинки/,представляваща държавна такса на ЕРС. Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |