№ 226
гр. Стара Загора , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501403 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на ,,Т.Б.“ ЕАД *** против
разпореждане от 19.04.2021г., съдържащо се в Заповед № 25 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, постановено по ч. гр. д. № 275/2021 г. по описа на Районен
съд – Раднево, с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника И.Х.Г. за сумата 140.23 лв.,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство Motorola Moto E5
Dual Gold с отстъпка от стандартната цена съгласно Раздел 2, т.1 от допълнително
споразумение от 21.12.2018г.
Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност
на разпореждането. Излага подробни съображения в жалбата си и моли въззивния съд
да отмени обжалваното разпореждане и да издаде заповед за изпълнение за
претендираното вземане в размер на 140.23 лв.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и данните по
първоинстанционното дело, намери за установено следното:
Първоинстанционното производство е образувано по заявление по чл.410 ГПК
от ,,Т.Б.“ ЕАД, *** срещу И.Х.Г. за издаване на заповед за изпълнение за сумата 319.49
лв., от които 5.32лв. – неплатени абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги; 79.02 лв. – неплатени лизингови вноски; 235.15 лв. неустойка за предсрочно
прекратяване на договорен абонамент.
С обжалваното Разпореждане съдът е отхвърлил частично заявлението. За да
постанови този акт, съдът е приел, че претенцията за неустойки за предоставени за
1
ползване устройства с отстъпка от стандартната цена, уговорена като част от разликата
между стандартната цена на устройството без абонамент и заплатената от потребителя
цена при предоставянето им, съответна на оставащия срок на договора за нищожни
като неравноправни клаузи, за които съдът следи служебно.
Съгласно чл. 411 ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна
и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, да не
противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в
договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това;
длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Р България и да е с
обичайно местопребиваване или седалище на територията Р България – чл.411, ал.2
ГПК.
В случая заявителят твърди, че поради неплащане от длъжника на
претендираните абонаментни такси за ползвани услуги, сключените с него договори за
мобилни услуги са едностранно прекратени от заявителя, по вина на длъжника, поради
което същият му дължи част от разликата между стандартната цена на
устройството/без абонамент/ и заплатената от потребителя цена при предоставянето
му, съответна на оставащия срок на договора, съгласно Раздел 2, т.1 от Допълнително
споразумение от 21.12.2018г.
Уговорените клаузи за дължимост на част от разликата между стандартната цена
на устройството/без абонамент/ и заплатената от потребителя цена при предоставянето
му, съответна на оставащия срок на договора, в случаите, когато на абоната е
предоставено мобилно устройство за ползване на услуги, имат характер на неустойки,
защото обезпечават изпълнението на паричните задължения на длъжника по
договорите за мобилни услуги до края на уговорения в тях срок на действието им и
служат като обезщетение за вредите от неизпълнението им, при предсрочното им
разваляне, без да е нужно те да се доказват (чл. 92 ЗЗД). Според тези клаузи, при
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на длъжника,
същият дължи, освен уговорените неустойки за предсрочното им прекратяване, и
неустойки, представляващи разликата в цената на предоставеното лизингово
устройство без абонамент и заплатената от него цена на същото устройство. Тази
разлика не се дължи при разваляне на договорите за мобилни услуги, защото то има
действие само занапред и уговорката за плащането й в посочените клаузи, имаща
характер на неустойка за вредите от развалянето им излиза извън посочените функции
на неустойката. От изложеното по - горе се налага извод за неравноправност на тези
клаузи по смисъла на чл. 143, т. 5 и 19 ЗЗП /в ред. преди изм. ДВ бр. 100/2019 г./
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че частната
2
жалба е неоснователна. Разпореждането на РРС като правилно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.04.2021г., съдържащо се в Заповед № 25
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, постановено по ч. гр. д. №
275/2021 г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е отхвърлено заявлението на
частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника И.Х.Г. за сумата 140.23 лв., представляваща неустойка за предоставено за
ползване устройство Motorola Moto E5 Dual Gold с отстъпка от стандартната цена,
съгласно Раздел 2, т.1 от допълнително споразумение от 21.12.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3