РЕШЕНИЕ
№ 498
гр. Велико Търново, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. М.А
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТРАХИЛОВ Административно
наказателно дело № 20244110201130 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят З. Г. П. е обжалвал НП№ 00000260-2024/19.07.2024 г. на началник
РУ-В.Търново, с което в качеството му на управител на „***“ *** за нарушение по чл. 52,
ал. 2 от Закон за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба №
8121з-611/11.06. 2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна
охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова
класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона
за частната охранителна дейност и на основание чл. 82 от ЗЧОД му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение по чл. 52, ал. 2 от
ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-611/11.06 2018 г. за условията и реда за
организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и
за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява
охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност и на основание чл.
82 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си чрез процесуален
представител. Моли се съда наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител заема становище, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Не се
претендират разноски.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е неоснователна.
При служебна проверка на АУАН № 00000260-2024/21.06.2024 г. и НП № 00000260-
2024/19.07.2024 г. на началник РУ-В.Търново съдът не констатира нередовности относно
задължителните реквизити, визирани в чл. 42, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от
ЗАНН. Няма допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че жалбоподателят З. Г. П. е управител на „***“ ***, с адрес на управление:
гр.***, ул.“***“ № 30, притежаващо лицензи за частна охранителна дейност. Частна
охранителна дейност упражнява и „***“ ***, представлявано от лицето М.К.Н..
На 04.01.2023 г. между „***“ *** като изпълнител и лицето И.Н.Ц. като възложител
бил сключен договор за охрана № ПСГ2-223/04.01.2023 г. по отношение на обект „***“,
находящ се в с. *** № ***.
На 08.04.2024 г. между „***“ *** като възложител и „***“ *** като изпълнител бил
сключен договор за денонощна охрана на различни обекти, включително и на горепосочения
обект „***“ на И.Н.Ц.. Договорът влязъл в сила на 08.04.2024 г. и бил сключен за срок от 24
месеца. В договора не била посочена друга дата, указваща начало на фактическото поемане
за охраната на обектите.
На 17.05.2024 г. в гр. ***, ул. „***“ № ** полицейските служители – свидетелите Д.
П. Р., Ю.Б.Т. и И. Т. И. извършили проверка по документи за спазване ЗЧОД в офиса на
„***“ ***. Проверката приключила с Констативен протокол от 17.05.2024 г., съдържащ
предписания със срок на изпълнение до 22.05.2024 г. за представяне на липсващи в
дружеството документи, касаещи договори за невъоръжена охрана на различни обекти, сред
които и „***“ на И.Н.Ц., находящ се в с.*** № ***. Такива документи били представени от
жалбоподателя с писмо изх. № 56/22.05.2024 г. С Разпореждане на полицейски орган, рег. №
1739р-15477/03.06.2024 г. с цел изясняване на пълнотата на представените документи на
жалбоподателя било разпоредено за горепосочения обект да бъдат представени следните
документи: писмен протокол за извършена оценка на състоянието и степента на сигурност
на охранявания обект, съобразно изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД и чл. 13, ал. 2, т.
1 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. и план за охрана на обекта съгласно чл. 13, ал. 2, т. 2
от същата наредба. С писмено обяснение от 04.06.2024 г. жалбоподателят представил за
проверка за обект „***“ на И.Н.Ц., находящ се в с.*** № *** различни документи, сключени
на 04.01.2023 г. и 05.03.2024 г. между възложителя Ц. и в качеството на изпълнител „***“
***. Не били представени изисканите с разпореждането от 03.06.2024 г. документи, които да
са съставени от „***“ *** в периода 08.04.2024 г. – 22.04.2024 г. На 04.06.2024 г. в сградата
на РУ-В.Търново контролният орган установил, че изисканите от него два документа не
съществуват поради неизготвянето им от жалбоподателя. С покана № УРИ:1739р-
11924/04.06.2024 г., издадена на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН жалбоподателят бил
поканен да се яви в сградата на РУ-В.Търново за съставяне на 12 бр. АУАН за констатирани
от контролния орган на същите по вид административни нарушения по ЗЧОД. За
констатираните две административни нарушения по отношение на обект „***“ на И.Н.Ц.,
находящ се в с.*** № *** на жалбоподателя бил съставен АУАН № 00000260-
2024/21.06.2024 г., в който жалбоподателят вписал, че има възражения. Писмени такива били
депозирани по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН на 01.07.2024 г. В тези писмени възражения
жалбоподателят претендирал, че нарушенията са извършени поради непредпазливост,
вследствие на технически пропуск и предвид обема на работа, като считал че деянията
представляват маловажен случай. Тези възражения не били уважени и било издадено
атакуваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
2
По този начин от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил
състава на две нарушения: 1. По чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба №
8121з-611/11.06 2018 г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна
охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне на примерна типова
класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона
за частната охранителна дейност и 2. По чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от същата
Наредба. Жалбоподателят в качеството му на управител на проверяваното дружество се
явява субект на нарушението съгласно чл. 51, ал. 1, пр. 3 от ЗЧОД. Съгласно бланкетната
разпоредба на чл. 52, ал. 2 от ЗЧОД: „За всеки обект лицето по чл. 51, ал. 1 организира и
контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата по чл. 5,
ал. 4. Нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от цитираната наредба съдържат следните
фактически състави: „За всеки обект, поет за охрана, лицето по ал. 1 /лицето по чл. 51, ал. 1
от ЗЧОД/ организира и контролира изготвянето в 14-дневен срок от сключването на договора
за охрана или от датата на поемането за охрана на обекта, когато тя е изрично указана в
договора за охрана, на: 1. протокол от извършената по чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД оценка на
състоянието и степента на сигурност на охранявания обект; 2. план за охрана, който отразява
спецификата на конкретния обект съгласно чл. 6, ал. 1 и включва: а) особеностите на
охранявания обект; б) организация на охраната (постове, маршрути, смени, въоръжение,
комуникации и указания за тактиката на действие при различни случаи на посегателство над
охраняваното имущество); в) данни за оръжието, ако такова се използва за охрана на обекта;
г) данни за моторните превозни средства, ако такива се използват при осъществяване на
охраната; д) ако се осъществява видеонаблюдение – данни за монтиране на видеокамери,
както и на аналогични технически средства или системи, позволяващи да се правят
видеозаписи; е) данни за технически средства или системи за осъществяване на мониторен
контрол, ако такъв се извършва.“
Жалбоподателят не е създал организация и не осъществил контрол при организиране
на охранителната дейност за обект „***“ на И.Н.Ц., находящ се в с.*** № ***, като не е
изготвил два документа: писмен протокол за извършена оценка на състоянието и степента на
сигурност на охранявания обект, съобразно изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗЧОД и чл.
13, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. и план за охрана на обекта съгласно чл.
13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. Съставомерното бездействие в
законовоустановения срок – в периода 08.04.2024 г. – 22.04.2024 г., тоест в 14-дневен срок от
сключването на договора за охрана на горепосочения обект ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за две отделни нарушения.
Началната дата на инкриминирания период е 08.04.2024 г., тъй като в договора не е изрично
указана друга дата, различна от първата и свързана с фактическото поемане за охрана на
обекта.
Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, при пълно съответствие
между фактическо и юридическо формулиране на двете отделни нарушения и проявявайки
известна снизходителност е наложил две отделни наказания глоба в минималния
законовоустановен от нормата на чл. 82 от ЗЧОД размер.
Не могат да бъдат споделени правните доводи на защитата на жалбоподателя за
допуснати формални нарушения по чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от
ЗАНН. Както бе отбелязано по-горе АУАН и НП имат всички изискуеми реквизити. Същите
съдържат подробно, пълно и ясно описание на нарушението и на неговите фактически
обстоятелства, посочени са инкриминираният период и мястото на извършване на деянието,
като обективираното съставомерно поведение правилно е подведено под приложимото
материално право. Не намира доказателствена обезпеченост твърдението, че процесните два
документа са съществували, но не били представени при извършваните проверки.
Цитираната от защитата разпоредба на чл. 13, ал. 5 от Наредбата е неотносима към
разглеждания казус и касае друг фактически състав на нарушение, а именно несъхраняване
на изброените в тази норма изготвени и утвърдени, а не несъществуващи преписи от
3
документи и непредставянето им при проверка на компетентните органи.
Не могат да бъдат споделени правните доводи на защитата за липса на субективно
отношение към извършеното и неправилно индивидуализиране на субекта на нарушението в
лицето на жалбоподателя. Жалбоподателят правилно е индивидуализиран съгласно нормата
на чл. 51, ал. 1, пр. 3 от ЗЧОД и се явява административнонаказателноотговорно лице
съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЧОД. Обемът на предмета на дейност и множеството
охранявани обекти не са обстоятелства, изключващи вината на жалбоподателя.
Не могат да бъдат споделени и правните доводи на защитата, че случаят е маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, вр. §1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Двете деяния не разкриват по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Действително се касае за формални нарушения, а не за резултатни такова.
Засегнати са обаче обществени отношения, свързани с условията и реда за извършване на
частна охранителна дейност, нейното административно регулиране и осъществяване на
контрол. Тази дейност е насочена към опазване на живота и здравето на хората и охраняване
на имуществото на физическите и юридическите лица. Ето защо, при осъществяване на
същата, следва стриктно да се спазват нормите на ЗЧОД и подзаконовите нормативни
актове, какъвто е и Наредба № 8121з-611/11.06.2018 г. Не са налице смекчаващи вината
обстоятелства, които да обуС.ят правен извод, че извършените нарушения не са типични за
вида си, а са с по-ниска степен на обществена опасност. Като смекчаващо вината
обстоятелство за двете нарушения съдът отчита, че същите са извършени за първи път.
Независимо, че жалбоподателят до настоящия момент не е наказван по ЗЧОД едновременно
с това са налице данни за предприети дванадесет административнонаказателни процедури за
констатирани нарушения по ЗЧОД от същия вид. Последното завишава типичната степен
на обществена опасност на двете реализирани от жалбоподателя деяния.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 9, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН съдът намира, че не са
налице основания за отмяна или изменение на обжалваното наказателно постановление,
поради което същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото – потвърждаване на наказателното постановление искането
на жалбоподателя чрез процесуалния му представител за присъждане на 400 лева разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение е лишено от основанията на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и § 1, т. 6 от ДР на АПК. Ето защо искането за присъждане
на тези разноски следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП№ 00000260-2024/19.07.2024 г. на
началник РУ-В.Търново, с което на жалбоподателя З. Г. П. в качеството му на управител на
„***“ *** за нарушение по чл. 52, ал. 2 от Закон за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, вр.
чл. 13, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-611/11.06 2018 г. за условията и реда за организация и
извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД и за определяне
на примерна типова класификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл. 5, ал.
1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност и на основание чл. 82 от ЗЧОД му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; за нарушение по чл. 52,
ал. 2 от ЗЧОД, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8121з-611/11.06 2018 г. за условията и реда
за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл. 5, ал. 1 от
ЗЧОД и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на които се
осъществява охрана по чл. 5, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за частната охранителна дейност и на
4
основание чл. 82 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева.
Оставя без уважение като неоснователно искането на жалбоподателя З. Г. П. чрез
процесуален представител за присъждане на 400 лева разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В.
Търново на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХII от АПК в 14-дневен срок
от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5