Р Е Ш Е Н И Е № 49
гр.Тополовград,
30.05.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.СЕМЕРДЖИЕВА
при участието на секретаря: К.П.
като разгледа докладваното от
съдията АНД № 32 по
описа на 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че издаденото
против него наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като не е
извършил нарушението за което му е ангажирана отговорността и са допуснати
съществени нарушения, тъй като в НП и в АУАН описаният имот за която
жалбоподателя е обвинен, че е разорал неразрешено е различен. Твърди се, че в
публичната карта на ДФЗ, имот с описания номер няма в землището на с.Капитан
Петко войвода, поради което е нарушено правото му на защита и се претендира
отмяна изцяло на обжалваното НП.
Ответника
по жалбата МЗХГ – София не изпраща представител в съдебно заседание, но в
писмено становище оспорва жалбата, като твърди, че правилно и законосъобразно е
съставен АУАН и е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя поради
което липсват основания за отмяна на обжалваното НП и се претендира да бъде
отхвърлена жалбата и да бъде потвърдено НП.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:
Жалбоподателя
Е.А.А. видно от представените в с.з. документи, на 10.05.2018 г. в с.Капитан
Петко войвода е сключил договор за наем с наследника на С. Н. К. относно нива в
местността „И.“ с площ от 10 дка, шеста категория, съставляваща имот № 33001 за
една стопанска година. От приложената скица и карта на землището е видно, че
тази нива е разположена в парцел 1 от масив № 33 на землище в с.Капитан Петко
войвода с ЕКАТТЕ 24013, като една от границите на нивата е пасище мера-ОКЕ №
1276, след което е границата със землище с.Орешник. Съпоставимо с публичната
карта на ДФЗ СЕУ приложена и приета като доказателство по делото, наетия от жалбоподателя
имот е с № 24013-033-001, който граничи с имот № 24013-001-276, след който имот
е имот с № 53802.0.286.
На
12.12.2018 г. е издадена Заповед от Министъра на ЗХГ относно установяване наличието
на извършени нарушения в имоти попадащи в специализирания слой „постоянно
затревени площи“ описани в Приложение 1 към заповедта, като се овластяват
директорите на Областни Дирекции Земеделие и Началниците на Общински Служби
Земеделие да съставят актове за установяване на нарушения по чл.33б, ал.1 от
ЗПЗП, ако след теренни проверки установят извършване на такова нарушение. В
изпълнение на тази Заповед на 19.02.2019 г., служители на ОС Земеделие –
Тополовград – актосъставителя и разпитаните по делото свидетели А. и Н. са
извършили теренни проверки на място в землищата на: с.Светлина, с.Синапово,
с.Капитан Петко войвода, с.Мрамор и с.Орешник с цел установяване реалното
състояние на имотите и са съставили Протокол за извършената проверка. В него е
констатирано за землище с.Капитан Петко войвода, че по-голямата част от имот с
идентификатор 24013.1.293 с площ от 11,118 дка по КККР/по КВС № 0001293/
представлява пасище мера и в част от имота има разорани площи представляващи
угар с площ 4,997 дка. За землището на с.Орешник за което се твърди в с.з. от
актосъставителя, че е процесното нарушение в Протокола за проверка е
констатирано, че имот с идентификатор № 53802.33.283 към момента на проверката
е затревен и не е констатирано нарушение, а по-голямата част от имот с
идентификатор № 53802.34.286 с площ 16,492 дка по КККР/по КВС № 000283/
представлява пасище мера и в част от имота има засята люцерна с измерена площ
от 2,800 дка.
След
извършване на проверката е изготвен Доклад от актосъставителя в качеството й на
Началник ОСЗ – Тополовград до МЗХГ в точка 3 за землище с.Капитан Петко войвода
с ЕКАТТЕ 24013 за имот с № 0001293 по КВС е констатирано нарушение и на
нарушителя е съставен АУАН, в точка 5 за землището на с.Орешник с ЕКАТТЕ 53802
за имот с № 000283 по КВС към момента на проверката не е констатирано
нарушение, а за имот № 000286 по КВС е констатирано наличие на нарушение
изразяващо се в това, че неправомерно се използва 2,800 дка от имота като
обработваема земя засята с люцерна, представляваща част от имот № 000286 по КВС
/ ПИ 53802.33.286 по КККР/ и на нарушителя е съставен АУАН.
На
жалбоподателя е съставен АУАН № 4/19.02.2019 г. за това, че към 19.02.2019 г. е
преобразувал/разорал земеделска земя без разрешение, като е използвал
неправомерно като обработваема земя, засята с люцерна 0,280 ха, представляваща
част от имот № 000286 по КВС/ПИ 53802.33.286 по КККР/, целия с площ 1,649 ха в
землището на с.Капитан Петко войвода с НТП-пасище мера, собственост на Община
Тополовград. Записано е, че лицето е нарушило чл.33б, ал.1 от ЗПЗП. Акта е
подписан от актосъставителя, нарушителя, свидетелите при извършване на
нарушението и при съставяне на акта и е връчен препис от него на нарушителя на
22.02.2019 г. Въз основа на този акт е издаден НП № 65/04.04.2019 г. от
Министъра на ЗХГ с което на Е.А.А. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 лева на основание чл.49а и чл.50, ал.2 от ЗПЗП. В НП е
записано, че жалбоподателя е разорал без разрешение площ от 0,28 ха от имот №
53802.0.286/нов номер 53802.34.286 с начин на трайно ползване по КВС/КККР
„пасище мера“ с обща площ 1,649 ха собственост „Общинска-публична“, попадаща в
специализиран слой „ПЗП“ по чл.33а от ЗПЗП. НП е връчено на жалбоподателя на
12.04.2019 г. с обратна разписка. На 16.04.2019 г. е постъпила директно в съда
процесната жалба.
По
делото са разпитани актосъставителя и свидетелите присъствали при установяване на нарушението и
при съставяне на акта. Актосъставителя посочва в с.з., че е допусната
техническа грешка относно описанието на имота. Има различие в номерацията на
имота, в площта дадена като обща такава, също и в землището. Твърди се, че
процесния имот в който е извършено нарушението е в землището на с.Орешник, а не
в землището на с.Капитан Петко войвода и правилно записано е в Протокола от
извършената проверка, а в акта е записано грешно. Освен това на въпрос на съда:
как е установено и кога е извършено
нарушението и кой е нарушителя? - актосъставителя посочва, че неможе да посочи
точно кога е извършено нарушението, а нарушителя е установен по предположение
след като в разговор между актосъставителя и нарушителя той е казал, че ползва
имота и когато са му съставили акта, той въобще не е възразил. И понеже не е
възразил актосъставителя посочва на лист № 4 от Протокола от съдебно заседание
„значи го е извършил“. Свидетелите А. и Н. посочват, че са присъствали на място
на теренната проверка и при съставянето на акта и установяват, че е налице
разминаване в номера на имота и
землището, като в акта е сгрешен номера на имота и землището и е вярно това,
което е записано в Протокола за извършената проверка. И двете свидетелки
посочват, че не може да бъде установено точно кога е извършено нарушението,
като свидетелката А. посочва, че то може да е извършено преди повече от една
година, а свидетелката Н. посочва „още от 2014 г. може да е било разорано, но
точно кога не можем да установим“. И двете свидетелки посочват, че конкретния
нарушител е посочен от ползвателя на имота М. И., като свидетелката А. казва
„той посочи че се съмнява, че е жалбоподателя“, а свидетелката Н. казва „
конкретния нарушител ни е посочен от ползвателя, но дали е така незнаем“.
Така установената фактическа обстановка се доказва от
приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като
са издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя и свидетелите,
на които съдът дава вяра, тъй като са
обективни и непротиворечиви и в пълно съответствие с приложените към делото
писмени доказателства.
С оглед на изложеното и като прецени събраните
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за
нейното редовно разглеждане.
Жалбата е основателна и следва да бъде уважена.
На жалбоподателя е съставен АУАН и съответно НП за
извършено нарушение по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП и съответно му е наложено
наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл.49а от ЗПЗП. Съгласно
горепосочените разпоредби административно-наказателна отговорност носи този,
който наруши забраната по чл.33б, ал.1 от ЗПЗП или не изпълни задължението си
по чл.33б, ал.4 от ЗПЗП. В случая е съставен АУАН и НП за нарушаване забраната
на чл.33б, ал.1 от ЗПЗП, а тя се изразява в това, че се забранява
преобразуването и разораването на площите включени в слой „постоянно затревени
площи“ от техните собственици и
ползватели.
Съдът
счита с оглед събраните по делото доказателства, че вмененото на жалбоподателя
административно нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин, че е
извършено от него. От съставения АУАН и обжалваното НП не е ясно първо: какво е
изпълнителното деяние за което е ангажирана отговорността. В АУАН е записано,
че нарушителя „е преобразувал/разорал земеделска земя без разрешение като е
извършил следното – използвал е неправомерно като обработваема земя – засята с
люцерна“. В НП като изпълнително деяние е записано „ е разорал без разрешение
площ от…….. попадаща в специализиран слой постоянно затревени площи“.
Следователно в АУАН изпълнителното деяние е преобразуване и разораване, като
изрично е посочено, че преобразуването се изразява в това, че нарушителя е използвал
неправомерно площта като обработваема земя засята с люцерна, т.е. преобразувано
е начина на трайно ползване от пасище мера в обработваема земя. И в АУАН не е
записано, че площта попада в слой „постоянно затревени площи“. Докато в НП
такова изпълнително деяние преобразуване не е посочено. Единствено е посочено
изпълнителното деяние разорал и тук вече е посочено, че площта попада в слой
„ПЗП“. От посоченото може да се направи извода, че АНО не е конкретизирал от
обективна страна и по-специално изпълнителното деяние, извършеното нарушение.
Поради което не е ясно точно в какво нарушение е обвинен жалбоподателя, дали
само за разораване или за преобразуване на площта.
Освен
това на второ място: по никакъв начин не се доказва от събраните по делото
доказателства субекта на извършеното нарушение. Съгласно чл.33б, ал.1 от ЗПЗП
забраната се отнася за собствениците и ползвателите на площите включени в
специализирания слой. А от събраните доказателства не е ясно дали действително А.
е собственик или ползвател за тази площ за която е обвинен. В Приложение № 1
към Заповед № РД 46-503/12.12.2018 г. на МЗХГ с която е възложено извършването
на теренната проверка, като кандидат е записано името на трето лице М. И. И. и
актосъставителя и свидетелите А. и Н. посочват, че по негово предположение са
установили извършителя, а именно жалбоподателя и поради факта, че той не
възразил когато му съставили АУАН. Но по делото липсват доказателства
жалбоподателя да е собственик или ползвател на процесната площ. Напротив,
последния в с.з. по същество е представил документи от които е видно, че той на
10.05.2018 г. е наел и ползва нива, която обаче не съвпада с процесната описана
в АУАН и НП площ и местност. Наетата от жалбоподателя нива, видно от приложената
скица и карта на землището е разположена в парцел 1 от масив № 33 на землище в
с.Капитан Петко войвода с ЕКАТТЕ 24013, като една от границите на нивата е
пасище мера-ОКЕ № 1276, след което е границата със землище с.Орешник.
Съпоставимо с публичната карта на ДФЗ СЕУ приложена и приета като доказателство
по делото, наетия от жалбоподателя имот е с № 24013-033-001, който граничи с
имот № 24013-001-276, след който имот е имот с № 53802.0.286., т.е. имота който
е ползвал жалбоподателя дори не граничи с процесната площ която е записана в
АУАН с идентификатор 53802.33.286, а
в НП с идентификатор 53802.34.286.
На
трето място: не е уточнено и по никакъв начин неможе да се идентифицира мястото
на извършване на нарушението, респективно площта която е засегната и за която е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Съществува абсолютно противоречие
между описанието на имота по номер, идентификатор и землище между установеното
с протокола за извършената теренна проверка, издадения АУАН и НП, заданието
което е дадено и описанието на имота който следва да се проверява в Приложение
№ 1 към Заповедта на МЗХГ, както и между приложената от процесуалния
представител на АНО Кадастрална карта на засегнатата площ.
В
Приложение № 1 към заповедта, под № 124 е възложено да се извърши теренна
проверка на имот с идентификатор 53802.0.286, с обща площ 16479 кв.м., парцел
24013-603-2-1 с площ в ха 1,29.
В
Протокола за извършената проверка от 19.02.2019 г. е записано, че е установено
нарушение в част от имот с идентификатор 53802.34.286 с обща площ 16,492 дка по
КККР/по КВС № 000283/ в землището на
с.Орешник. А в доклада, изготвен в изпълнение на заповедта на МЗХГ и въз основа
на извършената теренна проверка от актосъставителя е записано, че в имот № 000283 по КВС към момента на проверката
не се констатира наличие на извършено нарушение.
В АУАН
е записано, че имота е с идентификатор 53802.33.286 по КККР и по КВС № 000286 в
землището на с.Капитан Петко войвода.
В НП е
записано, че имота е част от имот с идентификатор 53802.0.286 /нов номер 53802.34.286/.
В
Кадастралната карта приложена от процесуалния представител на АНО, процесната
площ е с идентификатор 53802.34.286 в с.Орешник.
Установено
е също така по делото, от показанията на свидетелите и от протокола за
извършената проверка, че землището на с.Орешник е с ЕКАТТЕ 52802, а землището
на с.Капитан Петко войвода е с ЕКАТТЕ 24013. Разпитаните по делото свидетели
заявяват, че разминаването в землищата се дължи на факта, че се касае за
физически блок, който е в с.Капитан Петко войвода, а по КВС и по Кадастъра
имота е в землището на с.Орешник. Като свидетелката А. посочва, че в Приложение
№ 1 към заповедта на МЗХГ, графа 9 парцела който е възложен да се проверява е
записан с номер 24013, което е обозначението по ЕКАТТЕ на землището на с.Капитан
Петко войвода, следващата цифра е 603, което е номера на физическия блок.
Същевременно в Публичната карта на ДФЗ СЕУ представена от жалбоподателя с която
той се е домогвал да докаже ползвания от него имот на основание сключения
Договор за наем е видно, че физическия блок с № 24013-603, обозначен на тази
карта не съвпада, а е в съседство с ползвания от жалбоподателя имот с №
24013-033-001.
С оглед
на всичко изложено може да се направи извода, че процесната площ за която е
посочено, че е извършено нарушение от жалбоподателя по никакъв начин не е
идентифицирана, не е посочен правилният номер на имота и дори и в АУАН и НП
съществува разминаване в идентификатора. Не е посочено правилно землището и
общата площ на имота, т.е. не са налице достатъчно данни, които да
индивидуализират процесния имот, а напротив съществуват множество противоречия
в описанието му. Дори актосъставителя и самия процесуален представител на АНО
посочват, че е допусната техническа грешка при описването на имота, но тази
грешка не може да се приеме за техническа след като съществуват толкова много
противоречия изложени по-горе в самото му описание в приложените към делото
документи.
На
четвърто място: не е уточнено времето на извършване на нарушението, като в АУАН
и НП е записано към 19.02.2019 г., но кога точно е извършено нарушението по
никакъв начин не е установено и самите разпитани по делото актосъствител и
свидетели изрично посочват, че не може да бъде установено. Само се посочват
вероятности и то касаещи период преди повече от една година от извършване на
проверката и съставяне на акта.
С оглед
на всичко изложено съдът счита, че по никакъв начин не е доказано извършване на
административното нарушение от жалбоподателя за да бъде ангажирана неговата
отговорност. И при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения посочени по-горе по чл.42, т.3 и 4 и чл.57, т.5 от ЗАНН, касаещи
датата и мястото на извършване на нарушение, както и самото му описание и
обстоятелствата при които е извършено, които са съществени такива, тъй като
нарушават правото на защита на жалбоподателя и ограничават възможността му
последния да организира такава, след като не е ясно в какво точно е обвинен.
С оглед
на всичко гореизложено, съдът счита, че процесното НП е напълно незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми и следва
да се отмени.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 65
от 04.04.2019 год. на М. З. Х. Г., с
което на Е.А. *** с ЕГН ********** е
наложена „глоба“ в размер на 500,00 лева на основание чл.49а във вр. с чл.50, ал.2 от ЗПЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: