O
П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./20.03.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в закрито заседание, проведено на 19.03.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 46/2020 г. по описа на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 531 от ТЗ от
Д.Г.М.
против А.Д.Й.
за установяване съществуване на вземане в размер на 150 000 лева по запис
на заповед от 07.08.2013 година, за което е издадена Заповед № 6750/02.09.2019
година по ч.гр.д. № 13988/2019 г. по описа на ВРС.
Размяната на книжа е
приключила с подаване на допълнителен отговор от ответника.
Спорът е търговски и
подлежи на разглеждане по реда на гл. 32 от ГПК.
Предявеният иск е
допустим, а възраженията по отговора и допълнителния отговор за недопустимост
поради това, че се е развило отделно производство между кредитор и длъжник за
задълженията по каузалната сделка, респективно два пъти се търси едно и също
вземане е категорично въпрос по основателността на претенцията.
Писмените доказателства, представени
от страните ще бъдат приети като допустими, а относимостта им ще бъде ценена по
същество.
По доказателствените искания на
ответника: това за изискване на образувани изпълнителни дела е ирелевантно,
доколкото съдът по-горе се произнесе относно допустимостта на производството.
Заповедното производство е приложено, поради което искането по т.2 е безпредметно.
Искането за събиране на гласни доказателства, посредством разпити на свидетели
относно договорености между страните по делото може да се приеме за допустимо в
зависимост от конкретните факти, които ще се установяват, доколкото
„договорености“ е общо понятие и допустимостта трябва да бъде преценена в
конкретика. Поради това ще бъде дадена възможност на ответника да конкретизира
фактите, чието установяване цели чрез събиране на гласни доказателства.
Отправеното искане от ответника в
отговора по чл. 176 от ГПК ще бъде уважено само за част от въпросите, в
редакция на съда, но не и досежно въпроса относно причините за възникването на
правоотношението по договора за прехвърляне на дружествени дялове, тъй като
самият ответник не въвежда спор по възникването, а по погасяването на
задължението.
Искането по т.5 от отговора е
неотносимо, а и освен това не е необходимо, дококото с ДИМ не се оспорват
търговските взаимоотношения между ЕТ „Дагс Д.М.“ и ЕТ „Импулс – Нели Йовчева“.
Като такива се преценяват и исканията за съдебно-психиатрична експертиза,
съдебно счетоводна експертиза и съдебно почеркова експертиза, защото не целят
установяване на релевантни факти за спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК вр. чл. 531 от ТЗ от Д.Г.М. против А.Д.Й. за установяване
съществуване на вземане в размер на 150 000 лева по запис на заповед от
07.08.2013 година, за което е издадена Заповед № 6750/02.09.2019 година по
ч.гр.д. № 13988/2019 г. по описа на ВРС.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на писмените доказателства, представени от страните.
РАЗПОРЕЖДА лично явяване на ищеца, на осн.
чл.176 от ГПК за даване обяснения за обстоятелства по делото чрез отговор на
следния въпрос:
Погасено ли е задължението от купувача
Нели Йовчева по Договор за прехвърляне на дружествени дялове от
01.08.2013 г., ако не – какъв е остатъкът за плащане към момента.
УКАЗВА на ищеца, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила,
отказала е да отговори без основателна причина или е дала уклончиви или неясни
отговори.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника в писмен вид, с препис за ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение да уточни какви конкретно факти и обстоятелства ще
установява посредством разпита на свидетелите.
УКАЗВА, че по допускането на свидетелските
показания съдът ще се произнесе след постъпване на уточнения или изтичане срока
за това.
ОСТАВЯ без уважение останалите
доказателствени искания на ответника поради неотносимост.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие
в медиация страните могат да се обърнат към координатора на ВОС: Нора Великова -
ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от
съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
Насрочва производството за разглеждане
в открито съдебно заседание на 11.05.2020 г. от 15.00 ч., за която дата и час да
се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение и проекта
за доклад.
Определението е окончателно.
Преписите да се връчат на посочени от
страните е-мейли, а при невъзможност чрез призовкар, като връчването чрез
призовкар да се осъществи след отпадане на извънредното положение в страната.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 46/2020 г.
Ищец:
Д.М.
Ответник:
А.Й.
Ищецът твърди в исковата молба, че в
развилото се заповедно производство по ч.гр.д. № 13988/2019 г. на ВРС се е
снабдил със Заповед № 6750/02.09.2019 г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ срещу ответника за сумата от 150 000 лева по запис
на заповед от 01.08.2013 г., гарантиращ задължението по Договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 01.08.2013 г. с нотариална заверка на подписите.
Сочи, че поради депозирано от длъжника
възражение в срока по чл. 414 от ГПК упражнява правото си да установи със СПН
задължението по ценната книга. Твърди, че същата обезпечава изпълнение на
задължението на купувача Нели Йовчева по Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 01.08.2013 г. с нотариална заверка на подписите, по
силата на който ищецът е продал собствените си дялове в „СТРОЙСНАБ“ ООД на Нели
Йовчева.
Заявява по-натам, че сумата от
300 000 лева дължима от купувача по договора е заплатена, като е останал
непогасен остатък от 300 000 лева, дължим разсрочено на две равни вноски –
до 31.08.2014 година и до 31.08.2015 година. Твърди, че купувачът не е изпълнил
задължението си, на което основава и заявената претенция спрямо издателя на
менителничния ефект.
Това поддържа и в допълнителната
искова молба.
Правна квалификация на правата: чл.422
от ГПК вр. чл. 531 от ТЗ.
Ответникът в депозирания отговор не
оспорва валидостта на договора за покупко-продажба на дружествени дялове,
уговорената цена и факта на заплащане на 300 000 лева. Твърди недължимост
на остатъка поради това че: ищецът е иницирал отделно производство срещу
купувача по договора – майка на ответника, респективно не следва да ангажира и
неговата отговорност. Ищецът, чрез собствен ЕТ и купувачът по договора чрез
собствен ЕТ и от друга страна „Стройснаб“ ООД са били в трайни търговски
взаимоотношения по повод търговия със строителни материали. За периода на тези
взаимоотношения ЕТ, собственост на ищеца е натрупал задължения към „СТРОЙСНАБ“
ООД, в което дружество е бил съдружник. Поради това и след продажбата на
дяловете ответникът и ищецът са постигнали споразумение, че втора и трета
вноска по договора за кредит няма да се дължат.
Поддържа възражение за изтекла
погасителна давност на задължението по каузалната сделка, както и на
самостоятелно основание твърди, че вземането по ценната книга е погасено с
изтичане на три години от падежа 31.08.2014 г., доколкото заявлението пред
заповедния съд е от 30.08.2019 година.
Моли да се отхвърли претенцията като
неоснователна.
По възражението за изтекла давност по
ценната книга ищецът в ДИМ намира същото неоснователно като сочи, че същата
обезпечава каузално правоотношение и при доказана обезпечителна функция,
вземането на основание ценната книга следва да е изпълнимо към падежа й и
съгласно условията на каузалното правоотношение. Не оспорва твърденията по
отговора за търговски взаимоотношения между двете ЕТ /собственост на ищеца и на
Нели Йовчева/ и „Стройснаб“ ООД, но счита, че не са относими към предмета на
спора и оспорва да е налице валидно извършено прихващане по см. на чл.103 от ЗЗД на остатъка от задължението по договора за продажба на дружествени дялове с
насрещни задължения на ЕТ „ДАГС – Д.М.“.
В допълнителния отговор се поддържат
твърденията от страна на ответника.
За безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти съдът приема:
Валидно сключен договор за продажба на
дружествени дялове от капитала на „Стройснаб“ ООД, между ищеца и Нели Шинева
Йовчева от 01.08.2013 г. за сумата от 600 000 лева, заплащане на сумата от
300 000 лева - първа дължима вноска към ищеца, обезпечителния характер на
ценната книга.
Ищецът не следва да доказва с оглед
изявленията си.
Ответникът следва да установи
правоизключващите си и правопогасяващите си възражения, а именно, че вземането
за сумата от 300 000 лева е погасено по начина, по който сочи - чрез
взаимно погасяване на задълженията на ЕТ, собственост на ищеца към „Стройснаб“
ООД и задълженията на длъжника по договора за покупко-продажба на дружествени
дялове Нели Йовчева към ищеца. Указва, че не сочи доказателства по този факт и
че преклузия настъпва в първо по делото заседание.
Указва на ответника, че не следва да
доказва по възражението за изтекла давност.
Страните са ангажирали доказателства
за установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада
за запознаване и становище.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: