№ 5114
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110203946 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, чрез юрск.
Е. П. срещу наказателно постановление /НП/ № Р-10-37/13.02.2023г.,
издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на
основание чл. 647 ал.2 и чл.644 ал.1 т.2 И ЧЛ. 648 АЛ.1 КЗ за нарушение на
чл. 384 ал.2 т.2 КЗ.
С жалбата се изразява несъгласие с фактите, описани в атакуваното
наказателно постановление, като се сочи то да е издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от юрк. П.. Тя поддържа жалбата и доводите в нея. Твърди се наличие на
предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН. Иска от съда да отмени
издаденото НП.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.Г., която моли жалбата да
се остави без уважение. Счита, че атакуваното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
1
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В КФН , Управление „Застрахователен надзор” е постъпила жалба с вх.
№ 91-02-926 И № 91-02.927/29.10.2022г.. Жалбата е подадена от Н. Р. –
лизингополучател по договор за финансов лизинг, сключен между него и
„Алианц Лизинг България“ ЕАД.
Във връзка със случая била извършена проверка.
На 01.08.2022г. пред „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е предявена
претенция от Н. Р. – лизингополучател по договор за финансов лизинг,
сключен между него и „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Преписката била
образувана по повод на настъпило ПТП на 31.07.2022г., вследствие на което
били причинени щети по лек автомобил. На основание договор за
имуществена застраховка „Каско“ с период на застрахователно покритие от
12.06.2022г. до 11.06.2023г..Собственик на застрахования лек автомобил е
„АЛИАНЦ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Дружеството е лизингодател по
договора за финансов лизинг с Н. Р.. На 01.08.2022г. – датата на завеждане на
претенцията пред застрахователя било представено свидетелство за
регистрация на МПС. На същата дата бил извършен оглед на увредения
автомобил, въз основа на който бил изготвен опис на констатираните
увреждания. В последствие на 12.08.2022г. и на 17.08.2022г. ползвателят на
застрахователната услуга предоставил пред застрахователя допълнителни
доказателства, необходими за установяване основание и размер на
претенцията.
На 17.08.2022г. „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД се произнесло по
претенцията, като в срока по чл. 108 ал.7 КЗ е издало възлагателно писмо, с
което възложил щетите да бъдат отремонтирани в автосервиз „АУТО ФРАНС
3000“ ООД.
С писмо от 22.08.2022г. по застрахователят уведомил „АЛИАНЦ
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и Н. Р., че се съгласява да изплати по щетата 100
% от действителната стойност на автомобила. Застрахователят изискал
допълнителни доказателства, както и уведомил лизингодателя и
лизингополучателя, че е необходимо автомобилът да бъде предаден на „ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД напълно окомплектован с всички частви,
2
включително и повредените и числящите се към него принадлежности.
Посочено било, че застрахователното дружество ще изплати обезщетение в
размер на 49 626.66 лв., която сума представлявала действителната стойност
на автомобила намалена със сумата от 1 000 лв., за разходи за
транспортиране.
На 29.08.2022г. пред застрахователя били представени доказателства,
сочещи прекратяване на регистрацията на процесното МПС, като „тотална
щета“ ведно с ключове.
С платежно нареждане от 07.09.2022г. застрахователят изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 47 721.31 лв. по сметка на
„АЛИАНЦ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
На 16.12.2022г. св. В. Ш. е съставил АУАН № Р-06-479 /16.12.2022г.,
като в него е отразено твърдяно нарушение – „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
АД в еднодневен срок от деня на изплащането на обезщетение на
лизингодателя по претенцията да не е уведомил изрично и писмено
лизингополучателя за извършеното плащане като посочи неговия размер.
Отразил в акта дружеството да е следвало да стори това до 08.09.2022г.,
посочвайки деня на извършеното изплащане – 07.09.22г. и квалифицирал
извършеното като нарушение по чл. 384 ал.2 т.2 от КЗ, посочвайки
нарушението да е извършено на 09.09.2022г.
Актът е връчен на оправомощено лице.
При идентично фактическо описание и правна квалификация на
соченото нарушение на 13.02.2023г. зам. председател на КФН е съставил
Наказателно постановление, с което е наложил на „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
Въз основа на заповед, приобщена към материалите по делото св. В. Ш.
е оправомощен да съставя актове за установяване на административни
нарушения по Кодекса за застраховането.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св. Ш. и събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал на основание по реда на чл. 283
НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
3
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Поради наличие на качествени характеристики съдът ги
кредитира в цялост. Свидетелят е подробен в сведенията, касаещи време и
място на извършване на проверката, както и констатираното в хода на
същото. От изведеното в тъждество с писмените доказателства по делото се
установяват релевантните за производството. Поради посочените качествени
характеристики на доказателствените източници съдът ги кредитира в
съвкупност.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от процесуално
легитимирано лице, подадена е в предвидения от закона срок, пред
компетентен да я разгледа съд срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, но
разгледана по същество тя е неоснователна.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, с оглед на
което съдът счита, че не са налице формални основания за отмяна на
наказателното постановление и спорът следва да бъде разгледан по същество.
Ясно и по идентичен начин в двата акта – АУАН и последвалото го НП
са отразени всички обстоятелства, очертаващи твърдяното нарушение.
Контролният орган е посочил изчерпателно време, място и механизъм на
осъщественото деяние, както и правната норма, която според него субсумира
състав на административно нарушение. Така за субекта на отговорността са
ясно очертани фактическите параметри на соченото нарушение. С връчването
на акта на овластено лице е обезпечена възможността на жалбоподателя да
реализира правото си на защита в образуваното административнонаказателно
производство.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна административното
нарушение по 384 ал.2 т.2 КЗ.
Съгласно посочената правна норма „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД в
качеството си на задължено лице е следвало в еднодневен срок от деня на
4
изпалащена на обезщетениеот / 07.09.2022г./ да уведоми изрично и писмено
лизингополучателя за извършеното плащане, като посочи неговият размер.
Като не го е сторил до 08.09.2022г., на 09.09.2022г. е извършил
административното нарушение.
Неизпълнението в срок на установеното задължение по чл. 384 ал.2 т.2
КЗ от страна на застрахователя е правнорелевантният факт, пораждащ
неговата отговорност и основание за налагането на имуществена санкция.
Извършеното административно нарушение е формално.
Тъй като е ангажираната административнонаказателната отговорност на
юридическо лице, субективната страна на нарушението не следва да се
обсъжда, доколкото отговорността е обективна и безвиновна.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
не следва да бъде редуцирано, тъй като същото е адекватно на вида и
тежестта на извършеното нарушение и пропорционално на характеристиките
на същото.
Доводите за маловажност на случая и за наличие на предпоставки за
приложение на чл. 28 ЗАНН, не се споделят от настоящия съдебен състав. В
процесната хипотеза извършеното нарушение не засяга в по-ниска степен
закриляните обществени отношения, в сравнение с други от този вид.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
КФН следва да се присъди възнаграждение, тъй като административно-
наказващият орган в съдебното производство е бил защитаван от
юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „ЗАД
АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД да заплати в полза на КФН сумата от 100 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-37/13.02.2023г.,
издадено от заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на „ЗАД АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на
основание чл. 647 ал.2 и чл.644 ал.1 т.2 И ЧЛ. 648 АЛ.1 КЗ за нарушение на
чл. 384 ал.2 т.2 КЗ.
ОСЪЖДА „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД да заплати в полза на КФН
сумата от 100 / сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6