№ 5
гр. Кърджали, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Росица П.а
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20245140100457 по описа за 2024 година
Предявени обективно съединени искове на ******* с БУЛСТАТ *******, с адрес
*******, представлявана от кмета Е. Е. М., чрез адвокат М. Ю. С. от АК – К., против
„*******" ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *******,
представлявано от управителя Б. С. О., както следва:
за признаване за установено в отношенията между страните, че Договор №
*******/17.10.2023 г. за съвместна дейност, сключен между Общинското предприятие
„*******" и „*******” ЕООД е НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД,
евентуално на основание 26, ал. 1, предл. II ЗЗД, евентуално на основание 26, ал. 2, предл. I
ЗЗД, евентуално на основание 26, ал. 2, предл. I I ЗЗД, евентуално на основание 26, ал. 2,
предл. IV ЗЗД;
за осъждане на ответника на основание чл. 109 ЗС да ПРЕМАХНЕ незаконно
поставения преместваем обект от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори
за врати от ролетни щори, с размери 12 м./8 м., предназначен за детайлно интериорно и
екстериорно почистване на автомобили, разположен върху 96 кв. м. от обществения паркинг
- публична общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор *******
по КККР на гр. К., *******, област К., одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-
18-66/18.10.2006 г. на изпълнителния директор на АК, целият с площ от 1 965 кв. м., НТП за
паркинг, както и да ВЪЗСТАНОВИ 96 кв.м. от асфалтовата настилка на обществения
паркинг, компрометирана и разрушена в резултат от полагане на основите на горепосочения
преместваем обект от стоманобетонна плоча;
за осъждане на ответника на основание чл. 59 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 5
055 ( пет хиляди петдесет и пет ) лева, представляваща обезщетение за ползване без
основание на реалната част, в размер на 130 кв.м., от обществения паркинг - публична
общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на
гр. К., *******, област К., одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД- 18-
66/18.10.2006 г. на изпълнителния директор на АК, целият с площ от 1 965 кв. м., НТП за
паркинг, за периода от 01.11.2023 г. до 31.03.2024 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от предявяване на исковата молба 05.04.2024 г. до окончателното й изплащане.
1
В хода на делото страните представят постигната спогодба, като в проведеното на
10.12.2024 г. открито съдебно заседание ответникът заявява, че признава иска по чл. 26, ал.
1, предл. I ЗЗД и иска по чл. 109 ЗС, а ищецът, че се отказва от иска по чл. 59 ЗЗД.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното:
Приключването на съдебното производство чрез спогодба представлява едно желано
и законосъобразно негово развитие, към което съдът е служебно задължен да напъти
страните. Целта на съдебната спогодба е да се внесе определеност и яснота в отношенията
между спорещите страни и да се прекрати правния спор. Спогодбата има двояка правна
природа, от една страна, съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение от
друга, обаче, основният елемент на съдебната спогодба е договор, поради което тя може да
бъде атакувана по исков ред, в случай, че този договор е нищожен, унищожаем, или се иска
развалянето му поради неизпълнение. В тази връзка следва да се има предвид, че не
съществува правна пречка страните да постигнат взаимно съгласие част от исковата
претенция да бъде призната, а друга част оттеглена, като съда се произнесе с решение при
признание на иска, респ. с определение по чл. 233 ГПК, какъвто е процесният случай. По
същетво е налице постигната спогодба, но използването на тази процесуална техника
позволява постановяване на съдебен акт, при който отсъства договорният елемент,
характерен за съдебната спогодба.
Съдът намира, че са налице предпоставките 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави и страната може да се разпорежда с
него, поради което следва да се поизнесе с решение при признание на иска що се отнася до
исковете по чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД и чл. 109 ЗС.
Съдът се явява десезиран с правния спор що се отнася до иска по чл. 59 ЗЗД, поради
което и на основание чл. 233 ГПК следва да прекрати делото в тази му част.
По разноските:
На ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК следва да се възстанови половината от
внесената по делото държавна такса в размер на 484,02 лева.
По отношение на останалите разноски, страните на основание чл. 78, ал. 9 ГПК, са
договорили как следва да бъдат разпределени, като ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от общо 6 484,02 лева – разноски за адвокат и държавна такса.
Така мотивиран, РС-Кърджали
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск от ******* с БУЛСТАТ *******, с
адрес *******, представлявана от кмета Е. Е. М., против „*******“ ЕООД с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя Б. С. О., че
Договор № *******/17.10.2023 г. за съвместна дейност, сключен между Общинското
предприятие „*******" и „*******” ЕООД е НИЩОЖЕН на основание чл. 26, ал. 1, предл. I
ЗЗД – поради противоречието му със закона.
ОСЪЖДА „*******“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
*******, представлявано от управителя Б. С. О., по предявения иск на ******* с БУЛСТАТ
******* с правно основание чл. 109 ЗС, да ПРЕМАХНЕ незаконно поставения преместваем
обект от метална конструкция с покрив от сандвич панели и отвори за врати от ролетни
щори, с размери 12 м./8 м., предназначен за детайлно интериорно и екстериорно почистване
на автомобили, разположен върху 96 кв. м. от обществения паркинг - публична общинска
2
собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К.,
*******, област К., одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-66/18.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АК, целият с площ от 1 965 кв. м., НТП за паркинг, който обект
е изобразен графично в ******* цвят на „Приложение № 5“ от приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, находящо се на л.167. от делото, което приложение съдът
приподписа като неразделна част от настоящото съдебно решение, както и да
ВЪЗСТАНОВИ асфалтовата настилка на обществения паркинг, компрометирана и
разрушена в резултат от полагане на основите на горепосочения преместваем обект от
стоманобетонна плоча.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233 ГПК поради отказ от иска, производтвото по
делото в частта по предявения, от ******* с БУЛСТАТ *******, с адрес *******,
представлявана от кмета Е. Е. М., против „*******“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: *******, представлявано от управителя Б. С. О., иск за осъждане на
ответника, на основание чл. 59 ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 5 055 ( пет хиляди
петдесет и пет ) лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на реалната
част, в размер на 130 кв.м., от обществения паркинг - публична общинска собственост,
представляващ поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на гр. К., *******, област
К., одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД- 18-66/18.10.2006 г. на изпълнителния
директор на АК, целият с площ от 1 965 кв. м., НТП за паркинг, за периода от 01.11.2023 г.
до 31.03.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на
исковата молба 05.04.2024 г. до окончателното й изплащане.
В частта, с която е прекратеното производството по делото, решението има характер
на прекратително определение.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК, сумата от 484,02 лева на
******* с БУЛСТАТ *******.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1, вр. чл. 78, ал. 9 ГПК, „*******“ ЕООД с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от управителя Б. С.
О., да заплати на ******* с БУЛСТАТ *******, с адрес *******, представлявана от кмета Е.
Е. М., сумата 6 484,02 ( шест хиляди четиристотин осемдесет и четири лева и 4 ст.) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
ОС-Кърджали.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3