№ 9
гр. Бургас , 20.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка С. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20212001000063 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД адв. Г..
За въззиваемия „Слънчев бряг“ АД адв. К..
По хода на делото:
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Нямам възражения. Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 28/20.04.2021 г., с което е приета за разглеждане подадената от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД въззивна жалба срещу Решение №
382/14.01.2021 г., постановено по т.д. № 667/2019 г. по описа на Окръжен съд
- Бургас.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Така изготвеният доклад от съда е
пълен. Нямам искания за нови доказателства и няма да соча такива.
1
АДВ. К.: Почитаеми Апелативни съдии, оспорваме жалбата,
поддържам възраженията срещу нея. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Моля Ви да уважите въззивната жалба. Аз съм се постарал тя
да е достатъчно подробна, мотивирана и да издиря релевантната съдебна
практика.
По отношение на едно от основните възражения на доверителя ми, а
именно за неправилното приложение на института на погасителната давност
от първата инстанция няма да се спирам, защото мисля, че то е подробно
обосновано, с практика включително и на настоящия съд. Но има един
основен въпрос, на който искам да обърна внимание на съда и за който въпрос
считам, че е основен за разрешаването на спора и той е следният: може ли,
допустимо ли е ответникът по иск по чл. 236, ал. 2 ЗЗД, като бивш наемател,
да се брани срещу иск на наемодателя с възражение, че ползва имота, бил
предмет на прекратения наемен договор, със съгласието на неговия
собственик.
По настоящото дело е представено удостоверение от кмета на гр.
Несебър, който съгласно Закона за водите и ЗМСМА е компетентен да решава
въпросите, свързани с политиката за водоснабдяването на общината и
управлението на тази политика, е дал изрично съгласие доверителят ми да
използва общинската собственост на процесната територия. Съгласно
техническата експертиза, „Слънчев бряг“ АД е извършил реконструкция на
основния водопровод на процесната територия, който се намира на общинска
улица. Затова не е разполагал ищецът, сега въззиваем, с разрешение за
строеж. Към м. септември 1991 г., когато влиза в сила ЗМСМА, юридическото
лице „Слънчев бряг“ АД не съществува. Но към датата на влизане в сила на
този закон и по силата на неговите Преходни и Заключителни разпоредби
2
наличните В и К мрежи на процесната територия са общинска собственост.
Ето защо, ползвайки процесната В и К мрежа, която считам, че е изцяло
общинска собственост, със знанието и съгласието на Общината, аз считам, че
доверителят ми не дължи заплащане на исковата сума.
Това е извън възражението за давност, доколкото по давност се
погасяват само действително съществуващите задължения.
Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Почитаеми Апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
първоинстанционния съдебен акт като законосъобразен и правилен. Същият
дава всички относими отговори на правния спор и го разрешава по един ясен
и детерминиран от правната догматика в споровете между тези две страни в
това основание начин.
С цел икономия на процесуалното Ви време, моля за един кратък срок
за писмени бележки, в които ще взема отношение на сравнително
пространното становище на колегата Г., но същественият мой аргумент е, че
многократно и ежегодно въззивникът признава правото на собственост на моя
доверител, след изрични писмени актове, изходящи от представляващия
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, налични като доказателства по делото.
Няма корелация на правото на собственост и облигационните права по
прекратения договор за наем, от който произтича нашата претенция и това е
въпрос, разрешен в българското право вече 25 години.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3