№ 15727
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110157912 по описа за 2021 година
В съдебно заседание от 07.06.2022 г. е открито производство по чл.193 ГПК по отношение
на:
- договор за покупко-продажба от 14.09.2011 г. и приложение №1 към него;
- договор за покупко-продажба от 03.10.2011 г. и приложение № 1 към него;
- протоколи от заседание на съвета на директорите на „ФИРМА“ АД от
13.09.2011 г. и 13.10.2011 г.;
- фактура № 4264/03.10.2011 г.;
- справка за амортизационните отчисления по инвентарните номера.
На основание чл. 183 от ГПК съдът е указал на ищцовата страна да представи в
оригинал представените с исковата молба писмени доказателства, които имат подпис на
представител на ищцовото дружество, а именно: договорите за покупко-продажба и
приложенията към тях, както и фактура № 4264. Оставено е без уважение искането по
отношение на останалите документи представени от ищеца, доколкото същите
представляват съдебни решения, както и частни писмени документи, които не носят подписа
на ищеца и няма сигурни данни, че те са в държане на същия, съответно съдът не може да
приложи последиците на чл.161 ГПК.
Открито е и производство по чл.193 ГПК относно договор за наем от 07.12.2016
г.
В съдебното заседание съдът е дал възможност на страните в 10-дневен срок да
формулират доказателствени искания с нарочна молба, с препис за другата страна.
С молба от 14.06.2022 г. от „ФИРМА****” АД се сочи, че са представени в
оригинал:
-договор за покупко-продажба от 14.09.2011 г. с приложение към него;
1
- договор за покупко-продажба от 03.10.2011 г. с приложение към него;
- протоколи от заседание на СД на „ФИРМА****“ АД от 13.09.2011 г. и от
03.10.2011 г.
Твърди се че Фактура №4262/03.10.2011 г. не може да бъде представена
представим в оригинал, тъй като цялата счетоводна документация на двете дружества е
останала в сградата на дружеството в град **, АДРЕС
Иска се да бъде допусната и назначена съдебно-графологическа експертиза със
следните задачи на които вещото лице да отговори:
1.Изпълнени ли са подписите в позициите продавач и купувач от лицата,
посочени в договорите?
2.Изпълнени ли са подписите от лицата, участвали в заседанията на СД на
„ФИРМА****“ АД от 13.09.2011 г. и от 03.10.2011 г.
Иска се да бъде поставена допълнителна задача към вече назначената вече
съдебно- счетоводна експертиза, по която експертиза вещото лице да извърши справка в
счетоводствата на двете дружества и да отговори на следните въпроси: 1. Фактура
№4262/03.10.2011 г. осчетоводена ли е в счетоводствата на дружествата, кога, включени ли
са в регистрите?
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на водене с чиито
показания ще се установи : взето ли е решение за прехвърляне на движими вещи, при какви
условия, кога, при какви условия, предадени ли са на купувача, изнесени ли са от
територията на дружеството и др.?
Представени са писмени доказателства: постановление от 21.11.2016 г. по пр.
№1505/2016 г. Окръжна прокуратура Ловеч; -определение №532 от 11.10.2016 г. по т.д.
№2/2012 г. на ОС Ловеч; покана до синдика от 05.02.2018 г. от „ФИРМА****“ АД.
С молба от 17.06.2022 г. „ФИРМА“ ЕООД оспорва твърдението на ищеца, че
цялата счетоводна документация на двете дружества е останала в сградата на дружеството в
град **, ул. „Акад. Ангел Балевски“ № 1“, като се твърди, че оригиналните документи
винаги са се съхранявали на заявения адрес за НАП в гр. София.
Иска се да бъде допусната съдебно-графологическа експертиза, която да
установи дали подписите в договор за наем от 07.12.2016 г. за наемодател и наемател с
положение от посоченото в договора лице – МЛ. П. М. – управител на двете дружества.
Иска се да бъде допуснат да бъде допуснат един свидетели при режим на
довеждане, които ще установява обстоятелства както следва: Кой реално ползва имота от
07.12.2016 год. до настоящия момент? Ползван ли е някога процесния имот за
производствена дейност от „ФИРМА“ ЕООД?
Водим от горното Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ищеца, че с молба от 14.06.2022 въпреки, че е посочено като
приложение не е представен в оригинал договор за покупко-продажба от 14.09.2011 г. с
приложение към него.
ДОПУСКА приложените към молба от 14.06.2022 г. писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза, а
именно вещото лице да извърши справка в счетоводствата на двете дружества и да отговори
на следните въпроси: 1. Фактура №4262/03.10.2011 г. осчетоводена ли е в счетоводствата на
дружествата, кога, включени ли са в регистрите?
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице В. Д. П..
ДОПУСКА изготвяне на съдебно- графологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените от ищеца въпроси с молба от 12.06.2022 г. и на
поставените от ответника въпроси с молба о 147.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на по 400 лева,
платим от ищеца и от отвтеника в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Цветанова, която да се уведоми за изготвяне
на експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
на страните /при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като УКАЗВА на страните да осигурят
присъствието на свидетелите за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3