№ 29140
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110110902 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. На
ответника следва да бъдат предоставени указания да приведе представеното писмено
доказателство с изискванията на процесуалния закон.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да
представи копие на договора за кредит, погасителен план и СЕФ, общия условия и договор
за предоставяне на гаранция, следва да бъде оставено без уважение, доколкото изисканите
документи са представени с исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде изискана официална справка за
извършени плащания в погашение на договора за кредит се явява недопустимо доколкото
исканата справка не е писмен документ по смисъла на ГПК, а и за установяването на това
обстоятелство е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
1
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗА на ответника на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи заверен препис на приложеното с
отговора на исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при
депозит от 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от
14:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която П. С. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. „.., е предявил срещу „.., с адрес: гр. София, ж.к. „Младост-3“, бул. „.. в
условията на обективно съединяване следните искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал.
1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК /противоречие със закона/, евентуално
чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/, евентуално чл. 26,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД /противоречие с добрите нрави/ за прогласяване нищожността на договор
за потребителски кредит № 1253998 от 12.04.2023г.
- в условията на евентуалност установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
пред. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 2, вр. с чл. 10а, ал. 1, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. с чл. 143, ал. 2, т.
10 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за потребителски
кредит № 1253998 от 12.04.2023г. като неравноправна и поради противоречие със закона.
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД /липса на
основание/, за прогласяване нищожността на договор за гаранция № от 12.04.2023г., а в
условията на евентуалност за обявяване нищожността на клаузата на чл.1.6. от договора,
предвиждаща заплащане на възнаграждение в размер на 2850,00 лева, като неравноправна
на основание чл. 143, ал.2, т.19 от ЗЗП.
-в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лв., предявена като
частична претенция от общо 100 лв., представляваща заплатена при начална липса на
основание сума, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 25.02.2025г. до окончателното плащане.
2
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.04.2023 г. сключил с „.. договор за паричен кредит № 1253998 от разстояние, по силата на
който му бил отпуснат заем в размер на 3 000 лв. при посочен ГПР от 49,11 %, ГЛП –
40,61%, срещу насрещното задължение да върне общата сума в размер на 3 690 лв. за срок
от 1 година. Допълва, че в чл. 5 от процесната сделка било предвидено кредитът да бъде
обезпечен с поръчителство от “Multitude Bank” срещу задължение за заплащане на
възнаграждение в полза на гаранта. Излага, че на същия ден и час бил сключен и договор за
гаранция, по силата на който дружеството гарант се задължавало солидарно с
кредитополучателя за изпълнението на задълженията по процесния договор за
потребителски кредит срещу възнаграждение на стойност от 2 850 лв., платимо на 12
месечни погасителни вноски, които вноски били включени в погасителния план към
договора за потребителски кредит. Твърди, че погасил предсрочно задължението по
договора за кредит. Поддържа, че договора за заем е недействителен с аргументи, че
възнаграждението за обезпечение не е включено в ГПР и посочения размер на ГПР е
неверен и несъответства на действително приложения в кредитното правоотношение. Счита,
че уговореното възнаграждение за гаранта по естеството си представлява скрита
възнаградителна лихва, която е разход по кредита, и чрез невключването в ГПР се
заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК. Допълва, че действителната стойност на ГПР надвишава
предвидените максимални законови предели. Като самостоятелно основание за нищожност
сочи и обстоятелството, че в процесния договор не са посочени компонентите, формиращи
ГПР. Навежда доводи за нищожност и на договора за предоставяне на гаранция поради
липса на основание, тъй като е сключен в ущърб на потребителя, в нарушение на добрите
нрави и обезпечаващ нищожна сделка. Счита, че сключването на обезпечителната сделка е
абсолютно условие за възникване на кредитното правоотношение, както и че с договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, доколкото срещу
задължението за възнаграждение не се дължи насрещна услуга. Сочи, че кредитора и
гаранта са свързани лица. В условията на евентуалност поддържа, че чл. 5 от договора за
кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави и притежава неравноправен
характер. Поради изложените съображения, счита, че дължи единствено чистата стойност на
кредита, а именно 3 000 лв. Поддържа, че надплатил дължимата сума по договора за кредит,
поради което в негова полза било възникнало притезание за възстановяване на надплатената
сума. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията, че
страните са обвързани от облигационно отношение с аргументи, че липсвало потвърждение
от страна на ищеца за сключването на процесната сделка. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже да докаже по делото пълно и
главно: 1/ че на 12.04.2023 г. между него и „.. е бил сключен договор за потребителски
3
кредит № 1253998, изпълнението по който е обезпечено с договора за гаранция от
12.04.2023г. 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на
заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който
не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи обстоятелствата, от които
извежда своите възражения – че при сключването на договора за потребителски кредит от
разстояние не е извършено потвърждаване
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на
сумата от 3 100 лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова
доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него
основание за получаване и съответно задържане на получената сума.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5