ПРОТОКОЛ
№ 452
гр. Девня, 25.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско
дело № 20253120100702 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Ищецът Н. Н. Й., редовно уведомен от предходно с.з. чрез своята
майка и законен представител П. Г. П., представлява се от същата и от адв. Д.
П. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Н. Г. Й., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв. Симеон Найденов от АК - Варна, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Контролираща страна ДСП Девня, редовно уведомени съгласно чл.
56 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. Найденов: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 145 ал. 3 изр. 1 от ГПК СЪДЪТ прикани страните
1
към спогодба и посочи нейните последици, но такава не бе постигната.
Съдът докладва постъпил на 25.09.2025 г. социален доклад от ДСП
Девня.
Адв. П.: Запознати сме. Да се приеме.
Адв. Найденов: Запознати сме. Да се приеме.
Съдът, намира за безспорно относим към предмета на делото
изготвения от ДСП Девня социален доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: социален
доклад от ДСП Девня.
Съдът докладва постъпили на 10.11.2025 г. от ищцовата страна,
доказателства за доходите на ответника, справка за притежаваните от
него МПС-та и недвижими имоти, както и препис от протокол по гр.д. №
56/2023 г. по описа на РС – Девня.
Адв. П.: Да се приемат. Представям и справка от НАП, в оригинал.
Адв. Найденов: Да се приемат.
Съдът, намира за безспорно относими към предмета на делото
докладваните писмени доказателства, както и представеното от ищеца
удостоверение от НАП, във връзка с доходите на ответника, притежаваните от
него МПС-та и недвижими имоти, както и препис от съдебния акт на ДРС, за
което в предходно с.з. по искане на ищеца, бяха издадени съдебни
удостоверения за снабдяване с тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: копие
справка и оригинал на Справка от НАП изх. № 54-03-10314/31.10.2025 г.;
Справка – данни за осигуряване по ЕГН; Справка УРИ № 819000-
54725/10.2025 г.; Справка ЗМДТ; Препис от Протоколно определение №
150/26.04.2023 г. по гр.д. № 56/2023 г. по описа на ДРС.
Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.
Адв. П.: Представям доказателства за едни нововъзникнали
обстоятелства, а именно за проведен преглед на детето амбулаторен лист, въз
основа на който е изписана допълнителна терапия, като за първата част от нея
2
са закупени лекарствата, които са в размер на 250 лв. месечно. Прегледът е от
дата 21.10.2025 г. Представяме и доказателства за заплатените медикаменти.
Адв. Найденов: По принцип, всяко дете боледува, но да се приемат
представените доказателства. Ние представяме като доказателства трудов
договор, от предприятието, в което е назначен на работа Н.. Въпреки, че има
такава от НАП, има някакво разминаване, защото тук заплатата му е 780 лв.
Представяме и доказателства за покупки и подаръци за детето Н., 2 бр.
тротинетки, инхалатор и консумативи за него.
Адв. П.: Относно представеният трудов договор, доколкото имаме
справка от НАП, възразяваме да се приеме, тъй като не свидетелства за нищо,
официалната справка е от НАП. Допълнително представените такива
документи, ние не ги оспорваме, но всички са от 28.03.2025 г., които е можело
да бъдат представени в първо с.з. Същите са несвоевременно представени,
както и другия документ, който е от февруари месец 2025 г. Въпреки всичко
считам, че са преклудирани. Не мога да изразя становище нито за рецептата,
нито за фискалния бон, които се представят. Не ни е известно това
обстоятелство. Обстоятелството е допустимо, доколкото е нововъзникнало, но
нека да пояснят на базата на какво е издадена тези рецепта. Трябва да се
представи амбулаторен лист за преглед. Не оспорваме обстоятелството, че Н. е
грижовен баща.
Съдът, запита П. Г. П. - майка и законен представител на ищеца Н.
Н. Й., дали й е известно това нововъзникнало обстоятелство.
Г-жа П.: Не ми е известно Н. да е ходил на преглед при д-р Лакова.
Съдът, запита ответника Н. Г. Й., дали той е завел детето Н. на
преглед при д-р Лакова.
Ответникът Й.: Д-р Лакова, е първата ни лекуваща лекарка и тя
много добре знае, която преглежда в „Майчин дом“. Аз отидох при нея,
защото трябваше да закупя инхалатор, защото детето остава при мен събота и
неделя, но е без инхалатора си. Ако стане някакъв проблем, аз какво трябва да
направя. Отидох при докторката, която е преглеждала Н. и тя изписа този
инхалатор. Н. идва при мен без инхалатора си, защото майка му не дава да го
носи. Затова, аз бях длъжен да имам инхалатор вкъщи.
Адв. П.: След като ответникът уточни, не възразяваме да се приеме
като доказателство, тъй като същото е нововъзникнало.
Съдът, след като изслуша всички становища на страните по
представените в днешно с.з. доказателства, намира за установено следното:
Допустими са представеното от ищцовата страна в днешно с.з.,
доказателство за извършен преглед на детето Н. и закупени лекарства,
доколкото същите са с дата след първото по делото с.з. и удостоверяват
нововъзникнали обстоятелства, такива са и представените от ответната страна
препис от рецепта и фискални бонове за закупуване на инхалатор и
консумативи за него, за детето Н. от дата 17.10.2025 г.
Всички останали представени писмени доказателства, вкл. трудовия
3
договор са преклудирани, тъй като носят дата преди подаването на отговора
на исковата молба, до когато ответника е следвало да изчерпи
доказателствата, от които желае да се ползва по делото или най – късно в
първото по делото с.з. Доказателствата за дохода на ответника, несъмнено са
необходими за произнасянето на съда по настоящото дело, като
доказателствената тежест за това носи ищеца и същия е събрал и е представил
такива.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите
амбулаторен лист № 25294А0154А2/21.10.2025 г.; доказателства за закупени
лекарства фактура № 7431/24.10.2025 г.; фактура и фискален бон от дата
28.10.2025 г.; Стокова разписка от дата 24.10.2025 г.; рецепта от извършен
преглед при д-р Лакова в АМЦСМП „Майчин дом“ Варна и 2 бр. фискални
бонове от дата 17.10.2025 г.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца останалите
писмени доказателства, като преклудирани.
Адв. Найденов: Водим двама свидетели, които да свидетелстват за
това дали Н. си плаща редовно издръжката, защото ищцата е завела и
изпълнително дело.
Адв. П.: Искането, първо е преклудирано, второ твърденията какво
ще се доказва със свидетелските показания, не е предмет на делото, и трето
ако бъдат допуснати, се нарушава принципа за равнопоставеност на страните,
поради което възразявам срещу направеното искане.
Съдът, намира за несъмнено преклудирано искането за допускането
на гласни доказателствени средства, направено едва във второто с.з. по
делото. Ответникът по делото не е представил отговор на исковата молба в
рамките на предоставения му срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, не е направил
такова искане и в първото по делото с.з., поради което и съда намира същото
недопустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ответника за допускането на гласни доказателствени
средства.
Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
4
с разноски по делото, ведно с доказателства за тяхното извършване.
Адв. Найденов: Нямам други доказателствени искания. Представям
договор за правна помощ и съдействие, удостоверяващ заплатено адвокатско
възнаграждение в брой. Не правим възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Реплика на адв. П.: Обръщам внимание на съда, че от страна на
ответника няма представен нарочен списък с разноските, както е по ГПК.
Нямам възражение за прекомерност.
Съгласно чл. 149 ал. 1 от ГПК съдът отново прикани страните към
спогодба.
Адв. Найденов: Невъзможно е постигане на спогодба, при тази
заплата. Не можем да приемем такова предложение в увеличения размер на
иска.
Съдът, като взе предвид поведението на страните, намира че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, за нас няма никакви съмнения,
че успяхме да докажем основателността на иска си по размер. За нас няма
никакви съмнения, че действащата към момента издържа в размер на 200 лв. е
меко казано нищожна. От нейното постановяване до момента за 1 г. и 6 м.,
значително се е променило финансовото положение в държавата. Всеки
говори за инфласция, увеличаване на цени, недостиг на средства и т.н. Осен
това детето е веча на по - различна възраст, в краен етап на обучението си,
предстои заплащане за подготовка за външно оценяване, за кандидастване.
Освен това значително са се увеличили разходите необходими за неговото
лечение, прегледи и т.н. Най – малкото издръжката от 200 лв. месечно не
кореспондира с материалния закон. Явна е необходимостта тя да бъде
актуализирана, с това което майката допринася за детето. Същата основно
полага грижи за него, задоволява абсолютно всички негови нужди като
жилище, храна, и т.н. Тя дава своя принос и очаква същото и от страна на
бащата, ако не морално, то поне материално да помага за детето. Няколко
пъти се спомена по делото, но нека не се отклоняваме, за това че ние нямаме
абсолютно никакъв спор относно това дали ответника е грижовен, дали е
добър човек и обръща внимание на детето си. Очевидно е, че отношенията
между родителите са влошени, но когато интереса на детето трябва да бъде
защитен, нещата седят по друг начин, именно това е целта на настоящото
производство. Моля, да уважите нашия иск и да ни присъдите сторените
разноски, съобразно представения списък.
5
Адв. Найденов: Уважаема г-жо Председател, без съмнение
ответника Н. Й. е баща на детето Н.. Същият дължи издържа ка детето и Н.га
не си е позволявал да не я заплаща. Той не само, че не иска да се отърва, а
добросъвестно и отговорно плаща издръжката, за която беше осъден, без
пропуск за всичките години. Видно от представения трудов договор и
неговата заплата от 780 лв., даже и 1000 лв. да е, защото има малко
разминаване между двете справки, той не е в състояние да заплаща исканата
сума от 500 лв. Ние приемаме сумата от 300 лв., както сме написали в
отговора, но не е само това. Ответникът полага доста други странични грижи,
за които представихме доказателства, той му купува играчки, тротинетки,
инхалатор и за други разноски. Той редовно взема детето при себе си, полага
грижи за него. Дава му и пари на ръка за празниците, така че най –
справедливо е издръжката да бъде 300 лв., която той редовно ще плаща, а не
да се нагърби с такава сума, която няма да може, за което да бъде предаден на
съд за престъпление по чл. 183 от НПК. Това е реалното ни виждане и такава е
обстановката, видно и от събраните по делото доказателства. Моля, да ни
присъдите сторените разноски по делото.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл.
149 ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
6